Opening your Eyes
НЕЗЛАМНІСТЬ ТА НЕПЕРЕМОЖНІСТЬ – ПРИРОДНІ
РИСИ УКРАЇНЦІВ
У нашу мирну демократичну Україну прийшла страшна війна з нелюдським обличчям путінської орди. Весь світ здригнувся від побачених звірств рашистів у колись квітучому Маріуполі, мальовничих Бучі, Ірпені, Гостомелі, Бородянці та інших передмістях Києва.
Криваві розправи орків над мирними українцями свідчать про те, що: по-перше, путінські терористи не мають нічого спільного з родом людським; по-друге – тактика бойових дій «могутньої» російської армії заснована на вбивствах, катуваннях, ґвалтуваннях та звірячій розправі над беззахисними людьми; по-третє – основна зброя кремля – брехня і перекручування фактів.
Окупанти продовжують «напрацьовувати» факти для майбутнього трибуналу, блокуючи міста і села Харківської та Херсонської областей, обстрілюючи Одесу… Путінські жалюгідні посіпаки активно втілюють на практиці аморальні прийоми деморалізації населення, вдаючись до інформаційного терору й залякування. Рашисти на тимчасово утримуваних ними українських територіях роблять спроби ввести військовий облік чоловіків, плануючи змусити їх воювати на боці армії рф…
Загалом, агресор не гребує ніякими способами, щоб досягти своїх кривавих цілей та посіяти паніку серед населення. Він продовжує продукувати деструктивний контент, здійснювати маніпулювання шляхом розповсюдження фейків та представлення нібито неупередженої інформації від начебто «нейтральних» експертів. Але все це зустрічає несприйняття та супротив, як на тимчасово окупованих територіях, так і у цілому в нашій країні. Ми, українці, не по зубах цим рашистським звірям, ніколи не скоримося і не будемо засмічувати свою свідомість путінською брехливою пропагандою. Нас ніхто не залякає і не зламає, бо ми вміємо відрізняти правду від брехні, ми зберегли свої духовні цінності й щодня доводимо всьому світу, що наша армія наймогутніша, а нація – стійка, мужня і непереможна. Навіть ті українці, які були змушені переховуватись від рашистських обстрілів у підвалах й в стражданнях померли від голоду та спраги, не скорились ворогу, а трималися до останнього і загинули як герої, залишившись у наших серцях символом незламності, віри та нездоланної жаги до перемоги.
Куди б не рухалась в Україні російська криваво-загарбницька орда, вона скрізь отримує гідну відсіч! Хоча окупанти й намагаються знищувати докази своїх звірячих вчинків на тимчасово загарбаних територіях, але в них все одно не вийде сховатися від правосуддя й уникнути відповідальності. Ми ніколи не забудемо і не пробачимо ті звірства, що вчинили на нашій землі російські нелюди. Кожен з них буде знайдений і покараний. Рашистські війська будуть знищенні, а вся російська армія, як ганебне злочинне формування, не матиме права на існування.
РАШИСТСЬКИМ НЕЛЮДАМ – ДОВІЧНА ЗНЕВАГА ТА ГАНЬБА!!!
ГЕРОЇЧНИМ УКРАЇНЦЯМ – ПЕРЕМОГА!!!
«РОССИЙСКИЙ» ХАРЬКОВ: ПРОИСХОЖДЕНИЕ МИФА
Ход военных действий в современной «специальной операции» россии на территории Украины показывает, что у Харькова есть все шансы стать вторым Мариуполем: попытки рашистских войск взять его под контроль не прекращаются ни на день. Столь печальная участь постигла харьковчан в связи с тем, что россияне упрямо доказывают свои якобы исторические права на их родной город. Однако есть ли у них реальные основания для этого? Что говорят по этому поводу документы?
В этническом отношении территория современного Харькова входит в так называемую линию разграничения славянского и монгольского миров, где происходило непосредственное взаимодействие кочевых народов. Но при этом, уже в VII в. здесь фиксируется основание городского поселения под названием Донец. Однако произведённые в 1920-х гг. археологические раскопки свидетельствуют о наличии там уже на момент основания города нескольких кладбищ, достаточно больших по площади. Это указывает на существование там упорядоченного поселения ещё задолго до признанной даты основания Донца. Притом антропологическая экспертиза определила, что захоронены на кладбищах преимущественно славяне.
Территория, на которой располагалось славянское городище Донец, находилась в составе Древнерусского государства с центром в Киеве. Так было до середины XIII в., когда на разобщённые в результате феодальной раздробленности древнерусские княжества начались систематические нападения со стороны монголо-татарских орд. Не выдержал этого натиска и Донец, будучи плохо защищаемым как приграничная территория. Конкретно дата его падения неизвестна, но надо сказать, что владения московского княжества того времени на эти земли не распространялись.
Во второй половине ХV в. началось формирование казачества из числа украинцев, восставших против колониальной политики польской шляхты. Это явление было ответом на невыполнение знатью своих феодальных обязательств и превышение дозволенных рамок эксплуатации зависимого крестьянства. Согласно существовавшим в то время обычаям, двукратное их нарушение одной из сторон влекло за собой возможность отказа от них также и другой стороной. Так и появлялись казаки, создавшие на современных территориях Юго-Востока Украины собственный союз, имевший признаки государственности – Запорожскую Сечь. Этот административный центр контролировал опустошённые монголо-татарами земли, охватывавшие около двух третей современной украинской территории, а также Кубань. В эти пределы входила и Харьковщина.
Вся контролируемая казацким войском местность называлась «Дикое поле» и использовалась для удовлетворения хозяйственных потребностей казаков и их семей. На территории конкретно Харьковской области были слободы – объединения крестьян, бежавших из-за непосильного налогового гнёта (отсюда название историко-этнографического региона Слобожанщина). Они признавали законы и обычаи украинского казачества и жили по ним. В частности, сохранившиеся документы по вопросам землевладения в регионе подтверждают это. Именно в этих пределах власть гетмана была признана иностранцами ещё до заключения первых письменных договоров. Так, знаменитый французский путешественник Г. де Боплан в трактате «Описание Украины» писал о будущих харьковских территориях только как об украинских владениях.
Если в самом начале существования Запорожской Сечи её территория непосредственно находилась в пределах острова Хортица, то со временем она расширялась. С 1572 г. казачество оказалось разделённым на реестровое и низовое в зависимости от «одобрения» деятельности того или иного отряда со стороны польского короля. На территории Слобожанщины жили низовые казаки, организовавшие вначале 1650-х гг. свой полк, известный далее как Харьковский слободской казачий полк. Его создание было тесно связано с событиями длившейся в то время национально-освободительной войны под предводительством гетмана Б. Хмельницкого. Организация полка влекла за собой необходимость создания полкового города, которым и стал Харьков.
Само по себе название города связывается по тогдашней традиции с именем его основателя – вольного казака по прозвищу Харко. Существует также созвучное слово половецкого происхождения, однако ареал их племён располагался несколько южнее. Однако вплоть до ликвидации полкового строя в Слободской Украине по решению российских оккупационных властей в 1765 г. Харьков существовал именно как классический казацкий город с каменными церквями и коллегиумом. До этого момента город не был в составе российского государства никогда.
РОССИЯНЕ, ИЗ «ОБЩЕГО» У ВАС С ХАРЬКОВЧАНАМИ ЛИШЬ ИМПЕРСКОЕ ПРОШЛОЕ, ЗА КОТОРОЕ ВАС УЖ ТОЧНО НИКТО БЛАГОДАРИТЬ НЕ СОБИРАЕТСЯ!
«РОССИЙСКАЯ КУЛЬТУРА» В ХАРЬКОВЕ:
К ИСТОРИИ ВОПРОСА
Изобретая всё новые и новые аргументы в пользу «русского» статуса Харькова, кремлёвская пропаганда не забывает о времени его пребывания в составе российской империи в 1765–1917 гг. Этот период отмечается как время наивысшего культурного развития города, которое, дескать, стало возможным лишь благодаря «умелой» политике имперских властей. Так ли это было на самом деле?
Оккупировав казацкий полковой город Харьков, российские власти столкнулись с проблемой потенциальных мятежей. Решать её они стали вполне привычным для себя способом – путём изменения национального состава местного населения. В 1820-х – 1830-х гг. весьма удобным поводом для этого стал «промышленный переворот» – опять же, в чисто российском варианте: создавалось большое количество предприятий сомнительного качества и с довольно низким уровнем условий труда. Однако под этой маркой ряды харьковчан пополнились многочисленными переселенцами из «великороссийских» губерний. В результате этого и других подобных мероприятий на общеимперской переписи населения 1897 г. среди жителей Харькова было зафиксировано больше половины россиян.
Тем не менее, тон культурной жизни города задавали украинцы из той самой казацкой среды. Бывшей казацкой старшине были предоставлены права российского дворянства. Благодаря этому предполагалось побудить её представителей относиться к оккупантам лояльно. Однако многие наоборот стали использовать свой статус для продвижения национальных интересов украинцев в кругах власти. Так, например, благодаря усилиям В. Каразина в 1805 г. был основан Харьковский университет, получивший впоследствии его имя. Формально университет носил название императорского, однако на самом деле имперский центр никоим образом не участвовал в деятельности по его созданию, помимо выдачи формального разрешения. Среди прочего, в нём сформировалась серьёзная научная школа по истории Украины, которую возглавлял профессор Д. Багалий.
На русификацию города было нацелено и основание многочисленных гимназий, церковно-приходских школ, реальных училищ, семинарий, где преподавание велось исключительно на русском языке. Более того, путь в гимназию был не просто закрыт детям обычных служащих, а сопровождался и довольно суровым отбором. Необходимый для поступления объём знаний можно было получить, лишь прибегнув к дорогостоящим услугам репетитора, что само по себе было запредельным для большинства людей в условиях помещичье-крепостнического строя. Этот путь был испробован китайской династией Тан в IX–X вв., однако ввиду нехватки квалифицированных кадров сословные ограничения для получения образования были максимально упразднены. В российской же империи спустя 1000 лет после этих событий конъюнктурные интересы всецело вытесняли рациональное зерно в решении подобных вопросов.
Несмотря на прямой путь к забвению украинской культуры в Харькове, она наоборот начала возрождаться и зацвела буйным цветом. Именно на имперский период его истории приходится творчество таких известных литераторов, как П. Гулак-Артемовский, Г. Квитка-Основьяненко, а также М. Старицкий. В баснях П. Гулака-Артемовского изобличались самые что ни на есть гнусные проявления сущности самодержавия. Он продолжал путь своего известного предшественника и земляка Г. Сковороды, создавшего неповторимые образцы мировой философской культуры и литературы. Не менее эпохальное значение имели и повести Г. Квитки-Основьяненко, где в мельчайших подробностях описывался украинский быт и национальные традиции. Во многом благодаря его усилиям городская культура Харькова не поглотила его национальный колорит, как это зачастую происходило в других городах российской империи. Одним из направлений писательской деятельности М. Старицкого была драматургия, да притом новаторская: кроме описания «картин из жизни народной», он первым в мире отображал и реакцию зрительского зала на тот или иной эпизод. Его пьесы до сих пор ставятся на сценах лучших украинских театров и не только.
Столь бурное развитие украинской национальной культуры в Харькове не ограничилось лишь изданием произведений и пассивным созерцанием мер по русификации региона со стороны имперских властей. Особо активной была деятельность общин под названием «громады». Их представители занимались «хождениями в народ» с целью просвещения широких масс на тему культурно-исторического развития украинского народа. Это не входило в учебные программы в государственных заведений тех времён по понятным причинам, потому люди слушали просветителей с большим интересом. Пик деятельности громад пришёлся на 1880-е гг., когда, казалось бы, за целых 100 лет имперского правления должна была произойти полнейшая национальная ассимиляция украинцев. Самыми активными деятелями этого движения были историк Д. Антонович и видный деятель дальнейшего украинского национального движения С. Петлюра. Они же стояли у истоков созданной из числа представителей громад в 1900 г. Революционной украинской партии – первой украинской политической партии.
Период пребывания в составе российской империи, несомненно, оказал влияние на развитие культуры Харькова. Местная национальная общность смогла проявить высочайшую способность к мобилизации и сплотиться перед лицом риска быть перемолотыми имперской машиной. Как раз в годы строжайших запретов на использование «малороссийского наречия» в любых сферах жизни харьковский академик А. Потебня не просто нарушал эти запреты, а самым глубоким образом исследовал историю украинского языка, его происхождение и связь с национальной культурой. Собрав богатейший фольклорный материал, он одним из первых придал сомнению факт прямой преемственности Древней Руси и россии. Также учёный показал различия в происхождении русского и украинского языков, создав отдельный словарь древнерусского языка. Именем А. Потебни на сегодняшний день назван Институт языкознания Национальной академии наук Украины.
ВОТ ТАКОЙ ПУТЬ РАЗВИТИЯ «РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ» В ХАРЬКОВЕ. РОССИЯНЕ, ВЫ БЫ ХОТЬ «ВИКИПЕДИЮ» ИНОГДА ЧИТАЛИ…
«РУССКИЙ ГОРОД ХАРЬКОВ»: ОТВЕТ УКРАИНСКОГО ИСТОРИКА РОССИЙСКИМ ПРОПАГАНДИСТАМ
Ещё 15 лет назад блогер под таинственным ником hitch_hiker писал о Харькове: «Здесь чувствуется, что восточная Украина действительно больше тяготеет к России». Главным аргументом в пользу своей позиции он назвал тот факт, что большинство населения города разговаривает на русском языке. Эта логика ничуть не лучше той, согласно которой разговаривающий на французском житель американского штата Луизиана тяготеет к Франции, а не к США. Скудность аргумента может означать лишь то, что каких-либо иных доказательств в пользу российской принадлежности Харькова автор не смог найти. Да и, собственно, это касается не только его, но и всей властной верхушки современной россии.
Модератор группы ВКонтакте с красноречивым названием «Харьков – русский город!!!!» представил целую хронологию «притеснений» русского языка в регионе со стороны украинской власти. Он привёл перечень решений городского совета с попытками ввести использование русского языка во всех учреждениях наравне с украинским, а также факты отказов со стороны судов и прокуратуры в признании их законности. Однако автор (то ли сознательно, то ли по неосведомлённости в политических процессах) умалчивает о том, что большинство депутатского корпуса в Харьковском горсовете в то время принадлежало пророссийской «Партии регионов» и её сателлитам, имевшим поддержку на уровне правительства.
Как раз в то время путин стал активно распространять идеи о том, что большая часть территории Украины была якобы «подарена» россией. Частым явлениям стало проведение двусторонних «культурных мероприятий» и разработка секретных документов по расколу украинской территории. Также под видом совместных военных учений российские солдаты и офицеры тщательно изучали особенности местности в различных украинских регионах. В этой системе координат Харьков превращали в плацдарм для продвижения идей «русского мира» по всей Украине.
Ровно за 2 месяца до российского вторжения в Грузию, 11 июня 2008 г. было принято реакционное постановление Харьковского областного совета: «Считать Харьковщину территорией, на которую не распространяются никакие нормативно-правовые акты, направленные или непосредственно предусматривающие какие-либо действия и обязательства по обеспечению вступления в НАТО». Учитывая то, что из общего числа депутатов совета в 150 человек лишь 40 были представителями проукраинских партий, такое решение было вполне очевидно продиктовано кремлём, дабы заложить фундамент для «ползущей» децентрализации Украины с целью её быстрого захвата в случае успеха грузинской кампании. Лозунги о «демилитаризации» вполне сходны с современными. Учитывая, что в то время уровень выучки украинской армии существенно уступал современному, это было ничто иное как явные попытки создать повод для вторжения.
Ещё один не менее загадочный блогер flackelf решил переписать историю, отметив: «Милый и родной Харьков, исторически и практически – абсолютно русский город, не имеющий к украинскому бандеровскому сепаратизму ровно никакого отношения, насильно впихнутый большевиками во вновь образованную УССР в 1922 году». Судя по всему, автор этих строк плохо учился в школе. Если верить данным профиля, то это «киевлянин, пишущий из Петербурга». По программе украинской школы в 10 классе на уроках истории Украины он должен был знать о том, что 7 ноября 1917 года Украинская Центральная Рада приняла знаменитый Третий Универсал, по которому провозглашалось создание Украинской Народной Республики как независимого государства в составе 9 украинских губерний бывшей российской империи: Волынской, Екатеринославской, Киевской, Подольской, Полтавской, Таврической, Харьковской, Херсонской и Черниговской. Такие границы украинского государства были признаны на международном уровне. До прихода большевиков ни в одной из губерний не было протестов по поводу нахождения под контролем украинской власти или притеснений национальных прав какого-либо характера.
«Бандеровский сепаратизм» – также показатель низкого уровня знаний автора цитируемого поста. Степан Бандера, обвиняемый в столь страшном «грехе», проповедовал лишь идеи освобождения Украины из-под российско-советской оккупации. Украинский национализм, зарождавшийся в 1920-х–1930-х гг., существенно отличался по уровню радикализации методов работы от существовавших в российской империи национально-просветительских проукраинских организаций. В то время их представители ещё не в полной мере встали на путь именно политической борьбы за свои национальные права, поэтому и не представляли особого интереса для имперских властей. Однако та же Организация Украинских Националистов уже имела систему взаимосвязанных организационных элементов для реализации планов по освобождению всех украинских территорий из-под чужеземного владычества. Потому её сторонники находились под пристальным вниманием сотрудников советских органов госбезопасности, а само название «бандеровцы» обрело статус имени нарицательного для украинских патриотов. Да и вряд ли можно назвать «сепаратизмом» стремление выйти из-под оккупационной власти.
Роль Харькова в российском вторжении в Украину сравнима с местом Молдовы в экспансионистских планах российской империи в отношении балканских стран ещё в XIX в. Молдавское княжество использовалось для создания укреплённых разведывательных позиций с целью распространения российского влияния на другие страны. В Кишинёв из россии ввозились книги пропагандистского содержания, которые оттуда распространялись дальше по региону. Там же они переводились на местные языки верными служителями самодержавия. В молдавской столице под прикрытием религиозных братств создавались симпатизировавшие «русскому миру» союзы, активно занимавшиеся агитацией в балканских странах от имени Молдовы за присоединение к российской империи. Однако порочный круг был разорван, когда в Одессе после российско-турецкой войны 1875–1878 гг. начали создаваться общества в поддержку отдельных народов Балкан. Перед натиском правды пропаганда оказалась бессильной.
Потому и злит путинскую власть тот факт, что не удаётся сработать «по учебнику» в случае с Украиной. Отсюда и взялся миф про «русский город Харьков», распространяющийся в обществе как вирус.
ХАРЬКОВ – ЭТО УКРАИНА. ОСТАЛЬНОЕ – ЛОЖЬ!!!
СЛОБОЖАНЩИНА: КТО ЧЬИ ЗЕМЛИ ПРИСВОИЛ
НА САМОМ ДЕЛЕ?
Заявляя во всеуслышание о якобы «русском» городе Харькове, никто из россиян не вспоминает о том, в какой историко-этнографический регион он входит. Речь идёт о Слобожанщине, формировавшейся из казацких семей, которые находили здесь убежище от налогового гнёта Речи Посполитой. Эти земли значатся в исторических трудах как незаселённые на протяжении XIII–XVII вв. – от монголо-татарского нашествия на Русь до времени расширения казацкого движения далеко за пределы Запорожской Сечи. Однако именно в середине XVII в. Слобожанщина перешла из категории Дикого Поля – земель для хозяйственного пользования – в разряд территорий, на которых располагались боевые казацкие полки.
В 1640-х – 1650-х гг. в пределах Слобожанщины, или Слободской Украины, были созданы следующие 5 казацких полков: Сумской, Ахтырский, Харьковский, Изюмский и Острогожский. Территории двух последних частично находятся в пределах современных государственных границ российской федерации. Однако по состоянию на 1917 г. они входили в состав Черниговской, Харьковской и Екатеринославской губерний, подконтрольных Украинской Народной Республике. Именно в таких границах это государство было признано по Брест-Литовскому мирному договору от 3 марта 1918 г., на тексте которого стояли подписи и российской делегации.
При определении границ союзных республик в ходе юридического оформления создания советского союза в 1922–1924 гг. земли Изюмского и Острогожского полков оказались в составе российской республики. Единый историко-этнографический регион, в течение трёх столетий населяемый этническими украинцами, оказался искусственно разделённым. В 1920-х – 1930-х гг. советскими властями проведены несколько серий массовой замены местных украинцев переселёнными из других регионов россиянами. Такой шаг вписывался в общую тенденцию политики союзного руководства по постепенной ликвидации мест компактного проживания национальностей.
ВЕРНИТЕ УКРАИНСКУЮ СЛОБОЖАНЩИНУ И ЗАБУДЬТЕ О «РУССКОМ» ХАРЬКОВЕ!
«РУССКОСТЬ» КАК КАТЕГОРИЯ
КРЕМЛЁВСКОГО ЭКСПАНСИОНИЗМА
ВЗГЛЯД НА СОВРЕМЕННОСТЬ СКВОЗЬ ПРИЗМУ ИСТОРИИ
Новостные ленты кремлёвской пропагандистской машины то и дело пестрят фразами о «русских» городах – Одессе, Харькове, Днепре, Херсоне. Да и в целом территория Украины представляется как «исконно русская», находящаяся в «неразрывных исторических связях» с «великой россией». Откуда же тогда у украинцев столь огромное желание отстаивать свою независимость перед лицом московских агрессоров, если, руководствуясь логикой последних, у нашего народа должно быть непреодолимое желание в «воссоединению» с россией?
В поисках всё новых и новых псевдооснований для включения как можно большего количества территорий в лоно «русского единства» верные служители «великодержавной» идеи изобрели весьма оригинальный термин «церковный национализм». Так, российский философ начала прошлого века М. Бердяев писал: «Российская история явила полностью исключительное зрелище – полнейшую национализацию Церкви Христовой, определяющей себя вселенской. Церковный национализм – характеристичное российское явление». Богобоязненность в российском варианте приравнена к верности «царю и отечеству», притом безоговорочной, а «христианские ценности» – основа поступков всякого из имперских подданных. Однако вопрос в том, как они могут быть интерпретированы.
В целом создание собственной церковной организации на уровне государства и её тесные связи с правящей верхушкой – явление в мировой истории не исключительное. Так, в 1162 г. английский король Генрих II издал «Кларендонскую ассизу», предусматривавшую создание англиканской церкви, отдельной от римско-католической. Это был чисто политический шаг, нацеленный на выход из-под влияния религии завоевателей: в 1066 г. состоялось «нормандское завоевание» Англии под эгидой французского герцога Вильгельма. Даже само по себе название «Великая Британия» производное от французской провинции Бретань. Средневековая папская власть римско-католической церкви вела борьбу со всеми местными монархами для восстановления под своим началом Западной Римской империи. В условиях феодализма подчинение страны Папе римскому влекло за собой далеко не только соблюдение религиозных канонов. Прежде всего, речь шла об исполнении соответствующих повинностей, что само по себе уже являлось признанием вассальной зависимости от римского престола. Существовавшие до 1066 г. независимые англосаксонские королевства придерживались кельтских религиозных культов, а христианство было для них совершенно чуждо.
Накануне английской буржуазной революции середины XVII в. позиции национальной церкви резко пошатнулись. Продажный король Карл I подобно своему отцу Якову I был католиком и всячески истреблял англиканских священников и прихожан. Как раз на этой почве англичане вынуждены были бежать в Северную Америку и создавать там свои первые поселения. В связи с этим представляет интерес документ 1621 г. под названием «Мейфлауэрская декларация». Это заявление «пилигримов» – беженцев по религиозным мотивам, прибывшим к американским берегам
на борту корабля под названием «Мейфлауэр», в переводе «майская роза». Они заявили, что всецело болеют за сохранение родного английского государства, однако не могут находиться на одной земле с попирателями национальных ценностей. Признавая действия законов Короны, пилигримы оставили за собой право издавать собственные распоряжения, которые будут считать необходимыми для обеспечения своей жизни в новых условиях.
Церковный вопрос приобрёл новое звучание в Англии в ходе так называемой «реставрации Стюартов» – возвращение свергнутой в результате революции монаршей династии к власти в 1661 г. В это время был принят «кодекс Кларендона», предусматривавший обязательную принадлежность чиновников любого ранга к англиканской церкви. Отдельно определялась необходимость очищения её обрядов от наслоений католицизма. Только так удалось обезопасить страну от неминуемого раскола на фоне диктатуры генерала О. Кромвеля 1649–1656 гг. Это была необходимая мера с целью исключения влияния римского престола на враждебно настроенных против центральной власти англичан. И мера, надо сказать, временная: в 1701 г. по Акту о престолонаследовании она была фактически отменена, потому как подобных рисков уже не оставалось.
В случае с английской историей соотношение национального фактора и религии можно определить как взаимодополняющее. Становление англичан как нации началось ещё в V в. до н. э., когда на этих территориях расселялись племена кельтов. Поэтому к XVII в. им уже было очень хорошо известно, что такое нация и национальная государственность. Для московитов же, чей город основан всего за 15 лет до провозглашения англиканской церкви, эти категории так и не наполнились истинным смыслом. Отлично усвоив главное правило Золотой Орды, для которой московские князья на протяжении целых полутора столетий собирали дань с близлежащих княжеств, гласившее о необходимости присваивать все лучшие достижения других народов или же, проще говоря – воровать, – россияне не гнушались воспользоваться этим и в сфере самого святого – религии. Провозглашённая самопроизвольно в 1448 г. московская митрополия до сих пор не признана канонической. Однако именно её представители стали инструментом в руках московских владык по распространению «русского мира» за пределы их владений.
В случае с Украиной как раз религия и стала одним из определяющих факторов для распространения идей «русского мира» среди нашего народа. Так, говоря о предпосылках заключения «мартовских статей» 1654 г., большинство исследователей описывают ситуацию, при которой Б. Хмельницкий в борьбе против Речи Посполитой потерял союзника в виде крымского хана и вынужден был искать нового. На роль последнего, согласно сложившейся в науке концепции, как относительно мощное государство в регионе подошло московское царство, с которым, собственно, и была достигнута договорённость о протекторате и предполагала якобы исключительно военный союз.
Вместе с тем, сейчас украинская наука уже владеет сведениями о том, что рубеж XVI–XVII вв. оказался временем активизации взаимодействия между православным духовенством Киева и Москвы, и эти процессы сыграли не последнюю роль в создании в 1632 г. Киевской митрополии во главе с П. Могилой. Первые факты визитов российских иерархов к московским коллегам приходятся ещё на 1583 г. и с тех пор, как и посольства в ответ, происходят не реже, чем три раза в десятилетие. В фондах отечественных библиотек и архивных учреждений сегодня хранятся первоисточники, где отражён ход таких акций (в частности, так называемые «челобитные», которые украинские епископы возили в Москву).
Формирование украинского этноса началось ещё задолго до процессов «великого расселения славян» в V в. н. э. Первые шаги по приобщению к христианскому миру правителями Древнерусского государства с центром в Киеве (не в москве и не в Новгороде или ещё где-либо) предпринимались лишь четырьмя столетиями позднее. Причиной этому было стремление приобщиться к общей системе международных отношений, которая после распада Римской империи формировалась вокруг Византии – восточного центра христианства. Однако даже после официального введения в 988 г. новой единой государственной религии подходы к организации управления и общественного строя оставались прежними: существование вече как органа общенародного представительства и ответственность перед ним князя за свои решения оставались незыблемыми со времён появления первых всходов славянской государственности на древнерусских землях в III–V вв. н. э. При этом, городища тех времён археологи находят в пределах полностью всей современной территории Украины.
А что же московиты? После падения Византийской империи в 1453 г. и провозглашения себя новым «центром мирового православия», они украли также и её государственные традиции, смешав их напополам с монгольскими и золотоордынскими. Подобно византийскому императору и действовавшему при нём синклиту в московском княжестве при князе (в дальнейшем – царе) была создана боярская дума, состоявшая из воевод и приказов (ведомств). Российские историки пытаются провести параллель с Древнерусским государством с центром в Киеве, где якобы тоже существовал подобный орган при князе из представителей высшего сословия. Однако, во-первых, там был боярский совет, а не дума, имевший реальное влияние на принятие князем решений (состоял преимущественно из представителей войска – дружинников). Во-вторых, как сказано выше, древнерусская традиция предусматривала и деятельность вече в качестве общенародного собрания для решения наиболее важных вопросов жизнедеятельности государства.
В московском княжестве, созданном фактически на основании ярлыка золотоордынского хана Тохтамыша в 1325 г., боярская дума была лишь бутафорией, прикрывавшей единоличную власть правителя. До середины же ХV в. у московитов не было даже и этого. О вече речи не шло вообще. После завоевания Новгорода в 1510 г. его ликвидировали и там. Слишком вольную трактовку обрёл византийский принцип, предполагавший соотношение монарха и его подданных как рабов и господина. На самом деле, это звучало лишь в смысле религиозном, однако московские владыки, присвоив среди прочего и его, стали трактовать эти слова слишком буквально. Воля царя была высшим законом, и её беспрекословное выполнение обеспечивалось не с помощью авторитета, а «благодаря» беспрецедентным карательным мерам.
Правитель, слабый как личность, всегда создаёт почву для стабильного существования своего режима путём внедрения диктаторских мер. Так, во времена Великой Французской революции конца XVIII в. как раз на время пребывания у власти флегматичного М. Робеспьера пришёлся наибольший разгул террора по всей стране. В россии же появление сильной личности как государственного лидера невозможно в принципе ввиду методичного искоренения у населения подобных качеств для беспрепятственного удержания в покорности в разные времена завоёванных народов. Поэтому «русскость» как таковая является лишь фикцией, а её внедрение в обществе всё ещё возможно исключительно с помощью самых изощрённых диктаторских методов.
РОССИЯНЕ, ОТ ВАС ТЩАТЕЛЬНО СКРЫВАЮТ ДАЖЕ ВАШЕГО РЕАЛЬНОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ГОСУДАРСТВА, ФАКТЫ ГЛУБОКОЙ ДРЕВНОСТИ. ЧТО И ГОВОРИТЬ О СОБЫТИЯХ СОВРЕМЕННОСТИ…
О ЧЁМ ЖЕ НА САМОМ ДЕЛЕ ГОВОРИЛ СТЕПАН БАНДЕРА,
ИЛИ ОТ ЧЕГО ПЫТАЮТСЯ «СПАСАТЬ»
УКРАИНЦЕВ РОССИЙСКИЕ ВОЙСКА
В качестве одной из целей кровавой «специальной военной операции», проводимой путинскими войсками в Украине, определена «дебандеризация». По заверениям кремлёвских политиков, «бандеровщина» – это нечто, от чего украинцев нужно «спасать», да притом очень срочно. Дабы российские солдаты хотя бы сами понимали, за что они ежедневно обрывают жизни сотен мирных украинских граждан и отдают не меньше своих, обратимся к историческим истокам бандеровского движения.
Под названием «бандеровцы» в истории понимаются все сторонники взглядов на восстановление украинской национально-государственной независимости, высказываемых Степаном Андреевичем Бандерой – главой радикального крыла Организации Украинских Националистов. Она возникла в 1929 г. на фоне вероломной ликвидации большевистской россией молодого украинского государства, воссозданного после распада российской империи в 1917 г., и действовала на подконтрольных Польше этнических украинских территориях. Разделение организации на «бандеровцев» и «мельниковцев» состоялось в 1943 г., но на исторической ниве свою жизнеспособность доказали лишь первые. После оккупации в ходе Второй Мировой войны западноукраинских земель советским союзом органы госбезопасности начали непрестанную борьбу с «националистическим подпольем». К 1960-х гг. они в основном его подавили, но сформированная «бандеровцами» идеология национального сопротивления жива и по сей день.
Что же в этой идеологии такого «вредного» с точки зрения идеологов российского экспансионизма? Разберём некоторые высказывания из трудов самого С. Бандеры. Например, он писал: «Когда некое государство решается реализовать свою политику методами войны, то, естественно, оно выступает за то, чтобы эта война происходила не на его территории». Следует обратить внимание, что речь здесь идёт не об оборонительной, а о захватнической войне, ибо оборона – не цель государственной политики, а вынужденная необходимость. Это высказывание изобличает истинную суть кремлёвской стратегии, предполагающей ведение войны не только на чужой территории, но и «чужими руками» – путём подстрекательства местного населения к выступлениям против своей власти. Так, все российско-турецкие войны начинались в результате поддержки российскими войсками «восстаний» против османского владычества в балканских странах. Покорение народов на Кавказе и в Средней Азии осуществлялось за счёт создания внутренней нестабильности путём разжигания противоречий между местными кланами. Пророссийский король на польском престоле Станислав Август проводил такие реформы, которые сами по себе привели к упадку государства. Этот список можно ещё очень долго продолжать, но ясно одно: С. Бандера попал в главную болевую точку кремлёвских захватчиков.
Не вписывается в рамки «русского мира» и следующее высказывание: «Народ, на который напали, должен воевать, дабы не утратить то, на что покушается враг и что для него ценнее мира». Ярчайший пример – отказ от признания российского статуса Донбасса и Крыма со стороны современных украинских властей в обмен на заключение мирного договора. По иронии судьбы С. Бандера написал эти строки в 1958 г. – ровно через 20 лет после так называемого «Мюнхенского сговора», предполагавшего «умиротворение агрессора». Предполагалось, что передача чешской Судетской области под контроль гитлеровской Германии заставит её отказаться от претензий на дальнейший захват Европы. Как известно, это не сработало. Соответственно, сегодня украинцы прекрасно понимают, что в случае с путиным такой способ достижения мира также совершенно не эффективен. Его претензии по поводу обладания всей территорией Украины изложены в статье от 12 июля 2021 г. «Об историческом единстве русских и украинцев».
Уж совсем не по душе московскому режиму призывы С. Бандеры о том, что следует использовать разжигаемые агрессором локальные конфликты для подавления его самого. Прекрасно понимая, что кремлёвское войско состоит из насильно мобилизованных представителей некогда завоёванных народов, идеолог новейшей волны украинского национального движения утверждает, что воинов нужно призывать «не воевать за антинародные цели», а, напротив, использовать свой статус как возможность повернуть оружие против режима вековой диктатуры. Московиты делают всё возможное для того, чтобы все подконтрольные им народы забыли свою истинную историю и тот факт, что их происхождение никоим образом не связано с кремлёвской политикой. Все военачальники, способствовавшие на разных исторических этапах захвату тех или иных народов, позиционируются как «герои», которые, рискуя жизнями, продвигались в тяжелейших природных условиях. Естественно, развенчание этих мифом рушит основания московской экспансионистской идеологии, за счёт которой государство существует столетиями.
Главное обвинение, звучащее в адрес «бандеровцев», состоит в том, что они якобы были пособниками нацистов. На этот счёт С. Бандера говорил так: «… порабощённый народ может применить негативное основание – «враг моего врага – мой союзник», и вознести своё дело на один уровень с внешним конфликтом. Враг тогда должен разделить свою силу надвое, и это даёт выгоду обоим партнёрам». Заметим: ничего не сказано ни о поддержке методов работы нацистов, ни о том, что сторонники ОУН должны прибегать к ним в своей деятельности. Притом в истории случай такого сотрудничества не единственный. Ярчайший пример – создание в 1904 г. антигерманского союза Англией и Францией, воспринимавших друг друга как идеологические враги, но осознавших необходимость ситуационного сотрудничества. После заключения договора об «Антанте» («сердечном согласии») каждая из стран продолжала собственный внешнеполитический курс, соприкасаясь лишь в части противодействия возможным угрозам со стороны Германии. Точно так же и «бандеровцы» рассматривали советско-немецкое противостояние лишь в контексте возможности использовать его для восстановления украинской государственности. Потому и высказали поддержку противнику тех, кто некогда её ликвидировал. Иных скрытых причин для этого не было. Сегодня даже и это актуальность утратило ввиду изменения исторических условий.
РОССИЯНЕ, НАЦИСТСКИМ ИДЕЯМ В УКРАИНЕ ВЗЯТЬСЯ НЕОТКУДА. НЕ РАВНЯЙТЕ ВСЕХ ПО СЕБЕ! УБИРАЙТЕСЬ ИЗ ЭТОЙ СТРАНЫ!
УКРАИНСКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ И РОССИЙСКИЕ МИФЫ
ИСТОРИЧЕСКИЙ ЛИКБЕЗ
Кремлёвским неоимпериалистам любые проявления национального самосознания в странах, ранее входивших в состав российской империи или советского союза, становятся как кость в горле: это не что иное, как помехи на пути к воссозданию «великой державы». Декларируя, что «национальной идеей» россиян является достижения всеобщего мира за счёт ликвидации почвы для конфликтов на межнациональном уровне, московские власти тем самым признают себя прямыми последователями идеологии «борьбы за чистоту расы», которой придерживались немецкие нацисты. Однако если в гитлеровскую эпоху над этими вопросами работали серьёзнейшие научные учреждения, искавшие обоснования шовинистическим взглядам своих властей на устройство мира во взглядах мыслителей прежних времён, а также разрабатывавшие естественнонаучные методы «создания сверхчеловека», то в российских реалиях всё сводится лишь к жалким псевдонаучным попыткам перекручивания истории. Правда, попытки эти хоть и однотипны, однако многочисленны. В информационном противоборстве, как и на поле боя, по заимствованным золотоордынским традициям россияне пытаются брать верх лишь численностью, но не качеством применяемых методов и ресурсов.
Участвующие в «специальной военной операции по освобождению Донбасса», а проще говоря – во вторжении российской федерации в пределы суверенного и независимого Украинского Государства, российские войска до крайней степени деморализованы и демотивированы к продолжению участия в массовой беспорядочной резне мирного населения и бессмысленных разрушениях населённых пунктов. Дабы поднять их «боевой дух» и не дать отступить окончательно, командование решило действовать, что называется, «дёшево и сердито» – путём усиления идеологической пропагандистской работы в подразделениях. Одним из главных средств её осуществления ещё с советских времён остаётся распространение среди личного состава газеты «Красная звезда», которая именуется не просто каким-то печатным органом минобороны, а «газетой вооружённых сил российской федерации». Этим как бы подчёркивается её происхождение из глубин «рядового воинства», а не навязывание сверху. Подзаголовок «Мы храним тебя, россия!» на фоне ещё советских военных значков указывает на преемственность советских (читай – имперских) и современных традиций российской армии.
С началом военных действий в Украине выпуски «Красной звезды» стали выходить аккурат трижды в неделю, будучи насыщенным актуальной информацией о «подвигах» российских военных на полях сражений. Помимо этого, каждый номер обязательно содержит историческую рубрику, которая призвана раскрыть «правду» об украинских «неонацистах». Так, в последнем выпуске № 42 за 2022 год от 18 апреля помещена статья с громким названием «Украинский национализм: история вопроса». Однако после её прочтения совершенно не становится понятной природа возникновения этого явления, а также основания для столь великой ненависти к украинским националистам, разжигаемой путинским режимом. Это выборка не связанных между собой перекрученных исторических фактов, рассчитанных на читателя, который совершенно не обладает аналитическими способностями. В частности, не выдерживает никакой критики формулировка «освободительная операция красной армии по установлению контроля над восточными территориями Польши», коей обозначена оккупация советскими войсками Западной Украины в сентябре 1939 г. Не нужно быть великим историком, чтобы понимать, что освобождение не может иметь своей целью установление контроля. Иначе это получается просто смена оккупанта.
Трактуя украинский национализм исключительно в свете деятельности Организации Украинских Националистов под предводительством Степана Бандеры, минобороновские пропагандисты в каждом номере своей газеты размещают подобного рода публикации, бросающие тень на деятельность ОУН, дабы создать в сознании военнослужащих образ тех самых заклятых «бандеровцев», которых, по версии путинского руководства, в современной Украине пруд пруди. Логика таких статей в принципе однотипна, как и мифы, на которых они строятся: Бандера и его команда – «соратники» нацистов, использовали характерные для них методы и истребляли мирное население, а советские войска «героически» его от них «спасали». Дескать, сегодняшние украинские солдаты такие же, а молодёжь с патриотическими взглядами – потенциальные призывники и «угроза» для общества. В подобный бред может верить лишь тот, кто не знаком с реальной историей Украинского Народа и теми обстоятельствами, в которых создавалась и действовала ОУН. Увы, «благодаря» российской системе военного образования, в армии рф служат именно такие люди.
Понятие «национализм» возникает в середине XIX в., когда в крупных империях Европы начинаются процессы по воссозданию захваченными некогда народами собственной государственности. Такие государства получили название национальных, поскольку ядром их создания была та или иная конкретная нация, а противостояние с имперскими властями за право иметь собственное независимое государство, стало называться проявлением национализма. Стало быть, национализм – движение за формирование и укрепление национального государства. Не террор, не истребление одной нации другой, не вырезание женщин и детей, а борьба за национально-государственное самоопределение. Украина в это время находилась в составе российской и Австрийской империй, поэтому украинцам подобные идеи не были чужды, что находило выражение в деятельности множественных организаций – от национально-культурных до радикально-политических. Но первые идеи о том, что проживающий в Украине народ имеет собственную государственность с глубокими корнями и должен за неё бороться, были ещё в трактатах Древней Руси. Московиты к их созданию не имеют никакого отношения, а только присваивают себе чужое культурное наследие.
Организация Украинских Националистов, которую представлял Степан Бандера, возникла в эпоху, когда в первой половине ХХ в. происходило становление нового миропорядка. Дело в том, что в 1918 г. весь мир признал истинность высказанной президентом США В. Вильсоном в его знаменитых «14 пунктах» идеи о праве наций и народов на самоопределение, а также уважения к устанавливаемым между государствами границам. Это детище, добытое в ходе кровавых сражений Первой Мировой войны, оставило равнодушными лишь большевиков, опьянённых идеей возрождения былого величия российской империи. Сознание их лидеров находилось на уровне древневавилонского правителя Хаммурапи, который упивался своей властью настолько, что мог запросто загубить любой подвластный ему город, всего лишь перекрыв для него доступ к водным каналам. Аналогично, большевики оккупировали Украину, а чтобы соседствующие поляки не могли помешать им в полноценной реализации имперских амбиций, они в 1921 г. фактически «расплатились» с ними западноукраинскими территориями: отдали меньше, чтобы оставить больше, не спросив при этом воли украинцев. Именно на этой почве и зародилось националистическое движение, которое привело к созданию Организации Украинских Националистов в 1929 г.
Главный вопрос, будоражащий российскую публику, столь сильно накачанную пропагандой: как украинские националисты могли сотрудничать с нацистской Германией и почему украинцы после этого считают их героями? Для ответа на него обратимся к трудам Степана Бандеры: «Порабощённый народ может стремиться к внешней войне против своего поработителя по двум соображениям. Во-первых, когда собственная освободительная борьба его тесно сходна с программой войны (или даже входит в программу) внешних сообщников… Вторая возможность – та, где программа воюющей стороны не согласуется с целями освободительной борьбы и просто не имеет к ней никакого отношения, не поддерживает её, хотя и не отрицает». Речь идёт лишь о ситуативном сотрудничестве, о тактическом использовании противостояния (в данном случае – советско-германского) для ослабления страны (россии в лице советского союза), ранее оккупировавшей территорию Украины, с целью последующего воссоздания независимого государства. Ни о какой приверженности идеям «очищения расы» или установления «нового порядка» на оккупированных территориях речь не шла. Предполагалось исключительно временное союзничество.
Говоря об использовании ОУН внешнего конфликта (советско-германского противостояния во Второй Мировой войне 1939 – 1945 гг.) для достижения цели провозглашения украинской государственной независимости, Бандера отмечал: «…война чужого государства против поработителя может быть полезна для освободительной борьбы порабощённого народа, но только лишь в той мере, в которой создаёт подходящие обстоятельства, делает возможным или облегчает развёртывание национального движения, которое, кроме того, должно достигать своей цели собственными средствами и силами». Стало быть, украинские националисты никоим образом не рассматривали своего движения в контексте общей политики третьего рейха, не разделяли всех её идеалов. Для них было важно лишь то, что в случае поражения советских войск они оставят захваченные территории Западной Украины и тем самым откроют возможности для провозглашения на её территории независимого украинского государства.
Подобные поводы для обвинения ОУНовцев в намерении создать украинскую государственность на немецких штыках ничуть не лучше тех, которые звучали в адрес Гетмана Павла Скоропадского, провозгласившего Украинскую Державу в 1918 г. За четверть века большевики не смогли больше придумать новых аргументов, дабы оправдать собственную злобу в связи с существованием украинской государственности как отдельного явления и неспособности с ним каким-либо образом действенно бороться. Эта самая злоба выражалась и в репрессиях на оккупированных территориях. Так, митрополит Украинской греко-католической церкви Любомир Гузарь в своих воспоминаниях говорил о том, что немецкая оккупация его родного города Львова была ничто по сравнению с советской, принёсшей с собой самые изощрённые методы издевательств над местным населением. И они ещё говорили о том, что методы деятельности ОУН «слишком радикальны». Точно так же, как российская империя критиковала «нечеловеческие» условия в испанских и португальских колониях в Латинской Америке, в то же время сама истребляя целые нации. Вот уж что значит – преемственность.
РОССИЙСКИЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИЕ, ПРИСЛУЖИВАНИЕ ВАШЕЙ ИМПЕРИИ ВРАНЬЯ И ПОЗОРА НЕ ИМЕЕТ СОВЕРШЕННО НИЧЕГО ОБЩЕГО С ИСПОЛНЕНИЕМ ВОИНСКОГО ДОЛГА. ОПОМНИТЕСЬ!
КТО ЖЕ ТАКИЕ «ГЕРОИ ОТЕЧЕСТВА» НА САМОМ ДЕЛЕ
РЕАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Претендующая на «мировое величие» власть нуждается в создании особых «моральных авторитетов», глядя на которых, рядовые граждане по их примеру стремились бы «служить отечеству», беспрекословно выполняя все прихоти правящей группировки. В связи с этим самые верные прислужники возносятся в ранг «героев», а их образы используются для проведения среди населения разъяснительной работы. История доказывает, что если люди искренне готовы встать в защиту своей родины, то подобные меры не нужны совершенно. Однако не в случае с россией, все до единого народы которой в разное время завоёваны и лишены любых возможностей самостоятельного национально-государственного развития.
Существует в российской федерации памятная дата – день «героев отечества», которая согласно закону от 28 февраля 2007 г. ежегодно на самом высшем уровне отмечается 9 декабря. В пояснительной записке к проекту этого документа написано, что пополнение перечня «памятных дат россии» новым праздником призвано способствовать «формированию в обществе идеалов самоотверженного и бескорыстного служения». Ради кого или чего именно граждане должны всецело отдавать свою жизнь и здоровье, авторы закона не уточняют. Однако указывают они на то, что новый праздник призван поставить в один ряд «героев старой и новой россии» – российской империи и российской федерации, тем самым символизируя «возрождение» общественно-политических и культурных традиций.
Понятие «старый и новый порядок» было сформулировано во времена Великой Французской буржуазной революции в 1789 г. В этом случае под «старым порядком» совершенно логично понимался существовавший до революции политический строй абсолютной монархии, при котором дворяне были фактически в бесконтрольном состоянии, занимаясь исключительно эксплуатацией зависимого населения, а также обеспечением собственного благосостояния. «Новый порядок» представлял собой демократичный по тому времени строй, который установили французские революционеры, то есть реальные качественные изменения в жизни страны. Уходили в небытие личная зависимость «третьего сословия» от их господ и единоличная ничем не ограниченная власть правителя. Однако история знает и другое значение «нового порядка»: так нацисты во времена Второй Мировой войны называли устанавливаемый ими на захваченных территориях оккупационный режим, направленный на обеспечение «чистоты расы».
В случае с россией трудно заметить какие-то качественные изменения в государственной политике от российской империи к российской федерации. Основной задачей обоих государств является сохранение своей власти над завоёванными ранее народами и оккупация новых владений. В случае с рф может быть добавлен ещё реваншизм – стремление поквитаться с миром за «величайшую катастрофу ХХ века», коей считается разрушение российской империи. Эта линия явственно прослеживается во всех российских внешнеполитических документах и пропагандистских трудах историков ещё с первых лет после распада советского союза. Однако и это можно расценить в контексте наследования «старого порядка», вспомнив слова императора Александра I: «Где русский флаг единожды был поднят, там он более не должен быть опускаем».
Нацистское определение «нового порядка» вполне применимо к мерам, принимаемым российской федерацией для распространения «русского мира» за своими пределами. Это преподносится как «просвещение» всех стран, в которых внедряются такие идеи. Если же местное население оказывает им сопротивление, то, значит, оно недостаточно зрелое для их восприятия и тем самым создаёт «угрозу» для «освобождения» остального мира от пелены «неведения» о том, какие «радужные» перспективы может ему принести приобщение к российским идеалам. Пожалуй, пособничество кремлёвской клике в продвижении этой идеологии всеми возможными способами как раз является «служением», а особо отличившиеся при выполнении таких задач относятся к числу «героев отечества», на которых должны равняться все остальные и следовать их примеру.
Сама по себе дата 9 декабря была избрана для празднования «дня героев» не случайно. В российской империи, начиная с 1769 г., в этот день чествовали тех, кто из рук монарха получал орден Святого Георгия. Для этого предписывалось совершить «отличный воинский подвиг, венчаный полным успехом и доставивший полную пользу». Что же в качестве такового рассматривалось – разберём на конкретных примерах:
в 1770 г. на тот момент ещё генерал-майор Г. Потёмкин, «освобождая» из-под турецкого контроля Молдавское княжество (которым сам же и правил спустя 20 лет, производя там массовые «усмирения»), захватил города Ларге, Фокшаны и Кагуле, а также сжёг дотла город Цыбры, не посчитавшись с наличием там мирного населения вместе с турками. Захват чужих городов и сравнивание с землёй ещё одного просто ради самого процесса имперское руководство приняло как достаточные доказательства «геройства»;
в 1771 г. будущий генералиссимус А. Суворов содействовал польскому королю Станиславу Августу, любовнику Екатерины II, в подавлении мятежа шляхтичей против реформ, существенно ограничивавших их права. В ходе «специальной военной операции» был разбит отряд мятежников в составе около 5 тысяч человек. Оставшихся в живых российское правительство сослало в Сибирь. Фактическая интервенция, возглавленная Суворовым, была сочтена более чем «геройским» поступком;
в 1791 г. генерал-фельдмаршал М. Кутузов в ходе российско-турецкой войны взял штурмом и захватил крепость Измаил. Причиной конфликта было несогласие Османской империи с российской оккупацией Крымского Ханства. Стало быть, Кутузов не только «отстоял» владение захваченной «силою российского оружия» территорией, но и ещё чужих земель прихватил. Прекрасный «геройский» поступок, оказавшийся достойным ордена.
Для сравнения обратим внимание на «подвиги» некоторых лиц, удостоенных звания «герой российской федерации»:
в 1995 г. капитан милиции В. Адамишин, участвовавший в Чеченской войне на стороне российских оккупационных войск, был ликвидирован местными отрядами, отстаивавшими свободу и независимость исконно своей территории, не имеющей ничего общего с россией;
в 2017 г. генерал-лейтенант В. Асапов, возглавлявший так называемый «1-й Армейский корпус» в террористической организации «ДНР», участвуя на стороне российской федерации в «специальной операции» на территории Сирии, «отличился» при бомбардировках города Дайр-эз-Заур;
в 2022 г. капитан А. Панкратов, командовавший зенитным ракетным дивизионом, на территории Донецкой области, являющейся неотъемлемой частью суверенной и независимой Украины, сбивал украинские самолёты в ходе «специальной военной операции по освобождению Донбасса».
Обзор самых ярких проявлений «героизма» в «старой и новой россии» свидетельствует о том, что высшей правительственной награды фактически удостоены убийцы, разбойники и просто военные преступники. Упиваясь собственной жестокостью, они готовы были делать всё, лишь бы только ублажить прихоти высокого руководства. В этом преемственность уж точно прослеживается. Самое страшное, что она культивируется и в поколениях молодых россиян, которыми пополняются ряды силовых ведомств. История свидетельствует о том, что такие «герои» рано или поздно погибали от рук тех, за счёт кого свой статус и заработали. Поэтому такая государственная политика – путь в никуда, причём по кратчайшему расстоянию.
Более того, любой из названных «героев» мог пользоваться почётом и уважением среди своих подчинённых только тогда, когда он ещё был на коне. После отставки ни Кутузов, ни Суворов больше не были для солдат «отцами родными». Да и при царском дворе о них помнили, лишь покуда они могли приносить реальную пользу в осуществлении экспансии. Точно так же и «герои» российской федерации интересны командованию исключительно как инструменты решения соответствующих ситуационных задач, иначе бы оно не допускало гибели около двух третей от их общего числа. Дальновидность отсутствует на всех уровнях управления. Как в былые имперские времена, для власть имущих люди – мусор…
РОССИЯНЕ, НЕУЖЕЛИ ВЫ ВИДИТЕ СВОЁ МЕСТО ЛИШЬ НА СВАЛКЕ…
РОССИЙСКИЕ ВООРУЖЁННЫЕ СИЛЫ – АРМИЯ РАБОВ
«Этот народ находит больше удовлетворения в рабстве, чем в свободе», – писал посетивший московское царство в первой четверти XVI в. немецкий посол С. Герберштейн. Он подчёркивал, что воля правителя для московитов – высший закон, не поддающийся сомнению. Это проявлялось, в том числе, и в военной сфере: даже если царь – никудышный стратег, ни один командир не вправе его ослушаться. Накачанные медовухой бояре по первому зову своего господина на «ура» вскакивали на лошадей и мчались выполнять его даже самую бессмысленную прихоть. Многочисленные потери войска были частым явлением ввиду безголовости как царя, так и командиров, но перед народом никто не отчитывался, куда же подевалась чуть ли не половина армии после «успешной» битвы.
Скрыть подобные вещи в условиях начала XVI в. для царских чиновников не составляло совершенно никакого труда. Читать и писать не умели не то что крестьяне, а далеко не все бояре: первым книгопечатником был украинец Иван Фёдоров, приступивший к своему ремеслу только лишь в середине столетия. Стало быть, и прочитать-то было негде, даже при умении это делать. В качестве источника информации о зарубежных событиях существовала еще дипломатическая переписка, но это, естественно, для избранных. Поэтому вполне естественно, что народ о реальном положении дел в государстве, а уж тем более о внешней политике, не мог знать и не знал ровным счётом ничего.
Современные россияне имеют доступ к Интернету (во всяком случае, пока ещё), общаются с родственниками и знакомыми, проживающими за рубежом, а многие работают в международных компаниях. Как же в таких условиях власть успешно скрывает от народа правду о своих «подвигах» во время вторжения в Украину? Почему люди не знают, чем на самом деле занимаются их солдаты в «братской республике»? Ладно ещё гражданское население, а ведь в армии – та же ситуация: большинство солдат и офицеров действительно верят в то, что их сослуживцы «освобождают» украинцев от «нацистов» и одерживают «героические победы» одна за одной. Дело в том, что они уж очень буквально понимают уставную фразу о том, что приказы не обсуждаются. В их понятии любая информация, исходящая от высшего руководства государства, в том числе военного, не должна быть подвергаема сомнению априори. А как же пресловутая «армейская смекалка», о которой столь много было написано в советской пропагандистской литературе?..
Выходит, что российская армия – это сборище рабов, слепо следующих указаниям своего командира. Однако это отнюдь не типичный случай для мировой истории. Так, вплоть до XIX в. редко какой правитель допускал к участию в своём войске представителей непривилегированных сословий. Это отнюдь не от большой заботы о своём народе, а ввиду того, что, скажем, любой вчерашний крестьянин, получив в руки оружие, вряд ли захочет упустить возможность поквитаться со своими хозяевами или даже поднять восстание. И такие случаи были. Например, около 1206 г. в Индии власть захватила созданная арабами армия рабов-гулемов, в итоге ликвидировавшая своих хозяев, основавшая монаршую династию и правившая до 1526 г. – того самого времени, когда московиты боялись сказать хоть слово поперёк своему монарху. В 1789 г. бывший раб Туссен Лувертюр, самостоятельно освоивший грамоту, возглавил победную борьбу за независимость на острове Гаити, тем самым положив начало антиколониальным войнам в Латинской Америке.
Выходит, даже рабы из российских военных какие-то «неправильные». Раб так или иначе всегда стремится к независимости, используя доступные возможности для борьбы против произвола своего хозяина. Однако это лишь тот раб, который изначально родился свободным. Даже кастовое деление в Древней Индии не предусматривало наследственного рабства и допускало возможности перехода в высшие касты из низших. Стало быть, российским солдатам неведомо, что такое свобода. Ещё со школы будущие «защитники отечества» усваивают формулу: российская армия, будучи по своей природе народной, делает всё, чтобы утвердить «величие» россии на мировой арене. То же самое, уже будучи на службе, они читают в каждом номере «Красной звезды», пестрящей снимками бравых солдат в объятиях восторженного народа. Везде российские военные изображены на фоне цветущих городов и сёл, ни одного разрушенного здания или разорвавшегося снаряда. Как такое возможно на войне, пусть даже самой краткосрочной? Видать, квалификация воспринимающих такой контент «защитников» стремится к нулю.
Находясь в расположении воинских частей, солдаты и офицеры видят, что их коллеги отправляются в какие-то поистине райские условия, где всего лишь фотографируются на фоне военной техники в живописнейших городах и сёлах и сидят на концертах. Видать, действительно они приносят в Украину тот самый «мир», о котором говорит правительство, «освобождая» её от «нацистов» и «бандеровцев», а также уничтожая до основания американские «биолаборатории». При этом редко у кого закрадывается сомнение, почему же тогда домой прибывают далеко не все «спасатели», если всё так радужно и триумфально, как об этом пишут. Задавать такие вопросы командованию – прокладывать себе прямой путь в дисбат или и того хуже. Потому и молчит большинство военных, продолжая холить и лелеять в своём сознании образ российской армии как всемирного «мессии».
Как показывает мировая история, рабы в роли солдат очень опасны: по приказу господина они без раздумий направят оружие в сторону своего народа, за который ещё вчера только воевали против неприятеля. Понимая, что хозяин оценивает их в деле и дарует жизнь только в случае безграничной верности ему, воины-рабы способны на любые проявления жестокости для исполнения поставленных задач. Они лучше пойдут на заведомо провальную операцию и погибнут на поле боя, нежели будут долго и мучительно умирать от рук верноподданных своего властелина. За их «героизмом» стоит всего лишь банальная жажда показать свою нужность перед хозяином. То, что они добудут в бою – их заработок, ибо какой правитель лишний раз потратится на содержание своих рабов: живы – и на том пусть спасибо скажут. Чувствуя свою власть над пленными, они вымещают на них всю злобу, накопленную за время нахождения во власти господина. Не зря ведь говорят: «Самый жестокий хозяин – это освободившийся раб».
Таковы реалии «второй армии мира», которые для других государств перестали быть актуальными ещё в древнейшую эпоху. Уникальность просто зашкаливает, что и говорить…
РОССИЙСКИЕ ВОЕНАЧАЛЬНИКИ, УЧИТЕ ИСТОРИЮ И НЕ ПОЗОРЬТЕСЬ! ВЫ УЖЕ И ТАК ПО УШИ В КРОВИ И ГРЯЗИ ИЗ-ЗА ВОЙНЫ В УКРАИНЕ, ДО КОНЦА ЖИЗНИ НИКАК НЕ ОТМОЕТЕСЬ!
ДРУЗЬЯ И РОДСТВЕННИКИ РОССИЙСКИХ ВОЕННЫХ!
Хотя, пожалуй, более правильно было бы назвать их вашими снабженцами, поскольку то, чем они занимаются в ходе «спецоперации» в Украине, не имеет совершенно ничего общего с исполнением воинского долга. Они поехали жестоко убивать ни в чём неповинных мирных граждан свободной, суверенной и независимой Украины, которые никогда ни им, ни вам совершенно ничего плохого не сделали и не сделают. По Одессе, куда все вы любили ездить отдыхать на море и наслаждаться местным колоритом, они теперь безжалостно палят ракетами, уничтожая инфраструктуру и, что самое страшное, убивая младенцев и их матерей. Харьков, в котором живут родственники многих из вас, почти на треть разрушен, и это ещё не предел. Почти полностью сравнен с лицом земли Мариуполь, который, если уж на то пошло, некогда очень любила посещать российская императрица Мария Фёдоровна. Зверски убиты местные жители и животные в пригородах Киева – Буче, Ворзеле, Гостомеле, Ирпене…
Даже при существующем в вашем недогосударстве информационном вакууме вы не можете об этом всём не знать совершенно ничего. Тем не менее, разговаривая по телефону со своими «защитниками», вы совершенно не высказываете им своего ужаса по этому поводу. Напротив, вы то и дело уточняете, а нет ли у них возможности привезти домой на халяву айфон последней модели, микроволновку или холодильник. Некоторые тащат даже унитазы, будто никогда их не видели и не использовали дома. Вас совсем не смущает, что понравившиеся вам серьги или цепочка были сняты со зверски замученной вашим «воином» женщины, вы всё равно будете с удовольствием красоваться ими перед подругами.
Будьте готовы к тому, что вас скоро станет преследовать по ночам плач замученного младенца и его матери, которые зверски замучены для отнятия у них столь щедрых «даров». Вы станете видеть призраки убитых стариков, ни кого не трогавших и ехавших на велосипедах, которые теперь стоят у вас дома. К вам будут приходить во сне родные и близкие тех, у кого ваш муж, брат или сын отобрал бытовую технику, лишив их жизни. Вы больше не уснёте спокойно, не услышав проклятий от тех, из чьего дома к вам приехала почему-то окровавленная мебель.
БУДЬТЕ ПРОКЛЯТЫ ВМЕСТЕ СО СВОИМИ «ЗАЩИТНИЧКАМИ»!
ВОЕННОСЛУЖАЩИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ!
Правительству вольнолюбивого Украинского Народа уже не терпится сообщить своим гражданам радостную весть о том, что страна освобождена от рашистских войск. Все они взволнованы судьбой своей Родины и при этом преисполнены решимости на борьбу против каждого, кто только посмеет посягнуть на их Богом данную свободу жить и развиваться на своей земле. Вам это известно как никому другому: каждый день на полях сражений вы неоднократно получаете убедительные напоминания об этом. Вы также знаете, что многие украинские воины поклялись убить каждого, кто только позволит себе покуситься на суверенитет и независимость их благословенной родной Матери-Украины.
Часть храбрых украинцев встаёт на защиту государственной границы, другие воюют в окопах и сооружают полевые укрепления, а кто-то борется с распространяемой кремлёвскими пропагандистами дезинформацией. Все те регионы, в которых не происходят активные боевые действия, предоставляют всяческую помощь своим собратьям на передовой, не прекращая это делать ни днём, ни ночью. Вся Украина превратилась в единый фронт – фронт борьбы за свободу, независимость и демократические ценности. Абсолютно каждый населённый пункт, принимающий участие в пресечении агрессии со стороны кремля, достоин звания города-героя.
В такие минуты все высшие органы украинской власти превращаются в настоящий военный комитет. Они призывают весь мир понять, что никакие территориальные или иные невыгодные для Украины уступки невозможны ни под каким предлогом. Скоро прозвучит набат, оповещающий о начале крушения системы российского империализма. Покуда длится эта позорная кровопролитная война на украинской земле, этот час неминуем. Украинцы не собираются складывать оружие, они принимают вызов путина и готовы до конца стоять за право быть хозяевами на своей земле. Осознайте же это, ещё раз и ещё раз! Не соглашайтесь отправляться на войну в Украине. Запомните: только таким образом вы можете спасти и свою жизнь, и свою страну!
УЧАЩИЕСЯ РОССИЙСКИХ ШКОЛ!
В современном мире быть образованным – уже не привилегия, а долг каждого уважающего себя человека. В век информационных технологий и неумолимого всеобщего прогресса человечества без прочных знаний в самых разных сферах довольно трудно сориентироваться в происходящем. Умения читать, писать и считать уже совсем недостаточно: нужна глубочайшая осведомлённость по многим вопросам из технических и гуманитарных наук. Зная это и желая вам исключительно добра, ваши родители в своё время взяли вас за руку и отвели в школу, дабы вы обрели багаж знаний, который необходим каждому члену современного социума.
Вместе с тем, задача школьного образования состоит не только в том, чтобы вы усвоили определённый набор фактов, но и научились мыслить, самостоятельно критически оценивать всё происходящее вокруг вас. Но как раз этому и пытается воспрепятствовать сегодня российское правительство, развязавшее жестокую захватническую войну против Украины. Ему нужно, чтобы вы не анализировали эти события, не делали собственных выводов о них, а только лишь воспроизводили выгодную для чиновников официальную оценку «специальной военной операции». Именно с этой целью и введены в ваше расписание уроки под названием «Разговоры о важном».
Вам, конечно же, трудно поверить в то, что учителя, которых вы горячо любите и уважаете, могут заставлять вас делать что-то плохое и недостойное. Но посудите сами, как могут считаться «воинским подвигом» жесточайшие убийства ни в чём не повинных женщин и детей? Какую «угрозу» для вас и ваших семей представляла миролюбивая страна Украина, никогда и ни на кого не нападавшая и не собиравшаяся это делать? Каким таким чудным образом «освобождением» является стирание с лица земли городов и сёл, а также бесчеловечное отношение к животным и разворовывание имущества мирных граждан? Вы же прекрасно знаете, что убивать, насиловать и грабить – однозначно плохо, всегда и везде, оправдать такие действия нельзя никак.
БУДЬТЕ ЖЕ СОЗНАТЕЛЬНЫМИ ЛЮДЬМИ,
А НЕ ЖАЛКИМИ ПУТИНСКИМИ ХОЛУЯМИ!
РОССИЙСКИЕ УЧИТЕЛЯ!
Ваша профессия имеет огромнейшее значение для общества. Учитель всегда считался самым высокообразованным и высокоморальным человеком, «сеющим разумное, доброе, вечное» и являющимся безоговорочно высшим после родителей моральным авторитетом для своих воспитанников. Именно к учителю всегда идут не только с вопросами по преподаваемой учебной дисциплине, но и за советом по самым трудным жизненным ситуациям. Этот человек, открывая для учащихся новые грани огромной страны знаний, также готовит их к сознательной самостоятельной жизни, участвуя в формировании достойнейших представителей рода человеческого. Самыми дорогими для каждого до конца жизни являются воспоминания о его учителях.
Но что запомнят и о чём расскажут потом своим детям и внукам ученики современных российских школ? Пожалуй, в первую очередь, о том, что во время уроков под звучным названием «Разговоры о важном» любимый учитель рассказывал им о том, что в XXI в. считается совершенно нормальным, когда одна страна истребляет другую самыми варварскими методами. О том, что для нормальной жизни каждого россиянина просто необходимо уничтожить украинцев как нацию, зверски убить всех местных женщин и детей, после чего всё их имущество разграбить и увезти с собой. Наконец, о том, что армия рф, стирая с лица земли мирные города и сёла, «спасала» Украину от каких-то мифических «нацистов».
Задумывались ли вы о том, уважаемые педагоги, что после таких ваших наставлений вырастет не одно поколение отъявленных убийц, насильников и грабителей, продолжающих «славное дело» нынешних путинских вояк? Пока вы боитесь потерять работу за отказ от выполнения поставленных задач по идеологической обработке учащихся, общество рискует навсегда получить страну жесточайших головорезов, готовых по первому зову уничтожать всех и вся на своём пути. Виноваты в этом будете именно вы. И с большой долей вероятности сами же вы и станете жертвами воспитанных вами преступников.
ОДУМАЙТЕСЬ, ПОКА ЕЩЁ НЕ СЛИШКОМ ПОЗДНО!
Уважаемые граждане стран ОДКБ!
Мы, украинцы, безмерно благодарны вам и вашим правительствам за решительный отказ от участия в преступной военной авантюре российской федерации относительно нашей страны. Полагаясь на ваше благоразумие, мы глубоко убеждены, что столь мудрое решение принималось вами осознанно и подтвердится последующими действиями. В этот переломный момент нашей истории нам очень важно не только слышать слова поддержки со стороны тех, кто осуждает действия путинского режима, но и видеть реальные шаги по остановке этого всеразрушающего монстра. Вы, можно сказать, оставили его без «горючего», на которое он так рассчитывал.
Вы все так или иначе в разные периоды ощутили на себе «крепкие братские объятия» российских захватчиков. Неоднократные истребления горцев, захваты источников полезных ископаемых, целенаправленные изменения национального состава, использование территорий как плацдарма для реализации своих стратегических целей – это лишь неполный перечень фактов, имевших место в «общей истории» ваших стран и россии. Видимо, вы в большинстве хорошо усвоили эти весьма горькие уроки и извлекли из них правильные выводы.
В знак величайшей благодарности за оказанную поддержку хотим с вами поделиться некоторыми поучительными фактами из истории нашего государства, которые помогли бы вам предотвратить возможные риски для своей независимости. Речь идёт о заключённом в 1654 г. соглашении между украинским гетманом Б. Хмельницким и московским царём Алексеем Михайловичем о «военном союзе», который московиты тут же использовали как повод для оккупации нашей страны. Также накануне образования союза сср в 1920 г. большевики навязали Украине так называемый договор «о хозяйственно-политическом союзе», реально предусматривавший сужение государственного суверенитета за счёт прямого подчинения некоторых местных органов власти в сфере экономики московским. Это всё к тому, что для россии означают договора и как она может их использовать. Задумайтесь.
Российские историки!
Во все времена задачей исторической науки неизменно являлось донести до народа всю правду о его прошлом. Исторические примеры вдохновляли, поучали, перевоспитывали. Забвение национальной истории неминуемо вело к постепенному упадку народа. Роль историка всегда была одной из самых почётных в обществе. Это не только знаток старины, но и прекрасный предсказатель, который на основе анализа прошлого способен построить прогноз на будущее, предостеречь от ошибок. Писать историю – означает создавать биографию народа.
Чем же занимаетесь вы? По заказу кровавого кремлёвского карлика вы перевернули с ног на голову прошлое не только своей, но и многих других стран. С вашей лёгкой руки частью российской истории, словно по мановению волшебного жезла, стало прошлое всех ранее захваченных московией народов. Кровавые завоеватели в лице российских монархов и военачальников у вас все сплошь «герои». Любые территории, на которые кремлёвской шайке только заблагорассудится заявить претензии, становятся вмиг «исконно русскими». Пренебрежение россией мировым порядком на всех этапах истории – её «особый путь».
Помимо всего прочего, из-под вашего пера выходят программы для учащихся средних и высших учебных заведений, нацеленные на то, чтобы молодое поколение изучало историю исключительно в выгодном для власти ключе. Вы полностью дискредитировали себя как специалисты, как учёные, как обладатели высоких научных степеней и званий. Вы превратились в самых настоящих прислужников режима, готовых повернуть события вспять так, как только захочется вашему хозяину. Из историков вы превратились в жалких писак-пропагандистов, профессионально обрабатывающих сознание граждан в условиях информационного вакуума. Вы загубили науку в своей стране на корню.
Позор российским историкам!
Военнослужащие Южного Военного округа!
Путинское руководство вовлекло вас в кровавую войну на территории Украины – вашей исторической родины. Ставя перед собой цель ликвидации украинской государственности как самостоятельного явления, кровавый карлик и его свита подло играют на псевдопатриотических чувствах своих граждан. Ещё более подло – отправлять на верную смерть людей, которых с Украиной связывает гораздо больше, чем с россией. Каждого из вас толкают на тяжелейший моральный выбор между исполнением так называемого «долга перед отечеством» и соблюдением исторической справедливости.
Кубань – издревле украинская территория. Ещё со времён Древней Руси она подчинялась непосредственно Киеву, будучи в составе известного Тмутараканского княжества. Москвы как города и уж тем более как центра государства на то время и в помине не было. Вплоть до 1471 г. кубанские земли были под контролем киевских властей, а после стали частью Дикого Поля, подконтрольного запорожским казакам. С конца XVIII в. в условиях ликвидации Запорожской Сечи казачество осело именно на Кубани как своей исконной территории. После распада российской империи в 1917 г. она была подконтрольна Кубанской Краевой Раде как центральному органу Кубанской Республики, признанной на международном уровне. И только в 1925 г. уже во времена советского союза большевики включили её в состав российской республики, после чего коренным образом изменили национальный состав в сторону тотальной русификации.
Солдаты и офицеры, у вас нет никаких моральных обязательств перед московской властью для того, чтобы гибнуть за её преступные интересы на поле боя. Подобные действия не имеют совершенно ничего общего с такими категориями, как воинская доблесть и честь. Замарав руки кровью по локоть, вы тем самым поставите несмываемое клеймо позора на себя и свои семьи. Подумайте, что вам дороже: сохранить человеческий облик и доброе имя для своих родных или выслужиться перед командованием, следуя его дешёвым идеям и верности кремлёвской шайке.
Матери российских военнослужащих!
Сегодня ваши сыновья, воюющие в Украине, демонстрируют всему миру примеры небывалых зверств и потери человеческого облика. На ваших семьях уже стоит несмываемое клеймо позора. Вы всю жизнь воспитывали кровавых убийц, насильников, террористов и просто нелюдей. Вы радуетесь привезённым домой бесплатным стиральным машинкам и одежде, не ведая о том, какой страшной ценой они добыты. Где-то за них лишилась жизни точно такая же мать, как и вы. И произошло это от рук вашего сына или по его приказу. Более того, в Мариуполе ваши чада организовывают настоящее гетто для всё ещё живых за почти 2 месяца блокады горожан, а в Херсоне – чувствуют себя хозяевами жизни и вершителями истории, готовя под дулами автоматов «референдум» за присоединение к россии. Вот каких «защитников отечества» вы на самом деле воспитали.
Для каждой из вас собственный сын, несомненно, лучше других. Но как может быть лучшим отъявленный преступник, для которого человеческая жизнь не стоит ровным счётом ничего? Ваши дети уже давно лишились того самого чувства собственного достоинства, которое вы им с таким трепетом годами прививали. Они утратили человеческий облик и запятнали позором честь военнослужащего, опозорили вас и ваших родных. В Древней Спарте любая мать считала недостойным иметь сына, продемонстрировавшего подобное поведение в боевых условиях, и могла даже лично убить его за это. Если в VIII веке до нашей эры у спартанцев уже было понимание недостойности подобных поступков, то почему же его нету у вас в ХХI веке?
У вас есть ещё небольшой шанс прекратить вакханалию, которой ваши сыновья сейчас занимаются в Украине. Только вы можете убедить их в том, чтобы сиюминутно остановить подобные действия. Если вы действительно родные люди, то вы должны быть способны хоть как-то влиять на поведение своих детей. Коль уж не сумели воспитать, то хоть свой позор уменьшить постарайтесь. Иначе, как матери белорусских смертников, будете до конца дней своих жить в предчувствии возмездия. Задумайтесь, пока не поздно…
НЕВЫУЧЕННЫЕ УРОКИ СОВЕТСКОЙ МОБИЛИЗАЦИИ
ОЧЕРЕДНАЯ ПУТИНСКАЯ АВАНТЮРА
Весь мир повергли в ужас заявления российских властей о намерении мобилизовать население с оккупированных территорий для пополнения боевых потерь своих войск. Мало того, что эти действия – серьёзное военное преступление, так они ещё и свидетельствуют о том, насколько далеко ещё застряла в своём развитии россия. История доказывает, что путин не первый, кто пошёл на столь гнусный шаг. Кто же прибегал к подобной практике ранее и к каким последствиям это приводило?
Самая очевидная параллель – янычары в армии Османской империи. Из военнопленных состояло целое подразделение регулярных войск. Но, даже не углубляясь в столь далёкие времена, можно также найти подобные примеры. Так, в советском союзе во времена Второй Мировой войны существовало такое явление, как полевые военкоматы. После того, как с той или иной территории уходили немецкие войска, местные жители считались коллаборантами автоматически. Потому сразу после «освобождения» в село или в город заходил взвод солдат и несколько офицеров, разыскивали всех мужчин и, без каких-либо предварительных проверок, ставили рядом с собой в строй. Не спрашивали даже о возрасте, но в отдельные времена даже на официальном уровне была закреплена возможность мобилизовать 11-летних мальчишек. Считалось, что подобный подход к мобилизации позволял всем бывшим «пособникам гитлера» смыть свою вину кровью.
Именно за счёт мобилизованных таким путём покрывались реальные боевые потери советской армии. Так, зарубежные историки, комментируя военные операции «великой отечественной», зачастую пишут о том, что тех военачальников, которые получали правительственные ордена, надлежало придать военному трибуналу за те многочисленные смерти солдат, которые случились из-за их бездарного командования. Дело в том, что «штрафники» официально не состояли ни на каком учёте, и формально ни один командир не нёс за них ответственность. Если же погибали кадровые военнослужащие, то это неизбежно становилось предметом служебного расследования и могло повлечь за собой самые суровые последствия для виновных. Потому и было очень удобно прикрыться «пушечным мясом».
Особого смысла в том, чтобы «штрафники» имели реальные боевые навыки, не было, потому что основное их предназначение было в том, чтобы прикрывать тылы регулярных войск. Именно из-за этого никаких проверок на предмет пригодности к несению воинской службы они не проходили. Они шли на верную смерть. Это была отложенная во времени смертная казнь, подобно изгнанию из общины в Древнем Мире. Штрафбатам зачастую не давали никакого вооружения, они должны были сами его добывать в бою. Считалось, что если такой бедолага смог выжить в ходе войны, то он смыл с себя клеймо «врага народа». Прослеживается явная аналогия с судебным процессом в Средние века: если связанный обвиняемый, брошенный в воду, не утонул, то он считался невиновным. Исходя из этого, можно судить об уровне развития сознания советских военных руководителей.
Причиной многочисленных потерь личного состава в красной армии, особенно на начальном этапе войны, стал недостаток квалифицированных командных кадров. Всё дело в том, что многие из опытных командиров пали жертвами сталинского «великого террора» 1937–1938 гг. Потому оставшимся горе-воякам нужно было каким-то образом спасать себя от неминуемого расстрела за бездарное командование. Отказаться от участия в военных действиях было куда опаснее, нежели продемонстрировать свою вопиющую некомпетентность. Потому на помощь пришёл «отличный» способ путём сокрытия реальных потерь в личном составе за счёт «неучтёнки». Именно в связи с этим появилась традиция ставить памятники «безымянному солдату»: зачастую имён погибших реально не знали.
Путинское руководство в данный момент оказалось примерно в той же ситуации, что и их советские предшественники. Так, вождь приступил к массовой зачистке высшего военного руководства россии, чьи решения привели не только к весьма многочисленным потерям в личном составе и вооружении в ходе «специальной военной операции» в Украине, но и к тому, что почти за 2 месяца военных действий ни одна из её стратегических целей всё ещё реально не достигнута. Поэтому вновь назначенные командиры, дабы сохранить свои погоны и жизни, должны предоставить своему вождю хоть сколько-нибудь значимые «победы». Внутри самой россии все планы по мобилизации фактически провалены, люди уклоняются от призыва и открыто отказываются участвовать в войне против Украины. В действующих частях российской армии число отказников также неуклонно возрастает несмотря на все запугивания со стороны командиров и пропаганду.
Видя решительный отпор со стороны Вооружённых Сил Украины, российские командиры реально понимают, что потери личного состава будут только увеличиваться со временем, да притом ещё в более быстром темпе. Но отказаться от проведения «операции» они не могут. Потому им нужны те, кого они могут безо всякой ответственности бросить на верную смерть. Для такой роли как нельзя лучше подходят те самые «бандеровцы», которых и так пришлось бы «денацифицировать». А так – два зайца одним выстрелом: и потери своей армии уменьшаются, и сами же украинцы ликвидируют своих «нацистов». Дабы ввести в заблуждение украинских воинов, принудительно мобилизованным планируется одевать белые повязки на руки и на ноги, как и российским солдатам. Отличить будет очень трудно, особенно в условиях боя. Как и в советские времена, добровольному уходу «штрафников» с поля боя будет препятствовать заградотряд – на сей раз из кадыровцев.
Унаследовав от российских правителей прежних эпох стремление к истреблению украинцев как нации, путин решил себя увековечить и идёт на крайние меры по достижению этой цели. Не сумев справиться с Украиной своими силами, он решил стравить украинцев между собой, чтобы они сами уничтожали друг друга. Да только он забыл главное: казак с косой в лодке в одиночку – тоже воин. И совершенно неважно, какое количество врагов ему противостоит. Слишком уж хорошо он знает цену свободы, чтобы так вот запросто позволить её у себя отобрать.
РОССИЯНЕ, НЕРОВЕН ЧАС – И ВЫ САМИ СТАНЕТЕ «ПУШЕЧНЫМ МЯСОМ» ДЛЯ СВОЕГО НЕДОФЮРЕРА. ОСТАНОВИТЕ ЕГО,
ПОКА ЕЩЁ НЕ СЛИШКОМ ПОЗДНО!
«БЛАГОРОДНЫЕ» ЦЕЛИ ОТЪЯВЛЕННОГО НЕГОДЯЯ
ПУТИН ПЕРЕД СУДОМ ИСТОРИИ
В который раз подчеркнув твёрдость своих намерений по нежеланию добровольно прекращать кровавую «специальную военную операцию» в Украине, путин назвал её цели «благородными». Свою позицию он объяснил тем, что его «спасатели» истребляют на территории украинского Донбасса «антироссийские элементы», якобы представляющие «угрозу» живущим там россиянам. При этом, вразумительного объяснения, кто из числа украинцев и как конкретно вредит россиянам и российскому государству, главарь кремля дать не смог. Так в чём же состоит его «благородство» на самом деле?
«Я считаю, что люди в этом крае чрезвычайно корыстны и бессовестны. Корысть их достигает таких пределов, что, если не подарить им чего-нибудь, то нельзя от них ни получить что-либо, ни заключить с ними какую-либо сделку», – писал после посещения московии в середине XVI в. итальянский купец Рафаэль Барберини. Речь идёт о приближённых к властным кругам и о самих власть имущих. Как и у любого колонизатора, их решения направлены лишь на максимальную эксплуатацию имеющихся владений и захват новых. Цели, связанные с «помощью» другим народам или их «освобождением» чужды для них по определению. Подобные лозунги – не более чем удобный повод для вторжения. Ни о каком «благородстве» не может быть и речи.
Своими решениями путин сам себе противоречит. Накануне той самой «операции» и в ходе неё по его приказу из территории Донбасса в россию было вывезено более десятка тысяч человек. Позднее принято решение о том, что «эвакуированных» украинцев следует расселить в Сибири, на Дальнем Востоке и на Северном Кавказе – в тех регионах, куда обычно направляли ссыльных и которые сегодня пребывают в полнейшем упадке. Подобные решения принимались царским правительством после участия его войск в разрушении Барской конфедерации – польской шляхетской оппозиции – в 1772 г., накануне захвата Крымского Ханства в 1783 г., а также в ответ на чеченское восстание 1877–1878 гг. Однако даже тогда «благородством» это никто не называл.
О каких же «антироссийских силах», якобы взращиваемых в Украине, говорил путин? Речь идёт о том, что за годы украинской независимости после распада советского союза новые поколения Украинского Народа уже осознали, что они – самостоятельная нация, с совершенно отличающейся от российской историей и с правом на собственную государственность. Эти и другие подобные идеи непосредственно опровергают всё то, что столь уж старательно десятилетиями вкладывала в умы населения советская власть и ныне продолжает навязывать своим гражданам власть кремлёвская. Власть российских вождей, как доказывает ход истории, держится на идеологии, клановой системе местного управления и карательных мерах, поскольку сама по себе природа её возникновения противоречит законам общественного развития. Потому любые факты, разоблачающие её истинную сущность, являются угрозой для существующего режима, который в любой момент может лопнуть как мыльный пузырь.
Почему путинцы столь панически боятся американцев и также видят в формировании в Украине «антироссийских сил» те самые пресловутые «происки Пентагона»? Советско-американское противостояние во времена «холодной войны» – это всё отговорки. На самом деле, это высокий уровень развития государства во всех сферах при сохранении демократического строя. Соединённые Штаты Америки существуют как независимое государство с 1776 г., а московитский режим на тот момент держался уже более 400 лет. Однако американцы менее чем за 100 лет смогли построить вполне развитое государство, не прибегая при этом к тем методам принуждения, которыми по сей день пользуется российское руководство и подобных результатов даже близко не имеет. Вот потому-то у путина и взыграло «великодержавное» эго, требующее утверждения мирового господства любыми способами. Не имея возможности противопоставить США конкретные показатели в развитии тех или иных сфер государственного строительства, кремлёвское руководство разворачивает кампанию по дискредитации конкурента. В случае оккупации Грузии царской россией этот метод был хорошо отработан.
На каком таком основании путин «защищает» своих соотечественников, живущих на Донбассе? Ещё в 1997 г. в россии был принят закон «О защите соотечественников заграницей», предусматривающий возможность таких действий. Однако одно дело, если это происходит дипломатическим путём, а совсем иное – если перерастает в интервенцию. Российские граждане в большинстве своём не вникают в юридические тонкости и историческую подоплёку этого вопроса, поскольку не привыкли придавать сомнению те или иные решения власть имущих. В то же время, да будет им известно, что в 1815 г. статс-секретарь коллегии иностранных дел российской империи Карл Нессельроде направил ноту протеста испанскому правительству с протестом против вмешательства во внутренние дела освободившихся колоний в Латинской Америке. Одновременно с этим царские чиновники завершали ликвидацию остатков казахской и грузинской государственности. Такие вот двойные стандарты – как тогда, так и сейчас.
Что же путин на самом деле делает на Донбассе? Подогревая в течение 8 лет вялотекущий конфликт, он пытался постепенно ослабить Украину как самостоятельное государство, дабы без проблем проглотить её целиком. Но всё «ослабление» свелось лишь к заявлениям отдельных приближённых к нему политиков о том, что Украина – это «несостоятельное государство», не имеющее якобы возможностей выполнять своё предназначение, и поэтому подлежит ликвидации. Так не рассуждали даже завоеватели Древнего Мира: любая борьба велась на равных. Для путина Донбасс интересен как коридор для захвата всей Украины и получения прямого выхода к Приднестровью и балканским странам, являющимся наряду с Польшей его следующей целью. Мечта Екатерины II о создании «греческого проекта» не даёт ему покоя.
Что же касается граждан Украины, особенно обладающих высоким уровнем национального самосознания, то они для путина лишь преграды на пути к ублажению личных амбиций. Потому их он намерен истреблять безо всякого сожаления и мыслей об общечеловеческой морали. «Благородству» здесь уж точно места нет.
РОССИЯНЕ, ВЫ РЕАЛЬНО ПОДДЕРЖИВАЕТЕ БЕСПРИНЦИПНОГО НЕГОДЯЯ. ПОРА БЫ ОДУМАТЬСЯ САМИМ, ПОКА ВАС ВМЕСТЕ С НИМ НЕ ПРИЗВАЛИ К ОТВЕТУ!!!
ДОНБАСС: ПРАВДИВЫЙ ВЗГЛЯД НА ИСТОРИЮ
Точкой невозврата, с которой началось вероломное вторжение путинского режима в Украину, стал статус Донбасса. Кремлёвское руководство по сей день заявляет, что украинцы на эти территории, как и на Крым, совершенно никаких прав не имеют и это «исконно русские земли». По этой эфемерной причине российские агрессоры начали «операцию по освобождению Донбасса», под которой был замаскирован повод для полномасштабной войны. Ввиду этого возникает вопрос по поводу наличия конкретных предпосылок для признания российского статуса Донецкой и Луганской областей. Для ответа на него предлагаем совершить небольшой экскурс в историю региона.
Российская историография преподносит заселение Донбасса и образование там населённых пунктов как достижение царского правительства. Развитие различных отраслей местной промышленности также ставится в список заслуг самодержавию. Ещё один аспект, на котором спекулируют московиты – якобы издавна российский этнический состав региона. Однако все указанные процессы имели место не позднее последней четверти XVIII в., когда Гетманщина была окончательно завоёвана Российской империей. «Строители» пресловутого «русского мира» начали активно «спасать» местное население от «отсталости» в цивилизационном отношении. Поэтому вся история Донбасса начиная с этого периода – это процессы русификации и противостояние им.
Этническая история Донецкой и Луганской областей в корне отличается от формирования народностей на территории московского государства. Движения готов и кельтов, предшествовавшие расселению славян, хоть и начинались на территории Средней Азии в середине V в. до н. э., проходили гораздо ниже, нежели был основан центр дальнейшего развития русской государственности. Финно-угорские племена, на основе которых первые московские князья строили свою государственную деятельность, имели достаточно ограниченный ареал расселения и никуда не мигрировали. Поэтому на раннем этапе этногенеза связей между современным Донбассом и Московией не было никаких.
Российский историк Е. Спицын утверждает, что в XIV вв. московские князья строили на территории Юго-Востока современной Украины засечную черту якобы для защиты их государства от набегов войск Крымского Ханства. Этого не могло быть по одной простой причине: названное государство было основано не ранее 1449 г. Несколькими десятилетиями позднее началось активное формирование украинского казачества. Это были по сути беженцы из подконтрольных Речи Посполитой земель, которые самоорганизовались в своего рода военно-административные единицы – паланки. Наиболее давней из них на территории современного Донбасса была образованная в 1505 г. Кальмиусская паланка, центр которой находился примерно в районе Мариуполя. Остальные земли региона имели статус Дикого поля – обширной местности, где казаки вначале сами, а потом и с семьями обрабатывали землю и занимались иной хозяйственной деятельностью для обеспечения своих потребностей. В это время происходили конфликты казаков с беглыми московскими воеводами, отчаянно предпринимавшими попытки захватить в личное владение пустующие, по их мнению, обширные земли. Однако по состоянию на середину XVII в. все без исключения территории современного Донбасса находились под контролем низового казачества – независимых казаков, не признававших над собой власти никого их правителей близлежащих стран.
Начало истории развития донбасской промышленности русские учёные традиционно связывают с основанием царским правительством чугунного завода на месте современного Луганска в 1796 г. Безнаказанный захват источников полезных ископаемых уже был отработан при завоевании казахских государств несколькими десятилетиями ранее, и получаемые от них дивиденды были очень высокими за счёт отсутствия каких-либо отчислений в бюджеты местных общин. «Визитная карточка» Донбасса – угольная промышленность – по версии тех же апологетов самодержавия начала развиваться лишь после прихода на эти земли английского бизнесмена Юза, которому якобы местный пастух по фамилии Древицкий в 1869 г. указал на богатое месторождение угля. Как и многие иные иностранцы, Юз участвовал в «колонизации Юга России» – в долгосрочное владение за символическую плату получил обширные земельные владения на бывшей территории Гетманской Украины. Именно так поступают «спасатели» со своими «исконными землями», не так ли?
В действительности же по состоянию на 1642 г. на донбасских землях уже хорошо были развиты соляные промыслы, рыболовство и звероловство. Уже в начале XVIII в. была организована на постоянной основе добыча и переработка различных видов полезных ископаемых. Местная поселенческая сложилась таким образом, что люди строили свои жилища близ месторождений тех или иных природных ресурсов. Какого-либо участия российских властей во всех этих процессах не было вообще. Более того, по состоянию на момент полнейшего захвата украинских территорий в 1781 г. и ломки традиционного их устройства в донбасских поселениях был достаточно высокий процент грамотных людей. Однако за менее чем столетие он резко сократился ввиду того, что правительство под разными формальными предлогами прекращало деятельность учебных заведений – от церковно-приходских школ до гимназий. В итоге по состоянию на конец ХІХ в. охват населения образовательной сферой составлял не более трети, опять же стараниями «спасателей». Также различные правительственные указы предписывали ссылку многочисленных неблагонадёжных элементов для работы на местных шахтах как на опасном производстве. Это опять же к вопросу об этническом составе населения региона.
Дальнейшая история Донбасса – ещё более глубокая русификация и лишь демонстративное способствование развитию со стороны имперского либо же советского центра. В независимой Украине регион получает полную поддержку от государства, а его жители никоим образом не притесняются в культурном развитии в отличие от предыдущих периодов.
РУССКИЕ, КОГО И ОТ КОГО ВЫ СПАСАЕТЕ НА ДОНБАССЕ???
ОСВОБОЖДЕНИЕ ДОНБАССА:
ВЕРСИЯ 1.0
«Операция по освобождению Донбасса» – именно так путинская клика изначально сформулировала повод для своего открытого вторжения в Украину. При этом оговаривалась необходимость якобы «защиты» как этого региона, так и нашей страны в целом от «неонацистов» и «фашистов». Формулировки сродни произведениям величайших мировых фантастов. Однако чуть более 100 лет тому назад Донбасс уже «спасали». И кто же? Правильно, те же русские. От кого? От всё тех же «иностранных интервентов». Как это было тогда и отличаются ли современные события?
Первая мировая война, начавшаяся в 1914 г., продемонстрировала полную нежизнеспособность всех сфер в Российской империи – от экономики и политики до культуры и быта. Ввиду комплекса факторов в 1917 г. последний император Николай II был вынужден отречься от престола, тем самым поставив точку в более чем 300-летней истории существования империи Романовых. После этого в центре развернулась борьба за власть между ведущими политическими группировками, а на местах усилились тенденции к децентрализации и в итоге провозглашению национальных государств. Именно поэтому в марте 1917 г. в Киеве приступила к управлению на территории украинских губерний Украинская Центральная Рада – коллегиальный орган во главе с известным историком и политиком Михаилом Грушевским. Территория Донбасса, входившая в состав Екатеринославской и Харьковской губерний, также была подконтрольна ей. Юридически этот факт был закреплён в Универсале Украинской Центральной Рады от 7 ноября 1917 г., в котором объявлялось о создании собственного государства – Украинской Народной Республики.
Эта самая республика 9 февраля 1918 г. заключила с Центральными государствами (Германией, Австро-Венгрией, Турцией и Болгарией) Брест-Литовский мирный договор, по которому в обмен на военную защиту от большевиков, Украина должна была поставлять продовольствие названным странам, всё ещё воевавшим на фронтах Первой Мировой войны. Отсюда и второе, неофициальное название договора – «хлебный мир». В итоге 3 марта большевистская власть вынуждена была этот договор принять, тем самым признав независимость УНР на формальном уровне. Естественно, что такой шаг воспринимался как «унижение» для правящей клики во главе с Лениным, возомнившей себя «воссоздателями» территориальных просторов не так давно канувшей в Лету Российской империи. Естественно, это тактическое поражение как раз и стало предпосылкой для того, чтобы «спасать» бывшие имперские владения. Масла в огонь подливал ещё и тот факт, что пришедший к власти после краха режима УНР 29 апреля 1918 г. гетман Павел Скоропадский пользовался значительной поддержкой немецкого императора, а также то, что одновременно это был и представитель древнего казацкого рода, и бывший царский генерал. Его однокашник по питерскому пажескому корпусу Карл Густав Маннергейм также был большевикам как кость в горле, работая над утверждением финской независимости. В общем, вокруг одни «враги», только успевай обезвредить.
Для понимания глубины проблемы перейдём на язык документов. Вот лишь основные позиции, которые большевистское правительство вменяло в вину «французским интервентам» по поводу их «зверств» на Донбассе: «вся семья обожжена горящим спиртом; изувечен при пытке путём выжигания на спине рисунков порохом; убийство электрическим током; изнасилование, беременность и заражение венерической болезнью; закопали живым в землю; повесили сестру, предварительно её впятером изнасиловав». В дальнейшем для «сбора» такого рода данных в 1924 г., на третий год пребывания Украины в составе СССР было создано «Всеукраинское Общество Содействия Жертвам Интервенции», целью которого было по сути оправдать большевистскую оккупацию нашей страны, начавшуюся в конце 1917 г. и переросшую в 1919 г. в «красный террор». По факту «борьба» велась не с французами, а с местным населением, у которого отбиралось последнее в порядке «продразвёрстки». Обвиняя Францию в убийствах 38 436 человек на Донбассе, советские власти приводят количество жертв своей же «освободительной» политики. «Из общей массы западных хищников особенно следует отметить французских интервентов, которые в 1918–19 гг. по своему образу действий превзошли всех остальных», – так говорилось в правительственной сводке. Подозреваем только, что французы сами об этом не знали ровным счётом ничего.
Вменялся в вину Франции также и якобы «подрыв» украинской экономики. Среди прочего, звучали следующие «претензии»: «безжалостное выкачивание из страны сырья и разных товаров, в которых чувствовался недостаток в центральных государствах; захват украинского рынка; образование задолженности Украины с целью достижения благоприятного платёжного баланса». Продолжая этот театр абсурда, большевики в феврале 1919 г. распространяли среди украинского населения листовку следующего содержания: «Патриотический долг повелевает французскому купцу напрячь все свои усилия для завоевания русского рынка и теперь же занять на нём соответствующее положение». Особенно активно такие материалы от имени якобы русско-французской торговой палаты распространялись в Одессе как городе с активной международной торговлей. На Донбассе подобные лозунги звучали годом ранее накануне создания эфемерной «Донецко-Криворожской Советской Республики», преемниками которой в 2014 г. назвали себя стоявшие у истоков так называемых «ДНР» и «ЛНР» сепаратисты.
Окончательным аргументом в пользу необходимости «освобождения» Донбасса для большевиков стали сфабрикованные цифры присутствия более чем 50 % французского капитала в финансировании местных предприятий. Факт якобы принадлежности французским предпринимателям около 80 % продукции всех предприятий послужил достаточным поводом для вывода о «повышенной заинтересованности» их в регионе. Именно поэтому «панацеей» стало сперва провозглашение марионеточной советской республики, а затем и включение её владений в сферу ведения правительства УССР. Примечательно, что местная верхушка была полностью промосковской.
Технология «освобождения Донбасса» целиком и полностью сходна с современными событиями: как по лозунгам, так и по тактике реализации. Во главе всех средств обеспечения своего влияния для русских была мифологизация своего вторжения под откровенно абсурдным поводом. Навязчивая идея борьбы с мнимыми «врагами» была актуальной для кремлёвской элиты как тогда, так и сегодня. «Западные интервенты» не давали спокойно спать ни Ленину, ни теперь уже и Путину, и его клике.
РОССИЯНЕ, ВЫ ПОВТОРЯЕТЕСЬ! ХВАТИТ ТЕРРОРИЗИРОВАТЬ МИР!
ОТ КОГО ЖЕ РУССКИЕ «СПАСАЛИ» ПРИБАЛТОВ?
Развязав полномасштабную военную агрессию против Украины, кремлёвская клика заявила о своих намерениях возрождения Советского Союза в той или иной форме. Из этого следует, что если не остановить захватчиков сейчас, то война на нашей территории может стать далеко не последней. Особый интерес во все времена для российских правителей представляла Прибалтика. Применяемые методы её захвата и информационного сопровождения этих процессов мало чем отличались от украинского сценария.
Обычно московские исследователи связывают появление признаков государственности в Прибалтике с литовским князем Миндовгом, приписывая ему немецкое происхождение. Попытки Генриха Латыша доказать обратное в «Ливонской хронике» были названы «исторической ложью» и выдумками, направленными на «расторжение исторических связей между Западной и Восточной Русью». Намёки на отличное от славянского происхождение прибалтийских народов также никак не вписывались в концепцию «русского духа», который все правители Москвы еще с Ивана III стремились насадить современным латышам, литовцам и эстонцам. Основание князем Миндовгом в 1252 (1253) г. первой литовской династии считается началом государственной жизни на современных литовских землях, но факт этот сомнителен, поскольку отец его имел статус короля, признанного римским Святым престолом. Вместе с тем, описанные выше традиции родовой организации управления в обществе в то время оставались всё ещё в силе. Поэтому тезис о самостоятельной прибалтийской государственности, в корне отличающейся от российской, заслуживает научного признания.
Продолжая отрицание факта наличия отдельную государств на землях Прибалтики, московиты называли их «естественным продолжением российской государственной области», в связи с чем, мол, ни о каких этнических различиях местных жителей и российских подданных также не могло быть и речи. При этом, содержание самого термина «российская государственная область» остаётся непонятным. Однако логика российских чиновников сводилась к тому, что в случае отсутствия каких-либо естественных препятствий между их владениями и пограничными землями последние совершенно безнаказанно могут быть включены под скипетр самодержца. Сущностное наполнение «русской государственной области» не имеет ничего общего с принципами международных отношений или теми или иными правовыми категориями. Во-первых, это те земли, из которых Иван III Калита собирал дань хану во времена золотоордынского владычества. Во-вторых, такими этот и другие последующие правители считали бывшие древнерусские земли, претензии на «собирание» которых они выражали. Все остальные присоединяемые территории якобы имели «исконные исторические связи» с Москвой – экономические, религиозные, культурные и другие, ссылаясь на которые можно обосновать крайне важное их стратегическое значение как завоёвываемых земель.
Фиктивный характер «русской государственной области», а также российской государственности как таковой, ставят под сомнение все московские притязания на земли Прибалтики и владение ими. Обзор этногенеза современных народов этого региона показывает, что в нем были расселены такие племена: помезаны, пагуде, вармы, натангы, семба, скальвы, надрувы, барты, голинды, ятвяги, судувы, жемайты, аукштайты, курши, земгалы, сели, латгалы, ливы, чудь. Во времена Миндовга на их базе сформировались этносы латышей, литовцев и эстонцев. Самоназвания латышей и литовцев происходили от наименований местных военных структур той эпохи, поскольку они располагались прямо посреди пути продвижения немецких рыцарей на восток. Эстонцы же продолжали оставаться преимущественно земледельческим народом, проживая с другой стороны Чудского озера и при этом не имея потребностей защищать свои границы от западной экспансии. Именно это потом давало повод верным слугам российского самодержавия рассматривать их земли как «исконно славянские», поскольку они практически не претерпели немецкого влияния. Любые попытки доказать неславянское происхождения прибалтов назывались «научно несостоятельными». Особенности же местных языков, отличные от славянских, считались со временем ассимилировалнными и приближёнными к латышскому, а значит и к русскому языку. Среди исследователей, в том числе отечественных, господствует точка зрения о том, что окончательное оформление прибалтийских этносов приходится на эпоху великого расселения славян и связано с миграционными процессами. В то же время, сами по себе вышеперечисленные племена, которые могут быть объединены, как сказано, в литовскую и финскую группы, не были пришлыми. Эти факты были засвидетельствованы данным археологических исследований и краниологии – изучением костей черепа. Указанное существенно ставит под сомнение славянское происхождение прибалтов.
Наряду с традиционными для Средневековья мерами военной, торговой и религиозной экспансии, пропагандистская деятельность также сыграла довольно значительную роль в захвате Прибалтики российским самодержавием. Подобные мероприятия имели место ещё во времена Ливонской войны середины XVI в. В частности, один из тогдашних промосковских хронистов Рюссов, описывая предпосылки вторжения войск Ивана Грозного на территорию Ливонии, отмечал: «Немцы превратили русские церкви в оружейные склады и живодёрни, иконы Спасителя, уважаемых апостолов и мучеников сожгли и полностью истребили, у русских отняли их свободный рынок , торговлю и торговые дома (кладовые), вели с ними только побочную торговлю, лишив их всех древних льгот и привилегий». Дабы соответствовать исторической правде, приведённый тезис господина Рюссова должен был бы звучать так: «Немецкие рыцари восстановили контроль над храмами, отобранными у католической общины московитами для основания православных церквей, вернули в них прежнюю утварь, устранили московских торговцев, которые захватили местный рынок, и отобрали у них безосновательно присвоенные права и привилегии». Так, установление московского влияния в Прибалтике никак не согласовывалось с интересами местного населения, нужно было проводить мобилизацию значительных военных ресурсов для оккупации этих территорий и обеспечения контроля над ними в дальнейшем. Поэтому такого рода сообщения способствовали развитию псевдопатриотических чувств в среде московского боярства, которое составляло основу царского войска. Методы деятельности самодержавной администрации за несколько веков господства в регионе не менялись вовсе. Добавлялось только распространение такой фальсифицированной информации среди учеников местных школ, которые всё активнее переводили на русский язык обучения. К концу XIX в. такой тотальный переход уже был закреплён нормативно и контролировался уполномоченными государственными субъектами.
Обзор летописных источников показывает, что многие из них, которые создавались в тот же период, что и хроника Рюссова, вполне ожидаемо содержали аргументы о якобы необходимости спасения прибалтийских земель от немецких беспорядков как мотивацию для вступления войск царизма на эту территорию. Несмотря на очевидную фальсифицированность приведённых фактов такого рода, распространение подобных текстов с пропагандистской целью отмечалось высокой эффективностью в достижении целей по развитию псевдопатриотических чувств у представителей целевой аудитории. К последней принадлежали сначала московские бояре, которые получали образование в церковных школах, а после оккупации в 1710 г. – и коренное население Прибалтики, лишь небольшая часть которого имела доступ к школам (российским и немецким). Официально все местные учреждения должны были перейти в своей работе на русский язык с 1 июня 1867 г., однако фактическая русификация присутствовала и раньше, в том числе и классически – через распространение литературы церковного происхождения. Таким образом, население становилось восприимчивым к сведениям, связанных с фальсификацией национальной истории, а также с дискредитацией предыдущего правящего режима. Именно поэтому масштабных вооружённых восстаний на пути к оккупации Прибалтики самодержавной властью практически не было.
В целом российская национальная политика не претерпела существенных изменений со времён Российской империи. Об этом свидетельствуют, в частности, положения своего рода аналитической записки упомянутого выше российского сенатора Г. Евреинова «Национальные вопросы на заселённых инородцами окраинах России», изданная в 1908 г. В то время такого рода проблемы были острыми и определяющими для дальнейшей судьбы самодержавия как такового. Поражение России в войне с Японией 1904–1905 гг. и последующие революционные события поставили под угрозу устаревшие авторитарные устои имперского строя и существенно способствовали активизации национальных движений. Если, скажем, Англия, которая примерно в то же время пережила целую волну антиколониальных протестов в Африке, пошла отдельным своим владениям на уступки в предоставлении автономии и в дальнейшем независимости, осознавая все возможные потери от урегулирования вероятных будущих восстаний, то Россия всеми способами стремилась удержать все захваченные территории, ведь её сущность как государства была и остаётся захватнической независимо от того, продолжают ли те или иные земли быть для неё такими же выгодными, как и на время их завоевания. Предлагая пути обуздания национальных движений в Прибалтике, Г. Евреинов, в частности, писал так: «С антироссийским национализмом культурных слоёв общества следует бороться также культурными средствами. Вильно следует превратить в передовой форпост русской культуры в западной России». Конкретные шаги по созданию такого «форпоста» предусматривали учреждение в городе ряда российских высших учебных заведений, а также нескольких училищ по подготовке учительских кадров для работы в местных церковных школах. Таким образом формировалась лояльная к имперским устоям общественная среда, способная проявлять псевдопатриотические чувства даже в ситуации откровенно кризисного положения в государстве.
ИМЕЕТ ЛИ НЫНЯШНЯЯ РИТОРИКА РОССИЙСКИХ ОККУПАНТОВ В УКРАИНЕ ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ОТЛИЧИЯ ОТ ПРИВЕДЁННЫХ ВЫШЕ ЦИТАТ? НЕ ПОРА ЛИ КРЕМЛЁВСКИМ «СПАСАТЕЛЯМ» НА ПОКОЙ?
«ЗАЩИТА РОССИЙСКИХ ГРАНИЦ»:
ОТ КОГО И ЗАЧЕМ
ОТВЕТ ИСТОРИКА НА ФОНЕ СОВРЕМЕННОСТИ
Находиться в окружении врагов – похоже, естественное состояние для русских. А нету врагов – придумаем, найдём, создадим. Без них и жизнь не та. Кто только ни «покушался» на российские границы – пожалуй, трудно найти на земном шаре государство, в адрес которого не звучали бы такие обвинения. Сегодня речь пойдёт о тех народах, которые оказались настолько «опасны», что русское правительство возложило на себя миссию ликвидировать их государства целиком и полностью. Дескать, под контролем самодержавия «смирными» будут. Это несколько десятков народов, называемых тюркскими и угро-финскими, и почти для всех из них нету материнского государства за пределами российских границ. Такая ситуация длится уже практически половину тысячелетия.
Анализ исторической действительности позволяет выделить наряду с «цивилизационной миссией» и колониализмом ещё один фактор, с помощью которого россияне обосновали «величие» своей экспансионистской политики в Средней Азии и Сибири. Речь идёт о политике «защиты границ». При этом следует отметить, что если в случае с уничтожением гетманской Украины и Крымского Ханства в последней четверти XVIII в. российское самодержавие мотивировало свои действия якобы исключительно защитой своих юго-западных границ, то государственные образования тюрков и угро-финнов подлежали истреблению как представлявшие существенную угрозу не только России, но и всем европейским странам: «Хотя такие люди не в состоянии были истребить утверждённое российское владение в Сибири, однако грабежом, смертоубийством и огнём могли причинить великий вред, других себе подобных поколебать в их верности, и заводить беспрестанные возмущения». Именно этот аргумент и был среди ключевых в российской внешнеполитической риторике. Так, многие придворные историки с гордостью отмечали, что к концу XVI в. все татарские государства (Золотая Орда, Казанское, Астраханское, Сибирское ханства и Ногайская Орда) перестали существовать, их территория и население вошли в состав «объединённой России». При этом часто подчёркивалось, что российские границы с конца XVI в. – с начала XVII в. «перешагнули из Европы в Азию, за Уральский хребет», что способствовало созданию «многонационального государства». С этим периодом обычно связывают обретение Россией статуса империи, которая представляла собой своего рода «сообщество государств» – некоего контролируемого союза «крупных государственных образований», среди которых, в первую очередь, упоминаются Украина, Белоруссия, Прибалтика и часть Финляндии.
Оценки российских историков постсоветского периода практически не отличаются от их предшественников. Одним из самых видных исследователей в этом вопросе был В. Похлёбкин. Так, в 2001 г. он писал: «Татарские государства были первыми восточными соседями России. Вместе с другими народами, населявшими эти государства, и прежде всего с угро-финскими народами – мордвой, марийцами, манси, удмуртами, коми-пермяками, хантами, а также с чувашами, кетами, татарские народы приняли фактически участие в складывании и создании многонационального Российского государства на обширной территории от Оки до Енисея». Упоминая при этом ещё и о «врождённой покорности» русского народа, автор излагает неоимперский взгляд на российскую экспансию относительно перечисленных им народов, сохраняя при этом основные посылы имперской и советской науки. Следует отметить, что в сферу приоритетных научных интересов В. Похлёбкина входили вопросы, связанные с историей русско-скандинавских отношений, а также (или даже прежде всего) историей кулинарии. Мировую известность приобрела его монография «История водки», а также иные книги по кулинарной истории. В связи с этим сомнительной представляется его компетентность в вопросах становления межнациональных отношений в России. Тем не менее, именно на его трудах базируется концепция российской экспансии относительно тюркских и угро-финских народов в современной российской историографии.
По сути Россия самолично определила названные государства, а также тюркские и угро-финские административные образования как источники реальных угроз мирному существованию Западной Европы. Следует отметить, что если в период существования Московского царства и первые десятилетия существования Российской империи самодержавные власти не уделяли особого внимания международной псевдолегитимации результатов своей захватнической политики, то к концу XVIII в. ситуация несколько изменилась. Так, 28 февраля 1780 г. была подписана «Декларация Екатерины II правительствам Англии, Франции и Испании», где провозглашались положение относительно торгового нейтралитета указанных стран находились в напряженных отношениях через различные позиции в вопросе о независимости США. Оставляя без внимания нашего исследования то, что Российская империя в одностороннем порядке взяла на себя роль международного арбитра, рассмотрим те положения декларации, определялись как основополагающие в российской внешней политике. В частности, в преамбуле было закреплено, что императрица основывала своё решение о помощи названным странам на «первобытном праве народов, которое каждая нация может справедливо требовать для себя, и государства в состоянии войны не могут их отменить, не нарушив законов нейтралитета, но не отказавшись от правил, формально принятых ими в различных трактатах и публичных обязательствах». Из этого следует, что Российская империя якобы признавала основы общеевропейской системы международных отношений, построенной на основе Вестфальского мира 1648 г.
Право народов на самоопределение, которое было в то время провозглашено только в Декларации независимости США 1776 г., на европейском континенте станет достоянием лишь Великой французской революции, которая состоится почти десятилетием позже после издания Екатерина II упомянутого документа. Очевидно, что международное положение России в последней четверти XVIII в. было недостаточно благоприятным учитывая развязанную в 1768 г. войну против Османской империи и участие вместе с Австрией в разделе Речи Посполитой в 1772 г. Поэтому издание декларации о торговом нейтралитете 1780 г. не в последнюю очередь было направлено на повышение международного престижа России. К тому времени на уровне международного права такие положения еще не были четко закрепленными и звучали только в доктрине и на уровне межгосударственных обычаев. Важно также обратить внимание на то, что в декларации цитируемые положения не были адресованными исключительно Англии, Франции и Испании, а подавались как общепризнанные принципы, которых Российская империя якобы также придерживается как цивилизованное государство. Однако в то же время набирала обороты упомянутая выше политика «молниеносной экспансии», когда территория Российской империи увеличивалось ежегодно за счет завоеваний на сотни тысяч квадратных километров. Российская монархия в одностороннем порядке выдавала десятки манифестов об установлении протектората над различными странами вроде в условиях «угрожающей ситуации» в них, тем самым нивелируя основу декларируемого «первоначального права народов» – политический нейтралитет, независимость в проведении внутренней и внешней политики.
Примечательно, что примерно в это же время правительство сформулировало «законные причины применения российского оружия против Кучума-Хана», имея ввиду завоевание Сибирского ханства в 1582–1597 гг., которым тогда правил хан Кучум. Оценим приведённые аргументы «законности», дабы понять специфику проявления экспансионизма относительно этого региона:
покорение Россией владений Кучума;
предки Кучума без законной причины нападали на Россию;
Кучум-Хан первый начал «неприятельские действия»;
неприятельские действия были начаты Кучумом без обиды с русской стороны.
Наряду с приведением аргументов в пользу «законности» завоевания Сибирского ханства, это мероприятие называется ещё и «справедливым делом». Вместе с тем, заслуживают внимания и такие слова немецкого профессора с пророссийской ориентацией И. Фишера: «Но как человеческое хотение, чувствуя некоторое послабление, редко знает умеренность, и всё далее простираться хочет, так тоже случилось и здесь: в России почти ни о чём больше не говорили, как о изобилии дорогой мягкой рухляди в сибирских землях». Тем самым был признан выход за пределы «законности», однако же трактовался он как весьма закономерное следствие естественного хода событий.
РОССИЯНЕ, ВЫ РЕШИЛИ ДЕЙСТВОВАТЬ В УКРАИНЕ ПО ТОМУ ЖЕ СЦЕНАРИЮ? ТОГДА, ПО ВАШЕЙ ЛОГИКЕ, ИМЕННО ВАС ДОЛЖНЫ ЗАХВАТИТЬ УКРАИНЦЫ КАК УГРОЗУ СВОИМ ГРАНИЦАМ, А НЕ НАОБОРОТ.
НА ЧТО СПОСОБНЫ АЛЧНЫЕ РОССИЯНЕ:
ИЗ ИСТОРИИ ЗАХВАТА КАЗАХСТАНА
«Освобождение Донбасса» – повод для российского вторжения в Украину, звучащий весьма странно. А как на счёт необходимости захвата земель, богатых экзотическими животными и растениями? Казахи помнят нападения царских войск и под таким предлогом. Это в дальнейшем были разведаны месторождения полезных ископаемых, но изначально огромнейшие ресурсы бросались на захват казахских территорий именно по названной причине.
Сама по себе территория современного Казахстана также являлась стратегически важной для Российской империи. В частности, речь шла о реках Амударья и Сыр-Дарья и о «золотых песках» их берегов. Помимо намыва золота в долинах этих рек, бывшего традиционным промыслом калмыков, россияне замышляли масштабный проект по обустройству плотины для соединения Амударьи с Каспийским морем. Считалось, что таким образом можно было наиболее беспрепятственно поставлять товары на крупные среднеазиатские рынки. Вместе с тем, регион Средней Азии Пётр I рассматривал как бесплатный источник экзотических зверей и птиц, которых можно было бы использовать в качестве даров другим монархам. Преемники Петра также обращали свои взоры на природные богатства казацких степей: в частности, 1 января 1830 г. Оренбургская пограничная комиссия составила справку «О торговых интересах Российской империи в Восточном Туркестане», где было указано о крупных запасах кирпичного чая в этом регионе. Наконец, усилившееся внимание к особенностям общественного строя и общинного земледелия в казахских, киргизских и туркменских степях свидетельствовало об интересах России к занятию их плодородных земель.
Пётр I считал, что Россия должна стать торговым посредником между Европой и Азией, что существенно повысило бы её материальное благосостояние. С этой целью он счёл необходимым строительство канала, соединяющего бассейны Балтийского и Каспийского морей. Ввиду столь важного стратегического значения казахских территорий для российского государства, по инициативе царя в этот регион стали направляться специальные экспедиции для более подробного изучения местных условий. Первой крупной экспедицией, направленной по царскому указу 1714 г., было посольство в Хиву под проводом А. Бековича-Черкасского. Это был обращённый в христианство кабардинский мусульманин, завербованный на российскую государственную службу. Среди задач, поставленных экспедиции Петром I, были как весьма тривиальные (выяснить местонахождение русла реки Амударья, совершить детальное описание пути в Индию через эту реку с составлением карт и планов местности, при этом выясняя возможное наличие лучшего пути), так и открыто агрессивные, экспансионистские (склонить к «верности и подданству» жителей Хивы и Бухары, захватить хивинские торговые суда). При этом царь отдельно отметил, что в случае неповиновения местного населения членам экспедиции разрешено применять силу в любом объёме. При этом, в тайной переписке императора с Бековичем-Черкасским указано, что бухарцы и хивинцы обвиняются в благосклонности к туркам, поэтому они должны подлежать захвату в плен.
Для выполнения указанных задач в личное распоряжение капитана А. Бековича-Черкасского был выделен военный отряд в составе 1760 человек и деньги в размере 5000 рублей. Помимо этого, выделялись 2 инженеров и морской офицер с отрядом не менее 5 человек для обустройства плотин на стратегически важных реках и разведывания торгового пути в Индию. Предварительно проведение этой экспедиции было согласовано царским правительством с Хивинским ханством, занимавшим на то время доминирующее положение в среднеазиатском регионе. Получив заверения в безопасности и обещания всестороннего содействия, российская экспедиция начала свой путь в мае 1715 г. (по другим данным – в январе 1716 г.). Практически сразу отряд Бековича-Черкасского начал заниматься насильственным захватом местных земель и торговых путей, а также грабежами местного населения. Такое поведение членов «экспедиции» вызвало вооружённое сопротивление со стороны ойратов, населявших Джунгарское ханство, в ходе противостояния которым погибла значительная часть россиян, в том числе и их глава.
Тем не менее, часть поставленных царским правительством задач эта экспедиция всё же выполнила. Так, была составлена первая в России подробная карта Каспийского моря, благодаря чему стало известно, что, вопреки существовавшим у россиян представлениям, реки Амударья и Сыр-Дарья не впадали в него. Это существенно подмывало российские планы по взятию под контроль среднеазиатского рынка и захвату Индии. Вместе с тем, на выполнение распоряжения царя по обустройству военных укреплений на каспийских берегах с целью склонения Хивинского ханства «к верности и подданству» были заложены крепость Святого Петра и укрепление Александровское, а также крепость в направлении Астрахани. Вместе с тем, русские солдаты начали самовольно собирать дань с жителей этого города, что спровоцировало начало подготовки к восстанию. В ходе этого восстания 1717 г. как раз и наступил крах русской экспедиции, а уцелевшие представители её доставили на родину составленные карты местности.
Одновременно с экспедицией капитана А. Бековича-Черкасского действовали и другие – как в частном порядке, так и от имени государства. Самой известной из них была экспедиция подполковника И. Бухгольца, созданная в соответствии с царским указом от 22 мая 1714 г. «О походе в Калмыцкую землю на реке Дарье, для покорения тех мест, где добывают золото». Основной задачей, стоявшей перед экспедицией, было основание города на подконтрольном калмыкам Ямышевом озере близ реки Иртыш для обустройства позиций с целью дальнейшей оккупации этих земель. Само по себе это озеро являлось источником добывания высококачественной белой соли, что, несомненно, также представляло значительный интерес для россиян. Отдельным пунктом в указе было определено необходимость установить, «каким образом и в которых местах по Дарье-реке тамошние жители золото промышляли».
В целом эта экспедиция продлилась до лета 1716 г., и в ходе её царское правительство предпринимало попытки удовлетворения территориальных притязаний к государствам, находящимся в казахской степи. Так, например, 27 февраля 1715 г. от имени Петра I и сибирского губернатора М. Григорьева был направлен ультиматум Джунгарскому ханству с требованием о признании своих приграничных территорий российскими. Для воплощения положений этого ультиматума в жизнь как раз и были использованы силы отряда подполковника И. Бухгольца. После занятия необходимых территорий отряд по заданию правительства взял под свой контроль источники добывания железных, золотых и серебряных руд. Далее, к лету 1716 г., последовало царское указание склонить к принятию присяги на верность Российской империи джунгарского хана (хунтайши). Начавшиеся акции по внедрению его в жизнь вызвали волну протестов местного населения, в результате которых большинство солдат оккупационной армии погибли, как и отряд А. Бековича-Черкасского. При всём этом российские историки отмечают, что этот поход не был завоевательным, а представлял собой экспедицию в полном смысле этого слова. Дескать, в её основу было положено осуществление дипломатической миссии с целью установления дружественных связей с Бухарским и Хивинским ханствами. В то же время, не учитывается, что в царском указе 1714 г. о посольстве речь не шла.
Попытка восстановить заложенные вышеописанными экспедициями укрепления была предпринята отрядом полковника Ступина в 1717 г. Целью её было закрепить российское присутствие в регионе. После разгрома отряда И. Бухгольца джунгары разрушили ряд заложенных ним крепостей, предназначенных для базирования российского военного контингента. Целью экспедиции Ступина как раз и было восстановление главнейших из них (в частности, на Ямышевом озере). Последующие экспедиции имели целью лишь обустройство новых укреплений, но ни они, ни отряд Ступина открытые карательные акции среди местного населения уже не производили. В то же время, царское правительство строило планы по покорению Джунгарского ханства как главного препятствия на пути к установлению контроля в среднеазиатском регионе. Поэтому временное затишье, воспринятое джунгарами как мир, использовалось Россией для подготовки к активным захватническим действиям.
При всех имеющихся успехах по обустройству военных укреплений в казахских степях названные выше экспедиции не в полном объёме справились с поставленными перед ними задачами по предоставлению сведений о географическом описании Средней Азии в целом и Казахского ханства в частности. Поэтому Пётр I решил поручить эту задачу Секретарю Ориентальной экспедиции Посольского приказа, итальянцу на российской службе полковнику Ф. Беневини. В 1721 г. император издал «Инструкцию посольству Беневини», где в качестве основной задачи определялось подробное исследование Бухарского ханства. Это государство граничило с казахами, и там, как и в Казахском ханстве, также царили феодальные распри, что отдельно отмечалось в царском указе. Так, постоянные противостояния между ханом и знатью «приводили к заметному упадку внутренней и внешней торговли». В своих донесениях Ф. Беневини преподносил царю новые и новые факты на этот счёт, особенно заостряя внимание на кадровом составе ханского войска. Среди прочих, в его состав входили военнопленные россияне, что полковник Беневини считал весомым поводом для включения Бухары в состав России. Также, вслед за французским купцом П. Куки, он отмечал якобы невыгодные условия равноправной торговли с Бухарским ханством, считая более целесообразным превратить его территорию на составную часть Российской империи. Не звучал прямо, но просматривался в риторике Беневини и прочих царских чиновников также тезис о том, что оккупация Бухары как приграничного с казахами государства в значительной мере облегчила бы и дальнейший захват Казахстана.
Экспансия России в отношении казахских территорий предусматривала не только ликвидацию их традиционного уклада, но также и эксплуатацию природных ресурсов. Так, в 1770-х–1780-х гг. русские разведали богатые залежи медных и серебросвинцовых руд в районе Алтая, гор Улутау, а также на востоке Казахского мелкосопочника. В этих местностях сразу же были построены Бухтарминский, Риддерский и Зыряновский рудники, которые находились полностью в собственности российских вельмож. Работали на этих рудниках ссыльные крестьяне, рекруты, которые скрывались от военной повинности, преследуемые по религиозным мотивам лица (раскольники), а также те крепостные, которые были приписаны к заводам. Это была по сути бесплатная рабочая сила, которая добывала полезные ископаемые с очень высокой себестоимостью. Такая добыча никак согласовывалась с теми прерогативами, которые отводились имперской власти согласно с грамотами о принятии казахских государств в российское подданство. Вопреки бытующему в советской историографии мнению, такая политика вела только к укреплению российской, но не казахской экономики. Казахи в целом оставались в стороне от этой деятельности.
УВАЖАЕМЫЕ КАЗАХИ, СЕЙЧАС САМОЕ ВРЕМЯ ПРИЗВАТЬ РОССИЯН К ОТВЕТУ ЗА РАЗГРАБЛЕНИЕ ВАШЕЙ РОДИНЫ!
ЯК РОСІЯНИ «ВИЗВОЛЯЛИ» БАЛКАНИ:
СТАНДАРТНИЙ МИР ЧЕРЕЗ ВІЙНУ
Путінське керівництво, яке вихвалялося намірами «навчити» українців декомунізації і поширювало серед власного народу міфологеми про «геніальність» їхнього лідера, насправді продовжує давні експансіоністські традиції російської зовнішньої політики. Кожен їхній правитель одні народи «визволяє», іншим «допомагає», а ще якісь – «просвіщає». Одне з найяскравіших свідчень тому – досвід країн Балкан, які нібито були «визволені» імператором Олександром ІІ з-під турецького контролю в ході російсько-турецької війни 1875–1878 рр. Поширення «русского мира» в регіоні напередодні цих подій відбувалося впродовж не одного десятка років. Про це та інше – нижче мовою документів.
Царський уряд визнавав за необхідне «підвищити рівень матеріального, інтелектуального і духовного розвитку» балканських народів задля їх визволення з-під турецького панування. Про реформування війська чи урядової політики в цьому напрямі не йшлося зовсім. Задум росіян полягав у широкомасштабній культурній експансії на Балканах з тим, щоб остаточно перетворити країни цього регіону на свій щит і виключно їхніми зусиллями забезпечити собі стратегічні переваги над Туреччиною і навіть над західними країнами. На виконання такої «генеральної лінії» уряду згадане вище «Настоятельство одеських болгар» стало займатися поширенням церковного приладдя та релігійної літератури в Болгарії, навчальних посібників для церковних і світських училищ, організацією підготовки в Росії священнослужителів і педагогічних кадрів для Болгарії, а також сприяти еміграції до Російської імперії талановитої молоді для побудови наукової кар’єри. Знову ж таки, очевидною є тенденція до архаїзації та копіювання заходів, які вживалися царатом після Московського собору 1654 р.
Того ж таки 1853 р. в м. Бухарест було надруковано прокламацію під назвою «Єдинородним братам нашим, що проживають на турецьких землях». Автором її тексту був російський генерал-фельдмаршал П. Ериванський. Змістовно прокламація була своєрідним заспокоєнням для балканських народів, заперечуючи будь-які натяки на експансіонізм з боку росіян. «Єдиною метою Благовірного і Всемилостивого Государя є захист церкви Христової, захист вас, її православних чад, пригноблених лютими ворогами», – стверджувалось у документі. Знову тема православного братства опинялася на вістрі російської пропаганди, а інтервенція російських військ трактувалася не інакше як виконання ними «священного обов’язку». Релігійність мала би споріднити росіян із біблійними рятівниками, за рахунок чого суттєво підвищити їхній статус у свідомості балканського населення. Попри зовсім інакші історичні реалії порівняно з часом становлення концепції «Москва – Третій Рим» на межі XV–XVI ст., ідеологічна основа цієї світоглядної системи залишалася цілком незмінною.
Російський імператор так само залишався вищою духовною особою для християн усього світу, хоча такий статус на початку виник як протиставлення Константинопольському патріарху та Папі Римському. Станом на середину ХІХ ст. така конкуренція вже актуальною не була, однак російське чиновництво не бажало виробляти інших варіантів для реального захисту світової християнської спільноти. Архаїзовані постулати залишалися цілком вигідними цареві та корелювали з його політичними цілями, які ґрунтувались виключно на експансіоністських намірах. Як у часи підготовчої стадії експансіонізму, так і в пізнішу добу його утвердження та розвитку методи діяльності російського державного механізму були цілком ідентичними і жодним змінам залежно від історичної обстановки не підлягали. Така позиція уряду суттєво шкодила внутрішньополітичному становищу Росії, а території, які приєднувалися за рахунок завоювань, як і в попередні часи також охоплювалися загальноімперською стагнацією. Експансія продовжувала слугувати виключно для підвищення самооцінки імператора та його свити.
Недвозначно у згаданій вище прокламації, створеній П. Ериванським, наголошено також і на покровительському статусі російського імператора відносно болгар, сербів, чорногорців, греків та інших християнських народів Балкан: як і за часів становлення згаданої концепції «Москва – Третій Рим», російський монарх виступав покровителем усіх православних, притому далеко не лише в релігійних питаннях. Більше того, у прокламації було записано, що «російською кров’ю просякнуті права, здобуті вашими братами, життя яких не таке нужденне, як ваше». Текст прокламації перекладався національними мовами балканських народів і активно розповсюджувався серед місцевого населення. Найбільший деструктивний вплив це справило на болгар, де російська еміграція була наймасовішою. Етнічні серби, які такого роду ідеологічному впливу майже не піддавалися, зазнали в подальшому широкомасштабного фізичного винищення російською армією в ході наступної російсько-турецької війни 1876–1878 рр., про яку йтиметься нижче. Греки ж, попри те, що для них релігійна автономія стояла на одному з найважливіших місць, прагнули до самостійного курсу та підтримувались австрійськими емігрантами. У таких заходах було втілено незмінну ідеологему російського експансіонізму щодо ґрунтовної попередньої роботи з населенням тих територій, які підлягали захопленню, для відвернення його опору окупантам.
Відомий в історії також план графа О. Ігнатьєва – російського посла у Стамбулі. Він, зокрема, стверджував: «Болгари являють собою сирий матеріал без достатніх кадрів для утворення самостійного князівства». Більше того, усупереч положенням Паризької конвенції, російська преса тих часів називала Болгарію не інакше як провінцією, хоч офіційно вона була автономним князівством. Це висловлювання О. Ігнатьєва датується не раніше 1867 р., коли російською стороною було запропоновано «Програму політичних сербсько-болгарських (болгаро-сербських) відносин, або їх сердечних взаємовідносин». Очевидна різниця в риториці росіян порівняно з початком століття, коли з їх боку йшлося про автономію для болгар та сербів від Османської імперії.
«Ми прийшли сюди не завойовувати, а звільняти, ми вступаємо на територію… не як вороги населення, а як його друзі, як старші брати, як покровителі, і тому цілком природно, що між покровителями та опікуваними встановлюються цілком особливі відносини», – такою була офіційно висловлена позиція російського самодержавства щодо південнослов’янських народів загалом і балканських зокрема напередодні російсько-турецької війни 1876–1878 рр. Попри вже неодноразово доведену наукову неспроможність теорій щодо слов’янського походження росіян, виявлені численні факти виходу ними за межі положень договорів 1810–1820-х рр. задля реалізації справжніх намірів щодо балканських народів (а не задекларованих під час укладання договорів), пропаганда не змінювала своїх методів діяльності, а лише вдосконалювала їх і ставала ще більш зухвалою. «Ми повинні відректися від будь-яких хизувань нашою силою і старшинством, між нами [і балканськими народами] не повинно бути жодних обов’язкових, вимушених відносин», – проголошували російські ідеологи, декларуючи виключно покровительське ставлення до народів Балканського півострова без будь-яких натяків на експансіонізм та подальшу їх інкорпорації до політико-економічної системи Російської імперії. Між тим, «старші брати» відкрито стверджували про неповноцінність своїх підзахисних як окремих етнічних спільнот, тим самим виправдовуючи свої загарбницькі наміри. Останні вже більше не приховувались: «особливі відносини» означали встановлення на завойованих територіях системи російського воєнного управління всупереч усім чинним міждержавним договорам. Відтак, в останній чверті ХІХ ст. сформувалася вже доволі чітка ідеологічна схема російського експансіонізму, котра брала початок іще за доби Московського царства, постійно вдосконалюючись і пристосовуючись до нових умов.
«Знову на Балканському півострові ллється кров, знову єдиновірні нам серби, утративши терпіння від численних несправедливостей з боку своїх гнобителів, вирішили взятися за зброю», – таким, наприклад, було одне з повідомлень тогочасних російських газет. Втім, такі гасла були спрямовані вже більш на обивателів, яким пропонували з патріотичних міркувань емігрувати і долучитися до повстанських загонів. Автори статей посилювали емоційність своїх публікацій за рахунок таких епітетів, як «запалена повстанням іскра», «полум’я повстання», «доведений до крайнього відчаю народ» і т. ін., намагаючись у такий спосіб збурити у свідомості не надто освічених широких мас населення псевдопатріотичні почуття і спровокувати їх долучитись до реалізації експансіоністської політики на Балканах. Публікувались також імена контактних осіб, засоби зв’язку з ними та місця збору. Технологія «війни керованого хаосу» набирала обертів.
ПИТАННЯ ДЛЯ ВДУМЛИВИХ ЧИТАЧІВ: СКІЛЬКИ ВІДМІННОСТЕЙ ВІД СУЧАСНИХ УКРАЇНСЬКИХ РЕАЛІЙ ВИ НАРАХУВАЛИ?
КОЛИ ПОЧАЛАСЯ БРЕХНЯ:
КОРІННЯ РОСІЙСЬКОЇ ІСТОРІЇ
Формування порядку денного сучасної російської політики рідко обходиться без згадок про «російську народність», «єдиний російський народ» як базис населення держави. У той же час, дуже часто серед виступів політиків і вчених РФ звучать посили про те, що Росія – це «багатонаціональна держава», і це слід враховувати при прийнятті відповідних рішень державної важливості. Нерідко навіть мова заходить про необхідність підтримки «представників народів Росії», а також надання їм умов для розвитку елементів національної культури. Однак, у більшості випадків при публічному тлумаченні поняття «російський народ» і йому подібних ним охоплюються повністю всі громадяни Росії, громадянство і національність тут ототожнюються. Апелюючи нібито до зарубіжного досвіду, у цьому контексті сучасні російські суспільствознавці культивують привнесену політиками ідею про те, що численні народи, що проживають на теренах РФ, повинні асимілюватися «в ім’я національної єдності» і не заявляти про свою відособленість. У той же час, тема забезпечення їх культурного розвитку і самовизначення не передбачає ніяких згадок про те, що ж в той чи інший час сприяло втраті ними цих можливостей.
В цілому концепція історії Росії, у якій чітко вказано місце завойованих народностей в імперському дискурсі і яка існує і на сьогодні, була сформована за часів правління Петра I. Цей цар, що проголосив створення Російської імперії і присвоєння собі титулу імператора, подбав про зміцнення ідеологічного базису, на якому будувалося розвиток його держави. Так, відповідно до джерел, у 1722 р. був виданий указ Петра I про створення «справжньої російської древньої історії», у якому наказувалося виробити таку концепцію історії Росії, яка давала б можливість продемонструвати якомога більш давнє походження цієї держави, а також обґрунтувати претензії на давньоруську спадщину. Видання цього указу мало на меті підвести псевдонаукове обґрунтування імперського статусу Росії і древніх витоків її «світової величі». Відповідно, на цьому тлі активізувалися і набули загальної популярності перші російські історики.
Особливо слід відзначити створення «громадянської історії» Г. Бужинським, яка «досліджує народи і їх походження», а також написання праці, сприйнятої сучасними російськими істориками як класичної, якою є «Історія російська» В. Татищева. Якраз Г. Бужинський першим представив історію Росії як результат з’єднання в єдине ціле минулого народів, які населяли її. Саме в його роботах знаходимо перші спроби обґрунтувати статус Російської імперії як «централізованої багатонаціональної держави». Суть цього поняття зводиться до того, що з плином часу підкорювані самодержавством етноси повністю або частково асимілюються і нібито стають складовими частинами єдиного російського народу, який, у свою чергу, становить основу існування всієї державності.
ЗАДОРОГИЙ ПОДАРУНОК БРЕХУНИ СОБІ РОБЛЯТЬ НА 300-РІЧНИЙ ЮВІЛЕЙ! УКРАЇНА – НЕ BODO, «ВАУ» ЇМ БУДЕ ТІЛЬКИ НА ТОМУ СВІТІ!
ЯК ПРИХОВАТИ ЕКСПАНСІЮ:
ОЛЕКСАНДР І ДАЄ МАЙСТЕР-КЛАС
Навіть під час відкритого вторгнення в Україну російська влада майстерно відхрещується від своєї причетності до масштабних руйнувань у нашій країні. Як відомо, майстерність – ознака досвіду. Про нього сьогодні й поговоримо.
У 1812 р. після чергової російсько-турецької війни було укладено Бухарестський договір, який містив, серед іншого, «гарантії безпеки» для сербського народу. Зміст їх полягав у тому, що Оттоманська Порта оголошувала сербам загальну амністію. Втім, усі воєнні споруди, створені ними на територіях, які підлягали зайняттю за умовами договору турецькими військами, мали бути зруйновані. Натомість, сербському народу надавалося право самостійно здійснювати внутрішнє управління на наданих йому територіях. Ці положення були прописані виходячи з того, що в період 1806–1812 рр. Сербія була огорнута повстанськими рухами, які перекинулись і на інші балканські країни. Із усіх країн регіону лише болгари прямо просили російського імператора про воєнну допомогу. Однак останній, продовжуючи сумнозвісну славу своїх попередників, вирішив виступити «рятівником» для всіх християнських народів Балкан, аби потім мати можливість безперешкодно їх підкорити. Сербам, як найнепокірнішим і найбільш безкомпромісним із цих народів, росіяни вирішили приділити найбільше уваги. Саме тому договірні формулювання були доволі обережними: у них ішлося не про цілковиту незалежність Сербії чи перехід під російський контроль, а саме про автономний статус у складі Османської імперії. Таке положення було найбільш вигідним для Росії, дозволяючи, поряд з усім іншим, завдавати удару по економічному потенціалу султанського уряду. «Єдиновірний християнський народ» знову виступив у ролі своєрідного щита для російського імператора.
Зобов’язання надати сербам вказані гарантії безпеки Османська імперія брала на себе саме перед Російською імперією. Остання погоджувалася навіть звільнити всіх турецьких військовополонених, окрім віровідступників, без будь-якого викупу чи компенсації. Частина полонених по суті приносилася в жертву концепції «православного братства» як наріжного каменю російської державницької ідеології. Беззаперечною була вигода такої поступки для росіян, оскільки ст. 12 договору зобов’язувала Османську імперію компенсувати російським купцям усі збитки від нападів африканських корсарів (із турецьких колоніальних володінь), а за ст. 13 султанський двір мав змусити Персію скласти зброю у протистоянні загарбницьким намірам Російської імперії, тим самим забезпечивши її просування на Схід, яке тривало вже близько півтора десятиліття. У цьому договорі російський експансіонізм став набувати нового значення, перетворюючись із усталеної ідеологічної системи на більш ситуативну. Втім, гнучкість як у внутрішній, так і в зовнішній політиці ніколи не була характерною для російських можновладців. Тому аналізовані положення договору використовувалися Росією виключно як привід до постійного підбурювання населення Балканського півострова воювати проти «османського гніту» при тому, що своєї частини зобов’язань росіяни не дотримувалися практично зовсім.
Прихованим змістом договору було, зокрема, те, що балканські країни ставали своєрідним «щитом» для Російської імперії у протистоянні військам наполеонівської Франції. Відтак, виступаючи гарантом безпеки «єдиновірного слов’янського народу», росіяни здобували для себе вагомі стратегічні та економічні вигоди. Таку роль вони брали на себе лише за умов мінімального ризику та очевидного збагачення за рахунок цього. Наприклад, у 1817 р. російський консул у Сербії Г. Строганов спрямовував до царського уряду прохання звернутися до османського правителя, аби останній запровадив у цьому регіоні систему внутрішнього управління відповідно до умов Бухарестського договору щодо автономії та забезпечив стягування з сербів лише встановлених законним шляхом податків. На порядок денний було поставлено також і питання скорочення чисельності турецьких гарнізонів у сербських містах. Спрямувавши ноту до султанського уряду з такими вимогами, російські урядовці дістали у відповідь рішучу відмову. Єдино можливим варіантом примусити османів виконати хоча б мінімальні умови Бухарестського договору було оголошення Росією війни, однак остання аж ніяк не могла піти на такий крок, який завдав би їй значних матеріальних збитків і не приніс жодних територіальних надбань. Обіцянка захищати «братні народи» вкотре залишилася виключно на папері. Радянський історик І. Достян влучно зазначив, що «Росія як єдина велична православна держава мала міцні традиції покровительства над народами Балканського півострова», тим самим підтверджуючи зверхність самодержавної влади щодо цих народів та відверто практичні наміри здійснення такого покровительства. Останнє мало неминуче де-юре та де-факто перетворитися на окупаційний режим.
Росіянам вигідно було спостерігати за тим, як турецька влада витрачає значні ресурси на утримання спустошених війною 1806–1812 рр. територій на Балканах та придушення повстанських рухів там, тим самим загострюючи й без того складну внутрішню економічну ситуацію і поступово йдучи до занепаду. Дилема між допомогою «братньому» слов’янському народові й тактикою «вимотування» зовнішньополітичного конкурента однозначно вирішувалася на користь останньої. Тогочасному міністру закордонних справ Російської імперії К. Нессельроде належить таке висловлювання: «… доки Росія зберігатиме свої зв’язки з християнами – підданими Порти і буде їх покровителем у відповідності зі своїми можливостями та правами,… турки розглядатимуть мир із нею лише як перепочинок». Саме тому удаваний образ визволителя, що надавав росіянам можливість постійно знаходити привід для погроз війною Туреччині, якнайкраще підходив для реалізації тактики «вимотування». У цих діях Росії виявлялась уся суть віковічної ідеології російського експансіонізму з культурно-релігійним базисом і відверто економічною сутністю.
За таких умов царський чиновник (і одночасно польський магнат) А. Чарторийський за завданням самодержця розробив план використання Російською імперією національно-визвольного підйому народів Південно-Східної Європи для боротьби проти французької загрози. Цей план передбачав створення на Балканах автономних утворень і незалежних держав, які мали б самостійне внутрішнє управління, але при цьому перебували би під прямим політичним контролем петербурзького двору як свого визволителя з-під кількасотлітнього османського ярма. Більше того, змальовувалась і перспектива створення більш або менш стійких федеративних об’єднань новостворюваних автономних і незалежних балканських політичних утворень (слов’янських та грецького), що практично неминуче мало би призвести до все більшої універсалізації влади в регіоні з остаточним його переходом під скіпетр російського монарха. «У подальших же зносинах із ними, коли вони перетворяться на незалежні політичні одиниці, ми повинні… пам’ятати одне – що їхні уряди і урядовці можуть змінюватись, незмінний лише народ…», – так П. Ровинський приховано визначав спрямованість вектору російського експансіонізму на асиміляцію балканських етносів. Удосконалений по суті варіант «грецького проекту» версії А. Чарторийського виглядав іще радикальнішим.
Суголосними з проектом А. Чарторийського є ідеї «Мемуару про вигнання турків до Азії та відновлення грецького народу», створеного невідомим автором приблизно в той же період. У документі чітко зазначалося, що створення на місці турецьких володінь у Європі ряду дрібних незалежних держав, пов’язаних із Російською імперією тісними монархічними та економічними зв’язками, було би найбільш вигідним для самодержавства варіантом розвитку подій. Рішуче відкидав імператор численні пропозиції створити на Балканах єдину велику монархічну державу, оскільки так зникали можливості для фактично «ручного» управління ситуацією в регіоні. Виходячи з положень «Мемуару…», російський дипломат І. Каподістрія запропонував власний проект перерозподілу європейської частини турецьких володінь. Слід звернути увагу, що 1821 р. розпочалося звільнення Греції від турецького панування, що потягнуло за собою активізацію «національного відродження» в усіх інших балканських народів. Відповідно до проекту І. Каподістрії, передбачалось утворення таких державницьких об’єднань, як Королівство Сербія (у складі Сербії, Болгарії та Боснії), Королівство Еллінське (континентальна Греція, Пелопоннес, острови Архіпелагу, Іонічні острови), Королівство Епір (Епір, Верхня та Нижня Албанія), Королівство Македонія (Македонія, Фракія, острови Егейського моря – Імброс, Самос, Тассос) та Герцогство (або Королівство) Дакія (Молдавія та Валахія).
Логіка такого поділу, за автором, була заснована на історичних межах відповідних регіонів. Однак виділення Королівства Сербії, Королівства Еллінського та Герцогства Дакії було цілком штучним і базувалося суто на російських стратегічних інтересах. Будучи близьким до урядових кіл як Стамбула, так і Санкт-Петербурга, І. Каподістрія зміг запропонувати найбільш компромісний для обох сторін варіант, який, однак, насамперед забезпечував пріоритет російського впливу на Балканах: компактний перерозподіл названих регіонів значно полегшував діяльність із впливу на них з метою поступового підкорення. Втім, цей проект не набув чинності з огляду на його реакційність з точки зору міжнародної спільноти.
КРАЇНИ ЄВРОПИ, ЯКІ ВАМ ІЩЕ ПОТРІБНІ АРГУМЕНТИ ДЛЯ ДІЙ???
ТОГДА ЕВРОПА НЕ МОЛЧАЛА:
ЭКСКУРС В ИСТОРИЮ
Несмотря на все попытки псевдолегитимации и обоснование своих захватнических мероприятий «защитой границ» европейских государств, российская экспансия получила надлежащие оценки со стороны мирового сообщества. Одной из первых в этом отношении проявила себя Франция в конце XVIII ст., революционная ситуация в которой на то время привела к падению монархии.
Так, в «Декларации прав человека и гражданина» 1789 г. среди прочего была провозглашена «война против народов и королей», т. е. против пережитков феодального колониализма. Именно это положение побудило Национальное собрание Франции годом позднее принять текст меморандума «Об опасности для Европы аннексионистской политики России». В этом документе завоёванные Российской империей государства впервые на уровне юридического акта определялись как «жертвы царизма». После его принятия французские власти стали всерьёз рассматривать вопрос о побуждении к национально-освободительным движениям этносов, входивших в состав «тюрьмы народов», и последующем содействии им. Конечной целью этих процессов, согласно проектам французских революционеров, должно было стать прекращение существования Российской империи как целостного государства и как субъекта международных отношений вообще.
Выработав соответствующие стратегии, французы принялись создавать агентурные сети с целью влияния на общественные настроения покорённых Россией народов. Например, в 1793 г. французский дипломат при турецком дворе в Константинополе Мари-Луи Декорш получил инструкции, согласно которым ему предписывалось наладить отношения с восставшими в то время народами (в том числе, и среднеазиатскими) с целью подготовки крупного восстания против режима императрицы Екатерины II. Примерно в это же время министр иностранных дел Франции граф де Вержен составил особый мемориал (оригинальное название разновидности актов дипломатического ведомства), согласно которому французским посланникам в России было рекомендовано «войти в сношения с народами, дабы устроить диверсию против царицы». Таковой была запоздалая реакция одной из ведущих стран Запада на «защиту границ» её и её соседей от «неминуемой гибели» под ударами некогда «младенцев рода человеческого».
Как известно, описанный план по ликвидации «тюрьмы народов» не сработал. Причин тому великое множество: начиная недостаточностью политической воли внутри самой Франции и заканчивая отсутствием консолидации с другими европейскими государствами в этом вопросе. В контексте нашего исследования считаем важным особо выделить такой фактор, как усиление со стороны российского правительства мер по национальной ассимиляции азиатских народов в ответ на развёртывание описанной выше деятельности. Например, более пристальное внимание было уделено реализации положений цензовой реформы 1775 г., а также городской реформы 1785 г., согласно которым доступ подданных к таким важным социальным институтам, как образование, культура, управление, торговля, должен был осуществляться исключительно в строжайшем соответствии с их принадлежностью к тем или иным социальным слоям. Таким образом, не имея возможностей должным образом заинтересовать склонных к мятежам подданных и не желая изменять своему агрессивному внешнеполитическому курсу, самодержавная власть всячески истребляла способность отдельных этносов к адекватной оценке политической действительности и последующей реакции на эти процессы.
В российской политической доктрине война трактовалась как продолжение внешней политики в мирное время, только иными средствами, «причём ясное, чёткое, не замаскированное ничем продолжение», а мирные договоры определялись как военные и политические итоги войны и всей предшествующей внешней политики. При этом, если же мирный договор не удовлетворяет одну из сторон или обе, то тогда начинается новая война, и внешнеполитическая линия либо изменяется, либо сохраняется прежней в зависимости от результатов этой новой войны, то есть от результатов нового соотношения сил двух государств. Именно так трактовалось и завоевание бывших золотоордынских территорий – как закономерный процесс, обусловленный якобы объективными историческими предпосылками. Приведённая здесь «простая цепочка», с помощью которой «образуется чёткая линия, ясная и понятная любому сколько-нибудь грамотному человеку», отображает воплощение относительно тюрков и угро-финнов основного постулата российского экспансионизма, гласящего, что война – смысл существования государства. Применение царизмом вооружённого вмешательства для удовлетворения своих геополитических целей оценивается российскими историками не иначе, как «новое слово» во внешней политике Московского царства в XVI в.
РОССИЯНЕ, СЕЙЧАС КАК НЕЛЬЗЯ ЛУЧШЕ В ВАШ АДРЕС ПОДХОДИТ ВАШ ЖЕ ЛОЗУНГ: «МОЖЕМ ПОВТОРИТЬ»!
ЄВРОПЕЙСЬКА ЦИВІЛІЗАЦІЯ І РОСІЙСЬКА ІСТОРІЯ:
ПРЯМІ (НЕ) ПЕРЕТИНАЮТЬСЯ
Одним із наріжних каменів російського експансіонізму є концепція «цивілізаційної місії», наявності особливої «євразійської» цивілізації в контексті загальноєвропейської, російський «особливий шлях». У зв’язку з цим виникає необхідність у з’ясуванні генезису європейської цивілізації загалом для конкретної відповіді на питання про місце російської історії в її загальному контексті.
Аналізуючи витоки етнічної історії Європи, встановлюємо, що в ході формування національного складу регіону склалися відокремлені «вогнища» європейської культури – греко-римське та германське. Ці процеси історики відносять приблизно до VIII ст. до н. е., а їхню консолідацію та єднання у спільну цивілізацію – до V ст. н. е., коли припинила своє існування Західна Римська імперія і розпочалося Велике переселення народів. У той же час, такі хронологічні межі видаються доволі умовними, оскільки об’єднавчі фактори мали місце від самого початку етногенезу на континенті. Саме вони і підтверджують те, що єднання європейських народів – це необхідна історична закономірність, а не прояв ситуативної співпраці між ними. Очевидно, що в цьому випадку народ розглядається не як політичний суб’єкт, рис якого він набуде на тлі досягнень Великої Французької буржуазної революції наприкінці XVIII ст., а як етнічна спільнота. Проте між зазначеними аспектами розуміння категорії народу існують діалектичні взаємозв’язки і взаємна обумовленість.
У ІІ тис. до н. е. на територію Європи стали поширювати вплив так звані «східні високі культури», носії яких населяли територію сучасного Близького Сходу та Середньої Азії. З огляду на порівняно більш сприятливі природно-географічні умови на цих землях, їхнє населення оволоділо значно ширшим арсеналом засобів та способів для обробки природних матеріалів в умовах бронзового віку. Проникнення та поширення цих культур у сучасну Європу відбувалося через її південно-східні кордони: Іберійський півострів, Балкани та Закарпаття. Наслідком цих процесів стало формування власних культур (аунетицерської, курганної, полів поховальних урн та нордичного кола), які охоплювали ареал від нижньої течії Дунаю і до сучасних західних кордонів Франції та Іспанії. Істотно, що вказані культури охопили майже всю європейську територію, зародившись у Східній Європі та почавши подальше поширення саме з неї. Спільними для названих культур були такі явища, як ієрархічне розшарування суспільства, інтенсивний розвиток торгівлі та торгових зв’язків з іншими поселеннями, споріднені традиції поховань, виробництво посуду та прикрас із дорогоцінних металів та ін. У такий спосіб на європейських теренах починала зароджуватися самобутня культура, у тому числі й політична: правитель не прирівнювався до божества, як це вже було на той час у розвинених країнах Сходу (зокрема, Месопотамії), але все ж управлінська верхівка була чітко відокремленою в суспільстві.
Із переходом до залізного віку в Європі в першій чверті І тис. до н. е. сформувалася гальштатська культура з ареалом поширення від сучасної Хорватії до Північної Іспанії. Розвинувшись із культури полів поховальних урн, вона охопила ті племінні центри, населення яких зосереджувалося на видобуванні солі. Нові залізні знаряддя праці, відкривши можливості для видобутку природних мінералів, сприяли завдяки цьому формуванню нових торгівельно-економічних центрів із власною сировинною базою. Серед їхнього населення чітко виділялися такі прошарки, як селяни, ремісники та торгівці, що свідчило про рівномірну ліквідацію залишків ознак первіснообщинного ладу в усій Європі. Поряд із цим, артефакти матеріальної культури (насамперед, залізна зброя) також були свідченням спорідненості протидержавного ладу на європейській території. Відтак, гальштатська культура поєднала поселення, що охоплювали практично всю територію сучасної Європи, причому як Західної, так і Східної. Саме за часів її поширення почалося становлення єдиного соціокультурного простору як основи для формування середовищ («вогнищ») поширення європейської цивілізації та для подальшої політики єднання етносів за часів Великого переселення народів.
Історіографія знає також інші фактори, які свідчать про спільне походження європейських етносів. Одним із них є спільне індоєвропейське походження, котре наразі відображається у спорідненості мов відповідних народів. Не пізніше першої половини ІІ тис. до н. е. індоєвропейські племена почали розселятись на території Центральної та Східної Європи, мігрувавши зі степів Поволжя та Північного Причорномор’я. Як вважають дослідники, саме на цій території сформувалися ті діалектні спільноти, мови яких згодом поширилися на європейських теренах. При цьому, відкритим залишається питання щодо співвіднесення цієї території з ареалом зародження племен індоєвропейської спільноти. Загалом же племенами, поєднаними під назвою індоєвропейських, населялися землі від крайнього заходу Європи і аж до півострова Індостан (звідси й етимологія назви цієї групи племен). Усі вони, незважаючи на різні місця зародження, активно займалися землеробством, одомашнювали диких тварин і мали високорозвинене військо. Серед членів суспільства чітко виокремлювалися прошарки царів (жерців), воїнів та общинників. Такий поділ, базований на ідеях давньоіндійського трактату «Ригведа», передбачав, що кожен із названих прошарків уособлював відповідно владу, силу та родючість.
Найбільш відчутного впливу, за даними сучасної історіографії, європейська цивілізація зазнала з боку кельтів. Їхні племена з’явилися на території Європи близько середини V ст. до н. е., зайшовши за кількома напрямами як із боку Середземного моря, так і з боку Дунаю. Розселившись на європейському суходолі, кельти зайняли території від східних Альп до Атлантики, Піренейського півострова та Британських островів. Їхній вплив був відчутним на всій території Європи та Передньої Азії. Із цього очевидно також те, що саме кельти сприяли поширенню традицій континентального соціокультурного середовища на територію острова Велика Британія. Кельти межували із представниками греко-римської та германської цивілізацій і, будучи завойованими останніми, сприяли їхньому уподібненню шляхом сприйняття схожих традицій політичної, релігійної та інших напрямів культури. Цивілізації античного світу сприймали від завойованих народів найкращі досягнення, і підкорені кельти не стали винятком із цього правила.
Звичаї кельтських племен, які дійшли до наших днів, зберегли доволі детальні відомості щодо організації владних структур у кельтів та їхнього функціонування. Так, правителі (царі та племінні вожді) були виборними і щорічно переобиралися на загальних зборах племені. Спиралися вони на бюрократичний апарат, який складався із великих землевласників. На період війни цар виконував функції верховного воєначальника. У мирний час він мав двох помічників, один із яких відповідав за організацію війська та підтримання його у стані бойової готовності, а інший – за управління на місцях та підтримання належного правопорядку. Судочинство здійснювали вже не жерці, а місцеві вожді, які також посідали відповідні щаблі у воєнній ієрархії. Причому карали кельтів лише за ті дії, які вони вчиняли на території проживання племені. Будь-яке рішення вождя завжди вважалось істинним і не підлягало перегляду, а у випадку, якщо загальні збори племені не підтримували його, це вважалося саботажем і тягнуло за собою невідворотне покарання. За цим звичаєм підлягали відповідальності також і окремі особи, не згодні з рішенням вождя, і каралися вони як за зраду або дезертирство. Судочинство здійснювалося вождями виключно в межах своїх племен, за чим слідкував один із згаданих вище помічників царя. Разом з тим, цар не втручався у здійснення судочинства особисто.
Описана система організації влади в кельтів була більш розвиненою порівняно з тими, які сформувались у східних суспільствах. Загальні збори племені хоч і обмежено, але брали участь в управлінській діяльності. Воєнна система організації суспільства була характерною як, наприклад, у царський період історії Давнього Риму, так і в Давньоруській державі та суміжних із нею східноєвропейських царствах. Таку ж систему запозичили і франки, розвинувши на основі неї інші, більш досконалі. Формування земельної аристократії з числа вірних цареві воїнів також стало характерним для держав на теренах усієї Європи. Общинна форма організації влади та господарства, видозмінена відповідно до місцевих умов, домінувала на всьому європейському континенті протягом багатьох століть. Спекуляція російських істориків на темі Давньоруської держави як єдиної «колиски братніх народів» розбивається об беззаперечний факт появи бодай яких-небудь проявів державності на території московії лише не раніше середини ХІІ ст.
РОСІЯНИ, ТО НА ЯКІЙ СТАДІЇ ІСТОРІЇ ВИ СТАЛИ ЄВРОПЕЙЦЯМИ?
ЕКСПАНСІЯ ПІД ПРИКРИТТЯМ АВТОРИТЕТІВ:
ТАК РОБИЛИ І РОБЛЯТЬ РОСІЯНИ
На сьогодні представники Німеччини демонструють одну з найбільш стриманих позицій серед країн світу щодо російського вторгнення в Україну. Однак російські правителі попередніх епох бачили в особі німецьких державних діячів своєрідні приклади для наслідування в частині експансіонізму. Чи було в цьому раціональне зерно – допоможе з’ясувати історичний екскурс.
Відомий російський письменник Ф. Достоєвський стверджував: «Росія разом зі слов’янським світом і на чолі його скаже світові найвеличніше з коли-небудь вимовлених слів, і це слово буде заповіддю людського братерства... російська національна ідея – це, зрештою, всесвітнє братство всіх людей». По суті це вичерпне формулювання сутності панславізму в прикладному аспекті, яке, за твердженням деяких дослідників, очевидно межує з расизмом. Так, окремі джерела свідчать про те, що в російських документах експансіоністського спрямування чітко йшлося про «захист» саме слов’янського населення Балканського півострова. Виводилися навіть спеціальні теорії, які демонстрували нібито природні переваги слов’ян над іншими народами світу. Загалом Росія за своєю державницькою ідеологією не була схильною підтримувати жодних загальносвітових тенденцій. Однак у цьому випадку Росія частково своїми принципами поступилася. Так, після Віденського конгресу 1815 р., який закріпив новий розподіл територій у Європі за результатами наполеонівських воєн, між державами склався різкий контраст у територіальних розмірах та економічному розвитку. Західні ідеологи стали обґрунтовувати ці факти, розробляючи теорії вищості тих чи інших націй, засновані на досягненнях суспільствознавчих або природничих наук (євгеніка в Англії, расизм у Німеччині та ін.). Росіяни також базували свою ідеологію панславізму на схожих засадах. Однак у їхньому випадку мало місце ніщо інше, як звичайне наповнення старих форм новим змістом: висловлювані ще за часів Московського царства, ідеї панславізму були поставлені на псевдонаукову основу. Ця теорія практично повністю була побудована на відвертих історичних фальсифікаціях, але попри це успіх її в арсеналі засобів російської пропаганди був беззаперечним.
Іще давньокитайський мудрець Сунь-дзи навчав, що завоювання неушкоджених територій – це найвище мистецтво, а росіяни не бачили собі рівних у військовому мистецтві свого часу. Загальний підхід влади до ведення війни урядова преса формулювала так: «Наближається час, коли Росія оголить свого меча – і тоді російська сила примусить усіх своїх ворогів стати їй покірними». За півстоліття, що минуло від попередньої російсько-турецької війни, загальні підходи царського уряду щодо стратегічного планування не змінилися: співвідношення інформаційно-психологічного впливу із застосуванням військового озброєння було цілком рівнозначним. Саме в той час остаточно утвердилася повага до «права сильного» як до єдино можливого засобу впливу на зміни у своєму геополітичному курсі. Офіційна пропаганда взірцем для російського самодержавства називала політику німецького канцлера О. фон Бісмарка, відомого своїм політичним курсом на об’єднання Німецької імперії «залізом і кров’ю», завдяки чому він і увійшов в історію під прізвиськом «залізний канцлер». Російський дипломат Є. Утін, перебуваючи в Болгарії у 1877 р., писав у одному з листів на Батьківщину: «Подібно до того, як Пруссія поєднала в єдине ціле всіх німців, так і Росія має згуртувати воєдино всіх слов’ян». Безсумнівним був авторитет О. фон Бісмарка серед тогочасної інтелігенції, адже він, будучи спочатку радником прусського короля, а після утворення в 1871 р. об’єднаної Німецької імперії – канцлером, по суті визначав розстановку політичних сил у всіх найголовніших європейських державах. Саме розв’язані та виграні ним війни Пруссії з Данією, Австрією та Францією зміцнили авторитет прусської монархії настільки, що вона змогла слугувати об’єднавчою силою для кількох сотень розрізнених німецьких держав. При цьому, Є. Утін не враховував, що німецькі роздроблені державні утворення були етнічно цілком однорідними. Пруссія виступала центром їх гуртування ще від часу завершення Тридцятилітньої війни у 1648 р., а відтак діяльність Бісмарка насправді може трактуватись як реалізація історичної місії. Наведені факти явно контрастують із штучністю постулатів, на яких базувало свою діяльність самодержавство.
Так насправді виглядав курс О. фон Бісмарка, спрямований на об’єднання держави «залізом і кров’ю». На відміну від росіян, це стосувалося тільки споконвічно німецьких держав, а не завоювань.
Апелювання до державницького генія Бісмарка, поєднане з ідеями панславізму та православної єдності, формувало в очах російської та європейської інтелігенції безпрограшний образ російського імператора як визволителя Балкан із-під турецького ярма. Подекуди вдавалося навіть переконати європейців у нібито правдивості історичного підґрунтя для створення такого союзу під егідою Росії. З цього приводу Є. Утін також писав: «Історія навчила нас, що зв’язок, установлений за допомогою симпатії, товариського ставлення, на яке нам надасть право пролита за них [південних слов’ян] російська кров, набагато міцніший від зв’язку, що встановлюється багнетом». При цьому, дипломат не згадує про те, що сама по собі російська армія рідко «проливала кров» за долю «братніх народів», а натомість самодержавство провокувало самі ці народи ставати до збройної боротьби, видаючи потім їх досягнення за власні. Концепція «Росія – рятівник» уже не була такою ж дієвою, як, скажімо, за часів Петра І, тому пропаганда набувала все більш відверто експансіоністського характеру.
ЯК ДАЛЕКО ЩЕ МОЖУТЬ ПІТИ РОСІЯНИ У ВИПРАВДАННІ СВОЇХ ЖОРСТОКИХ ЕКСПАНСІОНІСТСЬКИХ ДІЙ???
ЕКСПАНСІЯ, ЯКА (НЕ) ВІДБУЛАСЯ:
СПРОБА РОСІЙСЬКОГО ВТОРГНЕННЯ В ЯПОНІЮ
Станом на середину ХІХ ст. царська Росія завершувала завоювання Кавказу, яке тривало впродовж кількох десятиліть. Наступними стратегічно важливими цілями для царату ставали Японія і Китай, які до цього часу були закритими країнами. Російські можновладці скористалися тим, що в японському суспільстві на тлі активізації взаємодії із зовнішнім світом з кінця 1830-х рр. почалося формування ворожого ставлення до традиційної системи суспільного ладу та організації влади. Зближення Російської імперії з Японією було формально відображене в акті укладення Сімодського договору в 1855 р., якраз під час Кримської війни. Статті угоди передбачали закріплення лінії російсько-японського кордону, а також широкі гарантії для російських купців у портах Японії. Крім того, на постійній основі там перебував російський консул, для якого класично першорядним завданням ставав збір відомостей про країну перебування. Відтак, росіяни здобули можливості для проникнення в різні сфери японського життя.
Поряд із суто економічними та політичними важелями важливим для провадження російської експансії в Японії став релігійний фактор. Попри те, що ця країна не була не те, щоб православною, а взагалі християнською, саме на цей напрям царизм робив найбільшу ставку. Загалом християнство на японських землях уже не було новим, адже в середині XV ст. там проживали португальські купці, які робили спроби проповідувати католицизм. Це давало росіянам додаткові важелі впливу. Так, у 1858 р. за схваленим імператором рішенням Синоду російської православної церкви було відкрито храму в місті Хакодате. Показово, що його будівництво здійснювалося на кошти від «добровільних» пожертвувань російських православних. У цьому начебто виражалась «єдність» братніх народів у Христі як основа для їх майбутнього зближення. Невдовзі, у 1860 р. на служіння до Японії був направлений ієромонах Микола Касаткін, який згодом очолив місцеву церкву як відгалуження російської. Десятиліттям пізніше, у 1870 р. розпочала свою діяльність японська місія російської православної церкви, яка з 1872 р. стала вдаватися до розбудови мережі шкіл при новостворених церквах.
Перші російські місіонери в Японії
Істотно, що в церковних школах основою навчання було вивчення російської мови та культури. Зазвичай такий крок виглядає логічним у разі, якщо в країні проживає чисельна діаспора, чиї культурні потреби необхідно задовольняти. Японія ж до 1867 р. була закритою країною, і тільки після подій, відомих як «революція Мейдзі», вона стала офіційно відкритою для візитів іноземців. Відтак російська діаспора, а тим більше в такій кількості, щоб для неї потрібно було створювати школи з рідною мовою навчання, на той час у Японії аж ніяк сформуватись не могла. Тому цілком очевидно, що в цьому випадку йшлося ні про що інше, як про формування благодатного середовища для розповсюдження «русского мира» поміж новонавернених православних японців. Показово, що вони з великим інтересом опановували знання про Росію та її культуру, більше того, згодом стали впроваджувати їх до системи підготовки офіцерів у спеціально створених навчальних закладах.
Події, які стали розгортатися «не за підручником», призвели, у тому числі, до того, що відома російсько-японська війна 1904 р. завершилася тяжкою поразкою для самодержавства. Це наочно продемонструвало безуспішність релігійної експансії. Православна церква продовжила діяти в Японії і зберігається там до сьогодні, однак усі богослужіння ведуться виключно японською мовою. Література для них також тільки власна і не є перекладом із російських книг.
Для сучасного світу в умовах протистояння агресивній політиці Кремля історія спроби російської експансії в Японії – чудовий урок у плані демонстрації того, що російські загарбницькі сценарії орієнтовані на застосування в добре відомих умовах, а будь-які відступи від них здатні зруйнувати злагоджені схеми загарбання нових територій. Також важливим є всебічне і постійне вивчення Росії як такої, її мови, історії, політичних традицій, культури, літератури та інших особливостей, які дають можливість глибше пізнати сутність її державно-владної системи та ідеології. Ставлення до діяльності Російської православної церкви за межами російських кордонів має всебічно спрямовуватися на нівелювання її ролі в формуванні осередків поширення «русского мира» і забезпечення її функціонування виключно як однієї з багатьох релігійних інституцій, без натяків на «виключність».
КУБАНСЬКА ДЕРЖАВНІСТЬ:
(НЕ)НОВА СТОРІНКА ІСТОРІЇ
На тлі російського вторгнення в Україну в самій росії все частіше помітні тенденції до несприйняття в регіонах центральної влади та її рішень. Зокрема, усе частіше в інформаційному просторі звучать повідомлення щодо проголошення державної самостійності на Кубані місцевим козацтвом або намірів подальшого приєднання до України як етнічного українського історико-культурного регіону. Після ліквідації Російської імперії в 1917 р. на Кубані існував Крайовий уряд, визнаний, до того ж, київськими державними утвореннями. Загалом крайовий уряд як форма організації національної державності в різні періоди історії був характерним для українців, і не лише для кубанських. У сучасних умовах такий досвід виглядає особливо цікавим для противників путінського режиму.
Інститут крайової влади на теренах України зародився за часів Литовсько-руської держави. На думку окремих науковців, селам на етнічних український землях великими князями було надано можливість об’єднання у країни (крайни) для більш ефективної реалізації національних прав. На чолі країн стояли крайники, які по суті перебували у ролі очільників адміністративно-територіальних одиниць. Крайни були розташовані біля кордонів Великого князівства Литовського (цим, власне, і обумовлена специфічна назва) і мали ширші права порівняно з іншими адміністративно-територіальними одиницями держави. Згодом у Речі Посполитій було дозволено утворювати крайові уряди у межах Белзького, Руського і Подільського воєводств. Населенню таких об’єднань надавалося право власного уряду і колегіального суду. Заборонялося судити представників краю судом іншого воєводства. Було забезпечено можливість притягнення мешканців краю до відповідальності лише судом, причому надавалася можливість застосування у суді власного місцевого права. На чолі краю стояли духовні та світські достойники, яким законом було надано право засідати у державних та провінційних сеймах.
Пізніше у межах Австро-Угорської імперії статус коронних країв мали Буковина та Галичина. Після революції 1848 – 1849 рр. в Австрії була проведена адміністративно-територіальна реформа, і серед нових адміністративно-територіальних одиниць цісарською конституцією 1849 р. був запроваджений коронний край. У цісарському патенті від 29 вересня 1850 р. закріплювалося, що Буковина є окремою коронною землею імперії. Водночас, надавалося право представництва краю у рейхсраті (нижній палаті парламенту). Буковина визнавалась як повноправний суб’єкт політико-правових відносин в імперії. Усі народи краю визнавалися рівними у правах і здобували можливість юридичного забезпечення «необмеженого розвитку власної національності». Тогочасне австрійське законодавство не давало чіткої відповіді про суть поняття краю як адміністративно-територіальної одиниці. Однак аналіз законодавства свідчить про те, що на Буковину був поширений загальнодержавний адміністративно-територіальний устрій і ні про які автономні права не йшлося. Можна констатувати, що статус коронного краю передбачав фактично надання буковинським землям статусу національно-територіальної автономії.
Для порівняння слід зазначити, що у 1917 р. у Росії Тимчасовий уряд видав Декларацію прав народів Росії, якою надав національним меншинам право на самовизначення, але перелік автономних утворень Декларацією закріплений не був. Тому склалася ситуація, коли в окремих регіонах (Крим, Кубань) виникало дво-, а то і тривладдя. Так, наприклад, на Кубані одночасно функціонували органи влади Тимчасового уряду, радянська влада, а згодом зусиллями козацького війська було утворено Кубанський крайовий уряд як орган козацького самоврядування та самостійний законодавчий орган – Кубанську законодавчу раду. В умовах двовладдя населення опинилися в безконтрольному стані. Тому представники козацьких сил проголосили створення власного уряду для врегулювання соціально-економічної кризи в регіоні. У даному випадку крайова влада була самопроголошеною. 9–18 квітня 1917 р. відбувся обласний з’їзд представників населених пунктів Кубанської області, який підтвердив повноваження громадських комітетів як органів нової влади на всій території, окрім територій з козацькою системою управління. Були виявлені протиріччя між козаками та невійськовим населенням щодо системи управління областю. Натомість учасники з’їзду, які представляли козацтво, оголосили себе Військовою радою. 17 квітня 1917 р. на козацькому з’їзді було підтверджено повноваження Кубанської військової Ради і створено самопроголошений Тимчасовий Кубанський військовий уряд. 7 жовтня 1917 р. козацька Друга крайова Рада прийняла «Тимчасові основні положення про вищі органи влади в Кубанському краї», які фактично мали конституційний характер. Згідно з положенням, управління передавалось Крайовій Раді, яка відтоді мала обиратися не лише козацьким населенням. Некозацьке населення було значно обмежене у правах, особливо політичних. Варто зазначити, що козацьке населення у Кубанському краї становило меншість, проте змогло здійснити державний переворот і протистояти тій владі, яка позиціонувала себе легітимною.
Схожа ситуація мала місце і в Криму. Так, Крайовий уряд С. Сулькевича був проголошений в умовах окупації півострова німецькими військами. 18 червня 1918 р. було проголошено декларацію «До населення Криму», яку більшість дослідників оцінюють як перший конституційний акт Криму. Аналіз зазначеного документу свідчить, що більшість його положень мали декларативний політичний характер і більше стосувалися питань узгодження позицій з «окупаційною» владою. С. Сулькевич самостійно проголосив себе главою уряду і фактично узурпував більшу частину виконавчої влади. Із тексту декларації можна встановити перелік органів виконавчої влади (міністерств) на підставі списку осіб, які цю декларацію підписали. Водночас, власного представницького органу не було створено, а формування уряду відбулося шляхом призначення наближених осіб. Комплексний аналіз Декларації «До населення Криму» дає підстави для висновку, що С. Сулькевич самовільно проголосив створення власного уряду, встановивши на свій розсуд його взаємовідносини з іншими адміністративно-політичними утвореннями на території Криму. А крайовим уряд був названий тому, що нібито самопроголошена влада С. Сулькевича виражала волю кримських татар. Законодавчими органами були визнані чинні на той час органи Таврійської губернії. Хоча формально Крайовим урядом визнавався лише склад колегіального органу виконавчої влади, контрольованої С. Сулькевичем та його оточенням.
У Києві на 1917 р. діяла Центральна Рада. Після проголошення другого Універсалу до Петрограда на затвердження був направлений статут Генерального Секретаріату (уряду). Натомість Тимчасовий уряд розробив «Тимчасову інструкцію Генеральному Секретаріатові Тимчасового уряду на Україні», де визначив Генеральний Секретаріат як вищий крайовий орган влади та окреслив територію, на яку поширювалася влада цього органу.
На окрему увагу заслуговує і доба Карпатської України А. Волошина 1938 р., за якої було сформовано крайовий уряд. Особливість держави А. Волошина полягає в тому, що спочатку вона була утворена як самопроголошене адміністративно-політичне утворення, а згодом була визнана парламентом Чехословаччини як Підкарпатська Русь. Уряд А. Волошина, як і всі описані вище, був утворений у прикордонному регіоні держави (у даному випадку Чехословаччини), на території якого компактно проживали представники українського народу.
УКРАЇНСЬКІ ТРАДИЦІЇ КРАЙОВОГО УРЯДУ НАБАГАТО МІЦНІШІ Й САМОСТІЙНІШІ, НІЖ МОСКОВСЬКА ДЕРЖАВНІСТЬ, ШЛЯХ ЯКОЇ – ЛИШЕ ВСЛІД ЗА ЇХНІМ ЖЕ ВІЙСЬКОВИМ КОРАБЛЕМ.
УСЛІД ЗА ВІЙСЬКОВИМ КОРАБЛЕМ:
НЕОБХІДНИЙ ШЛЯХ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ
Один із основоположних законів історії гласить: усі імперії розпадаються. Якась раніше, якась пізніше, але припиняють існування без винятку всі. Імперія – це назва історичного типу держави, утвореної шляхом завоювань. У Давньому Римі словом «imperium» позначали частину повноважень правителя, котрі стосувалися вибудовування вертикалі влади під його керівництвом, по суті його впливовість в адміністративній системі. Надалі це трансформувалось у таку собі всеосяжність повноважень правителя на всіх підкорених територіях. Відповідно, це аж ніяк не забезпечувало міцності їх зв’язків із центром: особливостей етнічного розвитку і місцевих традицій управління воля однієї особи не здатна зруйнувати вщент. Звісно ж, що на заняттях у Вищій школі КДБ СРСР очільнику сучасної російської держави-агресора це мали б розповідати. Однак наскільки він це засвоїв і чи засвоїв взагалі? Держава, якою він, на жаль, править ось уже більше 20 років, усе ще тримається на засадах фіктивного федералізму, тим самим стримуючи національний розвиток ряду інкорпорованих до неї народів. Чи довго ще такий порядок здатен зберігатися.
Іще за часів Першої Світової війни С. Томашівський – представник націоналістично спрямованого «Союзу визволення України» – стверджував, що з точки зору геополітики питання національного розвитку народів, які входили до складу Російської імперії, слід визнавати складниками єдиного «російського питання». Під останнім, вочевидь, розумілося місце держави Романових у системі міжнародних відносин загалом, адже при цьому автор зазначав, що вирішення «російського питання» мало безпосереднє значення для врегулювання політичної ситуації у Східній Європі (а це, у тому числі, незалежність і подальший суверенний розвиток польських та українських губерній). «Росія продасть свій невичерапний людський матеріал за добре золото», – писав С. Томашівський, підкреслюючи вищість стратегічних інтересів над внутрішньополітичними для керівництва цієї держави, а також констатуючи її протиставлення чинним правилам міжнародного співжиття.
Єдиним можливим шляхом протистояння подальшому поширенню «російської небезпеки» у світі тогочасні українські націоналісти вбачали ніщо інше, як банальний «політичний розклад російської держави на її природні складові частини». Слід зазначити, що одним із освітніх центрів, де на той час вітчизняна інтелігенція здобувала знання, поряд із університетами Москви, Санкт-Петербурга та Києва був Варшавський університет. У 1816 р. він був заснований імперською владою, однак століття потому перетворився на один із центрів розвитку польських та українських національних ідей. Як і на сьогодні, на той час українці та поляки усвідомлювали спільну небезпеку для себе з боку російського уряду. Однак практика міжнародних відносин свідчить також і про те, що як понад століття тому, так і наразі світова спільнота має у своєму розпорядженні доволі обмежений набір відомостей про Росію як таку та її експансіоністську ідеології. За імперських часів доволі часто історики глузливо відзначали, що західні дослідники складали хибне уявлення про їхню країну з огляду на обмеженість наявних у них відомостей. Така ситуація зумовлювалася тим, що висновки свої вони базували не на матеріалах першоджерел, а на доступних їм працях російських колег, які з ідеологічних міркувань викривляли історичну дійсність.
Подібна ситуація складалася і з уявленнями зарубіжних державних діячів про Московію. Зокрема, з середини XVI ст. в листуванні англійських дипломатів усе частіше і частіше став траплятися термін «росія» на позначення Московського царства. Пояснювалося це тим, що тогочасний правитель Іван IV Грозний проголосив себе «царем і великим князем усієї Русі», або ж «самодержцем всеросійським». Саме такі найменування були поширені в міждержавному листуванні, через що англійські й інші політики автоматично підхопили назву «росія». Однак ні польські королі, ні литовські князі не визнавали як окремішнього статусу московського правителя, так і присвоєного ним царського титулу. Завдяки працям історика Я. Длугоша польська інтелігенція була знайома з походженням назви «Русь», а також її змістовим наповненням. Відповідно, про пошук дієвих союзників у боротьбі з московською експансією йтися не могло. Незважаючи на те, що часова різниця між описаними подіями й сьогоденням значно перевищує половину тисячоліття, ситуація продовжує залишатися практично ідентичною. Про це, зокрема, свідчать акценти в «Історії Польщі» відомого англійського історика Н. Дейвіса, після прочитання якої складається враження, що до поділів Речі Посполитої не було практично жодних посягань на польську державність із боку Москви. Не сказано нічого також і про те, що зазначені поділи були використані Російською імперією для відволікання уваги всієї міжнародної спільноти від інших її агресивних дій на різних територіальних напрямах (зокрема, одностороннього проголошення в 1783 р. про приєднання Кримського Ханства та Кубані).
Сутнісний аналіз становлення та функціонування російського владного режиму, зокрема в системі міжнародних відносин, засвідчує необхідність перегляду підходів до нейтралізації російської загрози як міжнародній, так і державній безпеці окремих країн. Насамперед, доцільним є реальне зміщення акцентів із впливу на росію як на суб’єкта міжнародних відносин на процеси, пов’язані з її внутрішньополітичним розвитком. З огляду на це важливо виявляти осередки потенційного спротиву чинному режиму і підтримувати з ними конструктивні зв’язки. Слід також приділяти увагу підготовчій стадії російської експансії, специфіка якої полягає у створенні сприятливих умов для якомога більш беззбройного і невитратного захоплення нової території. Позбавлення росії цього інструменту, базисного для її експансіоністської політики, здатне суттєво ослабити її позиції на міжнародній арені й усунути інформаційні приводи для відволікання власного населення від цілої низки внутрішніх проблем. У такому разі постане загроза дестабілізації становища «багатонаціональної» держави, процес децентралізації якої буде зупинити доволі складно. При цьому потрібно враховувати, що можливе утворення на базі РФ нових державних суб’єктів із власними зовнішньополітичними орієнтирами не обов’язково матиме сприятливі наслідки для стійкості чинної системи світового порядку. Зовнішня підтримка сецесійних рухів, хвиль суспільного невдоволення і тенденцій до дезінтеграції Росії повинна супроводжуватись активною інформаційною кампанією. Зокрема, важливо звернути увагу світової спільноти на факти відвертого залишення владою напризволяще окремих регіонів, які свого часу були дуже прибутковими, а коли з огляду на вичерпаність природних ресурсів перестали такими бути, то перейшли по суті до категорії депресивних (найбільш показовий приклад – регіони Сибіру і Далекого Сходу).
Продовжуючи утвердження в сучасному суспільстві концепції «величі» за допомогою надзвичайно широкого комплексу ідеологічних, воєнних, каральних, дипломатичних та негласно-підривних засобів, кремлівські політичні діячі спрямовують свої дії на досягнення виключно деструктивних, але аж ніяк не благотворних цілей. У той же час, як сама концепція «величі», так і практика її реалізації мають ряд слабких сторін, які цілком можуть бути використані з метою впливу на процеси дезінтеграції:
високий рівень прогнозованості російської політики за рахунок повної архаїзації її ідеологічної основи та інструментарію;
спотворення сутності московської державно-владної системи і права в порівнянні з традиційними цивілізованими зразками;
відсутність сталої підтримки російського уряду на міжнародному рівні через його агресивну сутність і нестабільну спрямованість політики;
екстенсивність в економічному розвитку (у тому числі щодо нових територіальних надбань);
необхідність для російського уряду систематично спрямовувати значні зусилля на стримування сецесійних рухів усередині держави;
дисбаланс між рівнем планування і реалізації заходів зовнішньої та внутрішньої політики;
відображення ідей протиставлення російської держави іншим країнам світу в усіх сферах – від політики до науки;
зрив ідеологічного супроводження російської експансії фактично означає її провал і, відповідно, крах «величі».
Історія свідчить, що форми існування російської держави різняться лише за назвою – Московське князівство, Московське царство, Російська імперія, СРСР та російська федерація. Кожна з них, окрім останньої, досягнувши значних територіальних обширів, зазнавала неминучого краху.
НЕ ГОДИТЬСЯ ПОРУШУВАТИ ТРАДИЦІЇ, ПРАВДА Ж?
КОЛОНІАЛЬНІ ІМПЕРІЇ СВІТУ:
РОСІЯ ЛИШИЛАСЬ ОДНА?
Обґрунтовуючи свої територіальні претензії до України після розпаду СРСР, російські урядовці доволі часто висловлювали тези про свої нібито «споконвічні права» на ті чи інші території. У той же час, самі по собі методи їх діяльності, особливо зовнішньополітичної, часто сягають корінням іще часів Російської імперії, а то й Московського царства. Одним із ключів до усвідомлення причин сталості загарбницьких рис у російській державній ідеології є залучення досвіду існування інших держав імперського типу.
Японія
На сьогодні тільки в офіційній назві Японії зберігається слово «імперія», а також номінальний інститут імператора в якості данини історичним традиціям. За повоєнною конституцією цієї держави 1945 р., яка була розроблена під керівництвом американського воєнного командування і діє до сьогодні, імператор розглядається в якості символу. Формально його наділили деякими повноваженнями щодо участі у формуванні складу органів виконавчої влади, однак подальша політична практика засвідчила відверту декларативність цих норм. Зберігши пост імператора й історично зумовлену назву держави як компроміс із реакційними японськими колами, держави-переможниці прописали в новій конституції заборону мати регулярну армію. Такий крок був зумовлений тим, що в останній чверті ХІХ – першій половині ХХ ст. Японія підкорила собі практично всю Південно-Східну Азію та мала плани щодо подальшого просування.
У 1868 р. до влади в Японії прийшов молодий імператор Муцухіто, тронне ім’я якого – Мейдзи – «освічене правління» – означало початок якісно нової епохи в житті країни. До цього часу вона розвивалась ізольовано від усього зовнішнього світу – як економічно, так і політично. Саме в цьому й полягала причина її відсталості в розвитку від західноєвропейських країн та США. Тому в той час якраз були «згадані» історичні претензії Японії до ближніх держав, у зв’язку з чим до 1910 р. під її контроль потрапили практично всі прикордонні території включно з Кореєю. У 1918 р. висунуто відому «21 вимогу» до Китаю щодо «захисту» співвітчизників, які проживали у «споконвічно японській» Маньчжурії, а в 1927 р. було видано знаменитий «Меморандум Танаки» – по суті поетапний план завоювання всього світу. Після Другої Світової війни Японія була позбавлена всіх своїх завоювань, однак після того не чинила жодної спроби для їх повернення. Подальший її розвиток, позначений поєднанням власних віковічних культурних традицій із досить відчутним впливом європейської цивілізації, засвідчив цілковиту самодостатність місцевого режиму і можливість його повноцінного розвитку без застосування експансії. Відтак, єдина сучасна імперія залишається такою виключно за назвою, але не за суттю. Синтоїзм як основне із традиційних релігійно-філософських учень японців передбачає функціонування принципу невтручання в хід подій як основи світопорядку, що стосується, зокрема, й неповернення до імперського ладу.
Англія
До 1931 р. існувала і Британська колоніальна імперія, що була в той час перетворена на Британську співдружність націй. Показово, що в 2001 р. в африканському місті Дурбан відбулася Світова конференція ООН проти расизму, расової дискримінації, ксенофобії та інших виявів нетерпимості. За її рішенням було засуджено попередню колоніальну політику Британської корони на континенті, у голосуванні за яке також брали участь представники цієї країни. Двома роками раніше Африканською комісією зі встановлення істини про репарації та репатріацію було ухвалено рішення про виплату урядами західноєвропейських та американських держав компенсації в сумі 777 трильйонів доларів США на користь країн Африки. Виконання вказаного рішення почалося негайно і без будь-яких заперечень. За весь час існування британського колоніалізму, починаючи з кінця XVІ ст., володіння Корони розширилися настільки, що обшир підконтрольної Англії території на рубежі ХІХ–ХХ ст. характеризувався відомою фразою про те, що над нею ніколи не заходить сонце. Саме на той час припав пік протистоянь колонізаторів із вождями африканських племен, широко відомих в історії як англо-бурські війни. Вони вчергове продемонстрували нежиттєздатність такої системи колоніального управління, за якої метрополія лише визискувала людські та матеріальні ресурси зі своїх володінь, не приділяючи уваги їх самостійному розвитку. За таких умов англійські королівські намісники гуртувалися з місцевою елітою і чинили спротив подальшим діям центрального уряду щодо ще більшого позбавлення колоній різноманітних атрибутів економічної та політичної самостійності. У зв’язку з цим почалися протистояння, у ході яких багато країн вибороли незалежність іще до 1931 р.
Англійські економісти підрахували збитки, яких колоніальна система завдала державному бюджету. Зокрема, поширеною є думка, що у випадку припинення її існування ще в середині ХІХ ст. британська казна отримала би приблизно на третину більші доходи. Пояснюється це тим, що в такому разі не було би необхідності у сплаті доволі-таки високих ставок податків на утримання та розвиток колоній. До цього слід додати і той факт, що саме у вказаний період значно активізувалися різні форми повстанського руху в Індії, Австралії та Канаді, на придушення яких потрібно було витрачати як значні матеріальні ресурси, так і військову силу. Якщо на початку існування Британської колоніальної імперії розширення її територіальних володінь диктувалося конкуренцією за переділ сфер світового впливу та володіння ресурсами з такими великими державами, як Франція, Іспанія й Португалія, то в другій половині ХІХ ст. такі потреби втратили актуальність. У зв’язку з цим закономірно почали складатися передумови для добровільної відмови британського уряду від колоніалізму як одного із провідних і давніх напрямів зовнішньополітичного курсу держави. Повернення до нього не відбулося й до сьогодні з огляду на те, що сутність Британської співдружності націй передбачає таку систему економічних та політичних зв’язків Англії з колишніми володіннями, за якої колишня метрополія може дозволити собі самостійне існування та повноцінний соціально-економічний розвиток.
Франція
Дещо довше існувала колоніальна система у Франції. Час початку її ліквідації припав на роки правління генерала Шарля де Голля – засновника і першого президента П’ятої республіки. У 1958 р. він прийшов до влади під гаслами надання незалежності Алжиру, що забезпечило йому дуже велику підтримку серед депутатського корпусу і колоніальних адміністрацій. Хоча безпосередній процес остаточного розпаду французької колоніальної імперії припав на часи де Голля, ближні передумови до цього почали складатися вже після Другої Світової війни. У своїх мемуарах президент відзначав, що його кроки з руйнування імперських устоїв були продиктовані панівними на той час суспільними настроями. При цьому він наголошував на застарілості свого ставлення до цього явища, так само як і поглядів багатьох інших старих політиків. Однак ряд об’єктивних чинників змусили їх поступитися своїми принципами і спрямувати свої зусилля на формування нового ладу. Серед такого роду обставин слід виділити активізацію визвольних рухів у колоніях, тенденції до їх консолідації, а також стрімке зростання витрат метрополії на утримання їх адміністрації і систем забезпечення життєдіяльності. Поряд із цим, у риториці як самого де Голля, так і інших діячів цього періоду лунали тези про те, що краще піти на поступки окремим колоніям, ніж потім через розвиток повстань зазнати ще більших збитків, ніж після Другої Світової. Процес здобуття незалежності французькими колоніями, які від 1958 р. стали членами Французького співтовариства, був блискавичним і тривав лише протягом 2 років. Становлення атрибутів не лише формальної, а й фактичної самостійності нових держав, як і вирішення питань щодо статусу територій, які Франція контролювала спільно з Англією, відбувалося до 1980 р. Після цього в її складі залишилися так звані заморські департаменти, однак уже на рівних з іншими регіонами правах.
Істотно, що останні нові територіальні надбання в арсеналі французьких колоніальних володінь з’явилися ще в 1898 р. на підставі підписаної з Англією конвенції про перерозподіл сфер впливу в Африці. Після того і аж до початку 1960-х рр. усі зусилля паризьких правителів спрямовувалися на зміцнення становища територій, набутих за часів Першої (1689–1815 рр.) та Другої (1830–1958 рр.) колоніальних імперій. Іще до трансформації останньої з них у Французький союз у 1946 р. та Французьке співтовариство в 1958 р. жителі багатьох територіальних володінь одержали французьке громадянство, що відповідно до чинної на той час первинної редакції «Кодексу Наполеона» 1804 р. означало набуття цими людьми статусу повністю дієздатних. З часом колонії стали на практиці доводити спроможність самостійно забезпечувати свої економічні та політичні потреби, а відповідні зусилля та ресурси центру спрямовувалися на зміцнення метрополії. Відтак, необхідність у збереженні старої колоніальної системи з часом повністю відпала сама собою.
Як свідчить світовий досвід, припинення колоніальних імперій відбувалося за рахунок появи в їх внутрішньому розвитку факторів, які унеможливлювали подальше існування держав у такому форматі. Відтак, ця теза має стати відправною точкою при розробці світовим співтовариством заходів із нейтралізації Росії як одного з основних джерел загроз сучасній міжнародній безпеці.
НА ЩО ЗДАТНА РОСІЙСЬКА ПРАВОСЛАВНА ЦЕРКВА:
ГІРКИЙ ДОСВІД БАЛКАНСЬКОЇ ЕКСПАНСІЇ
Реалії сьогодення демонструють, що російська православна церква стає повноцінною рушійною силою кремлівського вторгнення в Україну. Здавалося б, доволі дико звучить участь святих отців у кривавих справах. Однак російська історія ставить цей факт під сумнів.
Релігійний фактор посідав одне з найважливіших місць при розповсюдженні московського впливу на Балкани. Зокрема, йдеться про поширення релігійної літератури з Московії на територію Сербії та Болгарії. Саме цим було зумовлено утвердження в цих країнах російської церковної мови в якості літературної та офіційної. При цьому, до XVIII ст. саме в Болгарії створювався основний масив літературних джерел старослов’янською мовою, які поширювалися на територію Сербії, Валахії, а також руських князівств. Завдяки болгарам у цих країнах не втрачалася історично сформована національна мова і традиції, а також формувалися національні мови. Відтак, Москва вбачала в Болгарії конкурента в поширенні впливу на Балкани, а тому, пам’ятаючи ще і про досвід існування болгарської та сербської канонічних митрополій раніше від московської, прагнула її нейтралізувати. Поширення ж на територію Балкан сфери російської мови по суті означало і нав’язування змін у національній самосвідомості цих народів, оскільки, як зазначалось вище, у мові сукупно відображаються всі особливості національного коду відповідного етносу. Тому в цьому випадку можна стверджувати про планомірне викорінення московітами національної ідентичності сербів і болгар та прищеплювання їм психологічних, моральних, культурних та інших установок, які сформувались у московському середовищі. Метою такої діяльності було створення передумов для подальшого безперешкодного деструктивного впливу на населення Балканського півострова з тим, щоб воно, за пізнішим висловом Катерини ІІ, «ненав’язливо обрусіло» і не чинило опору тоді, коли експансія московського царя досягне свого апогею. Саме так створювалися передумови до того, щоб потім заявляти світові свої нібито історичні права на ці території, називаючи їх «споконвічно російськими» землями або «поєднаними тісними історичними зв’язками з Росією».
Особливо важливе значення серед векторів експансіоністської політики московських царів посідали серби з огляду на їхні національні особливості та несхильність до підкорення колонізаторам. Так, зокрема, цар Олексій Михайлович у середині XVII ст. надавав сербським церквам грамоти з дозволом відряджати до Московії осіб духовного сану для збору милостині, одержання субсидій, церковного начиння та релігійної літератури. Серед претендентів на здобуття таких грамот було і вище духовенство Сербії, котре часто в такий спосіб залишалося на церковній службі в Московському царстві. З часом кількість релігійних переселенців із Сербії значно збільшувалась. У відповідь на це царат запровадив обмеження щодо періодичності візитів до Московського царства представників монастирів, котрі не здобули відповідних царських грамот. Жорсткішим став і контроль за дотриманням передбачених у грамотах строків таких візитів. Завербувати осіб, які обіймали вищі духовні сани в сербській церкві, Москві було вигідно, оскільки через них можна було чинити вплив на місцеву паству з метою формування в її представників системи прихильних до політичного курсу московського царя поглядів. По суті це був один із перших кроків до асиміляції народів Балкан.
Візити ж нижчого духовенства і рядових вірян Сербії були для царя не такими вигідними, адже останні могли вступати в контакт із місцевим населенням, яке не завжди би доносило до них вигідні вищому московському керівництву позиції. Так само потенційно небезпечним для царату був і обернений обмін інформацією, що могло мати наслідком розвиток протестних настроїв у російського населення з усіма можливими невигідними налідками. Тому під різними формальними приводами допуск таких осіб на територію Московського царства обмежувався. Нелегітимність самої природи владного режиму Московського царства і засобів його діяльності трималася на всебічному придушенні прояву альтернативних до офіційної державницької ідеології позицій, що також утверджувалось як невід’ємний елемент останньої. Будучи цілком свідомими незаконності своєї діяльності, московські царі старанно забезпечували її псевдолегітимацію всіма можливими засобами. Практично в незмінному вигляді цей принцип потім успадкували і Російська імперія, і радянська Росія, і сучасна РФ.
Відповідно до рішень собору 1654 р. до православних храмів Сербії та інших балканських країн із Москви систематично стали постачатися друковані книги для богослужінь. Значна кількість книг вивозилася також під час приватних візитів російських священнослужителів і представників пастви до Сербії. Поширювалася ця література і московськими купцями на сербських ринках. Усі ці видання були написані церковнослов’янською та російською мовою, що використовувалась у богослужіннях. Попри загальні обмеження на візити московського населення до Сербії, про які йшлося вище, такі поїздки владою негласно заохочувались. Вигода для царату в цьому була безсумнівною, адже під виглядом виконання рішення церковного собору 1654 р. можна було цілком безперешкодно здійснювати культурну експансію на сербській території.
Культура, як відомо, нерозривно пов’язана із самобутністю етносу, його існуванням як відокремленої спільноти. Тому звуження сфери її застосування чи навіть знищення неминуче призведе до асиміляції того чи іншого етносу. Разом із поширенням російської мови, у сербському вжитку поширювались і зразки російського мистецтва – іконопису, оздоблення книг і т. п. Це, відповідно, витісняло із обігу твори місцевих майстрів аналогічного профілю, що і гальмувало розвиток сербської культури. За таких умов сербської літературної мови ще не було і не могло бути створено, існувала лише розмовна мова в народному вжитку. За таких умов російська мова майже до кінця XVIII ст. перебрала на себе цю роль. Навіть за часів становлення сербської та болгарської літературних мов у якості державних роль російського фактору в постачанні до місцевих храмів богословської літератури не знижувалася. Відтак, на цьому етапі релігійна експансія маскувала, насамперед, інші напрями культурного впливу на населення, що було спрямовано на суттєве уповільнення темпів його розвитку як самостійних етнічних спільнот. Утвердився ще один постулат ідеології російського експансіонізму: нівелювання будь-яких проявів національно-культурного розвитку населення підкорюваних територій.
Попри всі урядові обмеження, доволі налагодженою була також і стихійна торгівля книгами для богослужінь та іконами між російськими та сербськими селянами, мету якої радянська історіографія визначала нібито як «для встановлення культурних зв’язків». Московський уряд, однак, напоказ намагався всіляко перешкоджати такій торгівлі, оскільки вона часто використовувалася для реалізації прихованих цілей. На виїзд за межі російських володінь торговцям належало одержати грамоту, де зазначалась їх кількість та мета виїзду. Проте відомі випадки, коли окремі особи намагалися виїхати в компанії торгівців іконами під їх прикриттям і зовсім з іншими цілями. Так, наприклад, у складі такої групи в 1705 р. перебував дяк Возгласов, який перевозив листи і дари до Константинопольського патріарха. Торгівля іконами цілком перебувала в межах політичного курсу царя, а тому селянам було дуже просто за допомогою неї приховати свої реальні наміри. Будучи неосвіченими, російські селяни ставали об’єктами впливу значно освіченіших сербів, завдяки чому в них зароджувалося вороже ставлення до самодержавства. Такий розвиток подій зумовлював неодноразові царські укази про закриття кордонів у різних місцевостях та видані поміщикам приписи на заборону відпускати своїх селян до сербських земель. Однак адміністративні заходи суттєво не впливали на ситуацію, і успіх московської пропаганди підривався поширенням серед нижчих прошарків населення правдивих відомостей.
ЗАКЛИКАЄМО ДО НЕГАЙНОЇ ЗАБОРОНИ РПЦ В УКРАЇНІ!!!
ПРОТЕСТЫ «НАРОДОВ РОССИИ»:
БЫЛО И ТАКОЕ
Ввиду активных мероприятий по национальной ассимиляции протестных движений среди населявших царскую Россию тюрков и угро-финнов практически не было. Однако же были и исключения. Так, в середине XIX в. состоялось довольно масштабное по своим меркам восстание чувашей в 1842 гг. Основная причина волнений чувашского крестьянства в этот период была тесно связана с введением царскими указами принудительной общественной запашки земель и сбора продовольствия для казённых надобностей. Целью таких правительственных мер было разрушение традиционной системы хозяйствования чувашей ввиду их непокорности. Предполагалось, что в случае контролируемости процессов, связанных с земледелием, иные сферы жизнедеятельности этноса также будут регулируемы в выгодном царским властям ключе: дескать, чуваши утратят экономическую самостоятельность. Первые крестьянские волнения имели место ещё задолго до начала самих широкомасштабных восстаний. Все они пресекались жесточайшим образом, причём как с помощью юридических механизмов, так и путём увеличения штата силовых ведомств на местах и совершения диверсий против самых активных участников мятежей. Достаточно обратиться к тексту рапорта одного из царских чиновников полковника Маслова, составленного после подавления одного из таких волнений в 1831 г.: «Таковой пример правосудия так подействовал на чуваш, что едва ли они и самому царю скажут правду зная, что после сего и пепла жилищ своих не найдут, будучи подвержены всегдашнему влиянию земской полиции». В связи с этим градус волнения среди местного населения лишь возрастал. Действовавший на то время «Наказ сыщикам беглых людей и крестьян» (1683 г.) предписывал властям незамедлительно принимать меры при любых проявлениях непокорности, однако этого уже было мало для подавления восстаний.
В целом описанная политика напоминает начальную фазу проведённой в 1861 г. общеимперской крестьянской реформы. Однако в этом случае было проведено предварительное тщательное изучения местных особенностей землевладения в каждом конкретном регионе для его учёта в общем проекте реформы. При этом, у чувашей происходила не реорганизация общинного землевладения, а его скрытая ликвидация. Эти и иные сопутствующие факторы как раз и спровоцировали начало восстанческого движения. Власть отреагировала незамедлительно, однако вся реакция, как и десятилетием ранее, была направлена исключительно на ликвидацию всех проявлений недовольства, а не на какой-либо учёт интересов местного населения. Ниже приведены выдержки из первоисточников, отражающие все особенности ликвидации восстания чувашей в 1841–1842 гг.:
- донесение полковника Львова шефу жардармов Бенкендорфу (от 7 мая 1842 г.): «Но благоразумным распоряжением Казанского военного губернатора ген. адъютанта Шипова это волнение государственных крестьян должно прекратиться. Его превосходительство предписал всем земским исправникам объявить крестьянам, что они обязаны непременно иметь общественную запашку, но назначение мест для оной зависит от собственного выбора и усмотрения. О чём вашему сиятельству долгом поставляю почтительнейше донести»;
- опросные листы раненных крестьян при подавлении восстания в с. Акрамово Козмодемьянского уезда (1 июня 1842 г.): «Егор Михайлов 28 годов, грамоте не умеет, на исповеди и у святого причастия бывает, под судом не находился, из чуваш крещеной, возмутителем против правительства, как сам не был, так и никого не знает, в село Акрамово, состоящее в 35 вёрстах от его деревни, для совещания о земле, отправлялся, не помнит с кем именно с коими обывателями, но наряду десятника Ивана Анисимова, без всякого в руках орудия, о чём и от десятника говорено не было; по приходе же туда после полдень увидал множество народу, бежавшего в разные стороны, из коих некоторые были с разным землевладельческим и иным орудием, а солдаты и казаки их преследовали с нанесением ударов прикладами, штыками и пиками, с чем вместе и стреляли; при каковом случае и его, Михайлова, ранили неизвестно чем в голову, но чтоб бежавшие обыватели сопротивлялись противу солдат и казаков незаметил и сам не сопротивлялся, а по приходе в Акрамово, из оного отправили сюда в больницу, в сём и доверяет за себя подписаться».
Для ликвидации восстания имело место широкое применение административного ресурса с целью запугивания местных жителей, пресечение создания и деятельности революционных структур, а также силовые методы воздействия. Всё это демонстрирует отсутствие у властей потребности искать компромисс с протестующими.
Особую группу мер воздействия на тюркские и угро-финские народы с целью их ассимиляции составляли юридические инструменты. Наиболее яркими были предписания, отражавшие правовое положение «страны приволжских венгров» – мордвы как одного из самых мятежных народов. На первых порах для усмирения мордовцев применялись чисто оккупантские методы: «А которых де, государь, деревень мордва с твоими, великого государя, ратными людьми бились и с бою в тех же деревнях перехоронились, и он, думной дворянин и воевода, велел те деревни сжечь, и воровские де, государь, люди многие в тех деревнях сгорели». Однако же со временем стала очевидной их неэффективность, что побудило правительство к принятию менее реакционных, но в то же время более кардинальных мер. Прежде всего, для наиболее пристального контроля жизнедеятельности этого непокорного народа был создан особый орган – Приказ Казанского Дворца в Москве. Распоряжениями этой коллегии при царе определялись особенности судопроизводства относительно мордвы, статус «служилых людей» из их числа, специфика деятельности церкви в районах их проживания, а также особый порядок подачи мордовцами челобитных царю. Помимо названного Приказа, местные губернские органы власти также своевольно издавали распоряжения относительно мордовского коренного населения. Помимо всего прочего, юридические нормы использовались для закрепления колониального статуса новых территорий, в данном случае – бывших земель Казанского ханства. Так, например, в 1763 г. царский офицер подполковник А. Свечин был командирован в Казанскую, Нижегородскую и Оренбургскую губернии «для освидетельствования принадлежащих ко флоту дубовых лесов и рощ и для разведывания о причине бедности в Казанской губернии жителей». По результатам командировки им был составлен «Экстракт», в котором было отмечено следующее: «Просить же в присутственных местах по бедности своей не в состоянии, ведая, что без денег никакого удовольствия сыскать не могут. Почему, вошед во изнеможение, от своих земель отставать принуждены. А оные, тем пользуясь, наиболее усиливались». Таким образом, власть создавала ситуацию, в которой мордовцы вынуждены были продавать свои земли за бесценок и оставаться за гранью бедности.
ДРУЗЬЯ, ВАШИ ПРЕДКИ ПОКАЗАЛИ ВАМ ПРИМЕР ТОГО, ЧТО НУЖНО ДЕЛАТЬ С АГРЕССОРОМ! САМОЕ ВРЕМЯ ЕМУ ПОСЛЕДОВАТЬ!
РОЛЬ «НАРОДОВ РОССИИ» В КОНЦЕПЦИИ ЕЁ ИСТОРИИ
В целом концепция истории России, в которой чётко указано место завоёванных народностей в имперском дискурсе и которая существует и по сей день, была сформирована во времена правления Петра I. Этот царь, провозгласивший создание Российской империи и присвоение себе титула императора, позаботился об упрочении идеологического базиса, на котором выстраивалось развитие его государства. Так, согласно источникам, в 1722 г. был издан указ Петра I о создании «истинной российской древней истории», в котором предписывалась выработка такой концепции истории России, которая давала бы возможность продемонстрировать как можно более древнее происхождение этого государства, а также обосновать претензии на древнерусское наследство. Издание этого указа имело своей целью подвести псевдонаучное обоснование имперского статуса России и древних истоков её «мирового величия». Соответственно, на этом фоне активизировались и приобрели всеобщую известность первые российские историки. Особо следует отметить создание «гражданской истории» Г. Бужинским, которая «исследует о народах и их началах», а также написание труда, воспринимаемого современными российскими историками в качестве классического, коим является «История российская» В. Татищева. Отметим, что как раз Г. Бужинский первым представил историю России как результат соединения прошлого населявших её народов в единое целое. Именно в его работах находим первые попытки обосновать статус Российской империи как «централизованного многонационального государства». Суть этого понятия сводится к тому, что с течением времени покоряемые самодержавием этносы полностью или частично ассимилируются и якобы становятся составными частями единого российского народа, который, в свою очередь, составляет основу существования всей государственности.
В работах В. Татищева больший акцент сделан на зарождении России как государства в целом, а не на истории межнациональных отношений. Однако же встречается в его трудах и такой термин, как «младенчество рода человеческого». Употребляется он, главным образом, применительно ко всем народам Сибири, уже вошедшим по состоянию на первую четверть XVIII в. в состав Российской империи. Именно эти народы первоначально стали именоваться тюркскими, потому как они сформировались и проживали на бывших территориях золотоордынских ханств (Казанского, Астраханского, Ногайской орды). По разным источникам, к перечню народов Сибири относились следующие: татары (казанские, симбирские, нижегородские, тамбовские, рязанские, пензенские, вятские, пермские, уфимские, сибирские), чуваши («смесь монгольского племени с финским»), черемисы («инородцы финского племени»), кара-китайцы, киргизы, буряты, телеуты, якуты, тунгусы, самоядь, вогуличи, остяки, монгалы, калмаки (надо полагать, что в современной интерпретации последние названия звучат как монголы и калмыки – Авт.). Начиная с середины XV в., московским правительством собирались подробнейшие сведения об особенностях менталитета этих народов, их быте, особенностях психологического портрета, «вредности» для российского государства, культурном развитии и склонность к ассимиляции. В петровские времена все эти сведения, ранее использовавшиеся исключительно в политических целях, были обличены в форму научных (или же псевдонаучных) трудов.
Очевидно, что на начальных этапах существования России в имперском статусе для её правителей не было существенным проведение чётких разграничений между тюркскими и угро-финскими народами в современном понимании. Это объясняется тем, что изначально политический курс относительно обеих групп формировался по схожему принципу, и такая тенденция сохранилась и в дальнейшем. В 1898 г. историк В. Череванский составил таблицу «Хронология событий в ходе борьбы России с монголо-татарами», охватывавшую период 1147–1898 гг. и насчитывавшую более 300 событий, включая российские захваты среднеазиатских земель вплоть до конца XIX в. Как раз в эту таблицу единым списком были включены все до единого завоевания народов как тюркской, так и угро-финской группы. Все они рассматривались в контексте «особой миссии» России по спасению мира от угрожающего воздействия вначале монголо-татарских государств, а потом и их наследников.
ВЕСЬМА ПОЧЁТНУЮ РОЛЬ В СВОЕЙ ИСТОРИИ ОТВЕЛИ РОССИЯНЕ ДЛЯ ДРЕВНИХ НАРОДОВ, НЕ ПРАВДА ЛИ?
МЕСТО «НАРОДОВ РОССИИ» В ИМПЕРСКОЙ КОНЦЕПЦИИ
Российские историки традиционно разделяют такие понятия, как «внешняя политика» и «внешнеполитическая практика». Под внешней политикой принято понимать сферу отношений России с более сильными или равными по статусу государствами, как их называют – «соседями». Здесь речь идёт в основном о западных государствах, из восточных же государств практически все рассматривались в качестве потенциальных объектов для завоеваний. В связи с этим западная граница России преимущественно сохраняла стабильные очертания, а «народами-соседями» выступали одни и те же страны, развязывание войны с которыми противоречило основным постулатам идеологии российского экспансионизма, предполагающим минимальные военные, финансовые и временные затраты на осуществление экспансии. Как справедливо отмечал В. Уляницкий, «русские цари признавали равенство с собою лишь за персидским шахом и великим моголом [правителем Империи Великих Моголов – государства на северо-западе современной Индии]. Их одних они титуловали в своих грамотах братом, величеством, великим государем, всея восточная страны повелителем. Среднеазиатские ханы признавались просто владетелями, царями, здержателями. Сношения с азиатскими ханствами имели исключительно торговый характер». Политику в отношении последней категории российская пропагандистская наука обычно описывала через понятие «цивилизационная миссия», тем самым подчёркивая своё верховенство относительно этих образований. В зарождении торговых связей усматривалось не что иное, как начала «будущего цивилизационного воздействия на ханства». С этими странами довольно быстро прекращалось установление равных дипломатических контактов якобы по причине его недостаточной эффективности в аспекте воздействия на отмену «архаичных» социальных институтов – рабства, остатков общинного строя и пр.
Упомянутая выше «цивилизационная миссия» называется также и «внешнеполитической практикой» в противовес внешней политике. Направление её воздействия определяется в отношении «конкретных национальных объектов, расположенных по периметру российских границ». Такими «объектами» именовались как раз стран Востока, не представлявшие для московского государства самостоятельного политического значения: «Не требовалось великого искусства, чтоб покорить такой бедный народ, каковы были сии остяки, а чтоб содержать их без отягощения в подданстве, надлежало оказывать больше скромности и умеренности, нежели как обыкли делать определённые над ними начальники». Как отмечают историки, восточная граница России непрерывно передвигалась «от Оки до Тихого океана» на протяжении всего периода существования Московского царства и Российской империи. Лишь отдельные специалисты пишут хотя бы о том, что до включения в состав Московии отношения с восточными странами следует рассматривать как внешнеполитические. Однако в целом политика российского самодержавия в среднеазиатском регионе зиждилась на двух основных задекларированных принципах – колониализм и «защита границ». Эти территории представляли для монархии исключительно «потребительский» интерес, а поэтому в их самостоятельном существовании в качестве укрепляющихся полноценных субъектов международных отношений Россия не была заинтересована. Принятие их послов описывалось в документах как «царская милость», как якобы добрая воля монарха пообщаться на равных с низшими по рангу правителями.
Имперский историк Н. Череванский утверждал, что «многовековая и многострадальная борьба России с чингисидами и тимуридами доставила человечеству результаты высокой важности. Она оградила европейскую культуру от монгольского погрома, а христианство от фанатического преследования исламитян. Теперь, за бывшей чертою владений татаро-монголов, живут и работают сорок миллионов русских людей, вытеснивших из Турана и Средней Азии рабство и произвол, требовавший в таком избытке палачей и крови». Это не что иное, как объективация концепции «Москва – Третий Рим» для среднеазиатского направления. Экспансия по мотивам всемирной защиты православия, защита единоверных народов, вселенская цивилизационная миссия – именно так звучали основные посылы российского продвижения в Восточной Европе. «По завоевании россиянами Сибири нарочитое было приложено старание для ея населения и размножения городами, крепостями, большими и малыми деревнями. Люди могли бы жить до глубокой старости, если бы не прекращали свою жизнь пьянством», – писал пророссийски настроенный немецкий профессор И. Фишер в 1774 г., демонстрируя «важность», а также «историческую закономерность» покорения Россией наиболее обширного ареала расселения тюркских и угро-финских народов. Неизменными остались они и в случае со Средней Азией, однако существенно отличалась специфика их реализации, определявшаяся целями соответствующих политических акций.
ДРУЗЬЯ, НЕУЖЕЛИ ВАМ НРАВИТСЯ, ЧТО ВАМИ УЖЕ НЕСКОЛЬКО СТОЛЕТИЙ ИГРАЮТ КАК ИГРУШКАМИ???
НАЧАЛО ЗАХВАТА «НАРОДОВ РОССИИ»:
КАК ЭТО БЫЛО
Традиционно в историографии начало непосредственного захвата Россией владений тюрков и угро-финнов связывают с покорением таких крупных государств, как Казанское, Астраханское и Сибирское ханства. После завоевания в 1552 г. Казанского ханства Московское царство стало непосредственно граничить с Астраханским ханством, в связи с чем его «дружественная» политика сразу же изменилась: на Астрахань в Москве стали смотреть как на очередной объект для завоевания. В 1553 г. царский чиновник Адашев стал вести переговоры с ногайскими послами в Москве о помощи ногайскому хану Исмаилу в свержении астраханского хана Ямгурчея (Ямгурчи), как ставленника Крыма, и об установлении ногайского влияния в Астрахани. Это был удобный предлог для начала военных действий Москвы против Астраханского ханства, завоёванного в итоге несколькими годами позднее, в 1556 г. Прибегнув к помощи казахских ханов, к концу века захватил царский режим и Сибирское ханство – последний оплот бывшей золотоордынской государственности.
Учитывая специфику Казанского, Астраханского и Сибирского ханств как наследников самой воинственной степной империи, московские чиновники приняли решение максимально быстро действовать с целью их ликвидации. В связи с этим были разработаны специфические методы для осуществления экспансии в восточном направлении, предполагавшие разрушение любых возможных остатков автохтонной государственности. Уличив момент, когда названные государства страдали от межродовых распрей и переживали политическую раздробленность, русские цари решили «не дать им опомниться» и, воспользовавшись ситуацией, войти в их границы на лаврах победителей. Основные методы работы царизма в этом отношении сводились к следующему: использование родовых распрей, подстрекательства, поддержки и противопоставления одних правителей родов другим, натравливание различных родов друг на друга. В. Духовская, жена генерал-губернатора Туркестанского края С. М. Духовского, уже во времена нахождения названных территорий в составе Российской империи по этому поводу в своих мемуарах отмечала: «Периодическая раздача медалей и халатов превращает несговорчивых мусульман в сравнительно полезных и довольно покладистых слуг русского правительства».
В докладах царских информаторов отмечалось, что национальные отношения между коренным угро-финским населением региона и более поздним татарским населением в постордынских ханствах характеризовались как нормальные и даже дружественные. Очевидно, что это обстоятельство в немалой степени усложняло реализацию планов самодержавия по скорому и безболезненному захвату этих государств. В связи с этим главным методом, использованным с целью ликвидации ханской государственности, было поддержание существующих разногласий между придворными кликами, а также их провокации к разжиганию новых противоречий. Следует также отметить важную роль в этом отношении «русской партии» при ханском дворе в каждом из государств – пророссийски настроенной части знати, как правило, предоставлявшей московскому царю самые достоверные сведения о придворных делах, а также выполнявшей роль агентуры влияния в высших государственных структурах. Помимо этого, искусственно создавалась ситуация противостояния с «восточной партией», сопутствующая наращиванию напряжённости как повода для расшатывания политической стабильности с дальнейшим использованием его с целью ликвидации всех трёх названных ханств.
Во второй половине XIX в., при ликвидации остатков ханской государственности, применяемые методы несколько модернизировались. Так, например, сохранились «успокоительные депеши» российского внешнеполитического ведомства для правительств стратегически значимых стран Азии. Суть их сводилась примерно к следующему: «Россия не питает никакого желания расширять свои пределы в Средней Азии далее той черты, которая признаётся необходимою для её собственной безопасности, для упрочения спокойствия и развития торговли в крае». Тем не менее, известны факты деятельности чоудоров – противников торговых отношений с Россией из числа населения азиатских государств. Эти люди были оппозиционно настроены к власти и ранее других усматривали в резкой активизации торговли со стороны имперских купцов тенденции подготовительного этапа экспансии в отношении их государств. Дабы привлечь внимание властей, они совершали нападения на торговые караваны, пришедшие из России, и грабили их. Однако же преобладание «русской партии» во власти было причиной того, что такие случаи лишь пресекались и не принимались к рассмотрению должным образом.
ВО МНОГОМ ЛИ ОТЛИЧАЕТСЯ СОВРЕМЕННАЯ РОССИЙСКАЯ ПОЛИТИКА ОТ ОПИСАННОЙ?
ОТНОШЕНИЕ К ТЮРКАМ И УГРО-ФИННАМ В РОССИЙСКОЙ СРЕДЕ:
ВЗГЛЯД ИЗ ИСТОРИИ
Сами россияне, присоединяя территории тюрков и угро-финнов одну за одной, выделяли ряд факторов, якобы свидетельствовавших о неспособности этих народов к сопротивлению царизму. В этом случае в основном упоминались отсталость экономики, военной организации, государственная раздробленность, «забитость» населения (неграмотность, отсутствие возможностей участия в политических процессах). Отдельные представители демократических кругов российской интеллигенции середины XIX в. подвергали критике такую риторику, подробно раскрывая в своих мемуарах колониальную сущность завоеваний и разоблачая фальсифицированное описание событий по освоению новых территорий официальными властями. Так, например, Н. Северцев, разработавший для правительства обширные планы развития «благосостояния» районов присоединённых территорий, в то же время утверждал: «Власть, возбудившая бунт, например, отнятием земель у населения, и после усмирения бунта в значительной степени теряет свой нравственный авторитет, а такой потерей пренебрегать нельзя». Оценивая в целом положительные военно-стратегические последствия присоединения новых территорий для самодержавия, этот и другие учёные отмечали реакционный характер колониальной политики. Такого рода работы всячески изымались и не допускались к массовому читателю, посредством чего власть тормозила начавшиеся процессы формирования особого течения среди интеллигенции, ратовавшего в защиту прав тюрков, угро-финнов и иных народов, активно подвергавшихся ассимиляции.
Исходя из вышеизложенного, могут быть выделены особые положения идеологии российского экспансионизма, сформировавшиеся в ходе складывания политической практики по захвату государственных образований тюрков и угро-финнов. Основными из них считаем следующие:
в процессе разрешения международных столкновениях должна всегда преобладать сила, а не справедливость;
победителей военных конфликтов слушаются и с ними соглашаются, их не судят и им не предъявляют претензий, даже когда они творят жестокости, их не упрекают ни в каких грехах;
слабые, отсталые и зависимые государства следует покорять и не оставлять им никаких шансов на возрождение;
в случае, когда государство, бывшее ранее в ранге победителя, ослабело и уже не может отстоять своё привилегированное положение, надо на него как можно быстрее нападать и добивать его;
принятие настойчивой, нарастающей агрессивности в отношениях с ослабевшими государствами как основной военно-политической тактики;
применение широкого арсенала средств по ассимиляции населения как накануне экспансии, так и на всех её последующих этапах, развитие теорий об «отсталости» народов.
ДРУЗЬЯ, НА ВАШИХ ПРЕДКАХ ПРОВОДИЛИСЬ ЭКСПЕРИМЕНТЫ ПО ОТРАБОТКЕ МЕТОДИК ВЕДЕНИЯ ВОЙНЫ! НЕ ЖУТКО ЛИ ЗВУЧИТ?!!
ЧТО НУЖНО ЗНАТЬ О РУССКОМ «ГЕРОИЗМЕ»:
ИЗ ИСТОРИИ ЗАХВАТА ТЮРКСКИХ И УГРО-ФИНСКИХ НАРОДОВ
«Пришёл, увидел, победил», – лозунг древнеримский. «Пришёл, увидел, обворовал», – ничто иное, как технология российской экспансии. Народы, которые сегодня именуются тюркскими и угро-финскими, в своё время стали для царизма всего лишь помехой на пути к освоению богатых земель. Похоже, что на такое же беспрепятственное и быстрое завоевание кремлёвская власть надеялась и в случае с Украиной. Но методы XVI–XVIII вв. оказались в современных условиях совершенно нежизнеспособными.
Английский историк Вамбери в 1868 г. дал целостную непредвзятую оценку проявлений российского экспансионизма относительно тюрков и угро-финнов. По этому поводу он писал: «Изучая историю завоеваний России на азиатском материке, от обширной Амурской области до самых ничтожных владений, приобретённых в последнее время, мы видим, что всегда и везде вторжению предшествует одна и та же политика интриг и козней, сеяние семян раздора, подкуп, приманка, при помощи самых неблаговидных средств». Наряду с такой точной изобличающей характеристикой, учёный выделил общие стадии, которые проходила российская политика при завоевании каждой конкретной страны. В общем виде эти стадии могут быть представлены следующим образом:
1) установление прочных торговых отношений с туземцами ещё до непосредственного завоевания;
2) использование политической нестабильности в интересующем государстве с целью создания повода к началу военных действий и, соответственно, будущей оккупации.
2-а) в случае отсутствия такой ситуации – формирование агентурной сети в среде приближённой к местному правителю знати и разжигание козней между её представителями, попытки подкупа местных правителей с целью «склонить к послушанию»;
Тут следует отметить, что историческая практика доказывает далеко не первостепенную роль непосредственных военных действий в присоединении Россией территорий тюркских и угро-финских владений. Довольно часто разрабатывался комплекс мероприятий, способствовавших его проведению как внешне добровольного. Так было, например, в случае с Сибирским ханством: «Увидели тогда именитые купцы, что дело их плохо: сегодня один их разорит, завтра другой, – этак им не сдобровать, и написали в Москву Иоанну Грозному челобитную, в которой жаловались, что сибирский царь как их, так и других поселенцев сильно обижает, а потому и просили разрешить им строить крепости и набирать ратных людей, а для угрозы татарским грабителям «переходить» и за Уральские горы. Время шло, глухой Олонецкий край просвещался».
3) непосредственные военные действия начинались только тогда, когда колоссальными усилиями русских эмиссаров удавалось рассорить между собой азиатских правителей, тем самым лишив объект своего завоевания возможных союзников;
4) накопление царским правительством подробных сведений о положении дел у азиатских народов с использованием отлаженной системы постоянных информаторов.
О работе российской агентуры, подчёркивая её особую роль в осуществлении экспансии, Вамбери писал так: «Благодаря неусыпной бдительности своих эмиссаров и неутомимому рвению своих дипломатов, петербургский кабинет, часто о самых тайных событиях в соседней стране, узнаёт скорее и обстоятельнее, чем само туземное правительство. Независимо от того, что в Петербурге существует специальное общество, имеющее возможность извлекать пользу из практического знакомства его членов с различными частями Азии, Россия нередко употребляет какого-нибудь киргиза, бурята, черкеса или монгола, которому дано русское воспитание, своим орудием, в его вполне или наполовину покорённом отечестве. В Англии мы видим совершенно противоположное». Говоря в целом об очевидных вещах, Вамбери акцентирует внимание на тех методах, которые в странах Запада уже на то время отошли в прошлое, а россиянами всё ещё продолжали использоваться. Помимо этого, Россия показана как антипод всего цивилизованного мира, сам себе предоставивший право на распоряжение судьбами целых народов. Наконец, становится очевидным, что глубина проникновения российской агентуры как раз и была определяющим фактором, обеспечившим все дальнейшие мероприятия по захвату, а затем и покорению государственных образований тюрков и угро-финнов.
В интерпретации российских историков имперских времён причины экспансии самодержавной власти на территории проживания тюркских и угро-финских народов выглядят следующим образом:
1) территория Средней Азии служила для России разменным рынком для реализации товаров с низким уровнем конкурентоспособности;
2) возможность неограниченной беспошлинной торговли и вывоза местных товаров в случае присоединения (к концу XIX в. за год вывозилось до 18 различных наименований товаров);
3) через территорию Средней Азии привлекательным выглядело прокладывание новых транзитных путей для торговли с богатыми странами Азии – Китаем и Индией (развитие дипломатии через торговлю);
4) стремление царизма к компенсации за поражения в войнах с участием сильных европейских армий (Северная война, Крымская война);
5) англо-русские противоречия на Ближнем и Среднем Востоке;
6) соображения военно-стратегического характера (позиции для дальнейшей экспансии на восток);
7) наличие значительного количества природных ресурсов – ценные строительные материалы (Тивдийские мраморные ломки): мраморовидные или зернистые известняки и доломиты, глинистые сланцы, имеющие плотное содержание, песчаники, состоящие из мелких зерен кварца, связанных кварцевым же цементом, соломенский камень (соломенская брекчия) или диоритовый конгломерат, диориты с порфирами (31 разновидность). Добыча мрамора началась в 1768 г., завод открылся 1807 г. и производил камень для строительства соборов (Казанский, Исаакиевский);
8) возможность использования местного населения в качестве ресурса бесплатной рабочей силы (более 60 видов местных ремесел, продукция которых не выходила за пределы локальных рынков, стали лёгкой добычей для российской экономики);
9) наличие значительных территорий для расселения торговцев и колонистов (отставных военнослужащих).
Дабы придать большей значимости своим завоеваниям, россияне ставили их в один ряд с колониальными успехами Англии, Франции, Испании и Германии. Н. Ядринцев по этому поводу писал: «Новооткрытые страны Северной Азии и Сибири для русского государства имели, однако, не меньшее значение, чем приобретение обширных заатлантических колоний для европейцев». При этом, были определены основные направления российской политики в этих регионах, характеризующие её колониальную сущность. Обратим внимание на них:
1) изоляция от переднеазиатских рынков и открытие для России;
2) вывоз драгоценных мехов из-за Урала, поставки которых производились и на европейские рынки;
3) вывоз лекарственных растений;
4) поставки чая из Индии через Сибирь;
5) разведывание залежей «минеральных богатств» – серебра, меди, ценных камней, золота;
6) вывоз мамонтовой кости и прочих традиционных азиатских товаров;
7) товарообмен с Азией через Бухару, Джунгарию и на границах Китая (торговый оборот – до 10000 рублей в год).
Наряду с указанными выше факторами, российские чиновники соизмеряли мнимые выгоды от своих завоеваний с возможными затратами на эти цели. В русле идеологии российского экспансионизма, предписывавшей минимизацию затрат на новые приобретения, невыгодность баланса по содержанию нового края могла быть определена с помощью следующих стратегических и экономических факторов:
большие издержки по содержанию войска (в первую очередь, была создана ландмилиция – специальные подразделения «для охраны границ», а по сути карательные структуры для отпора мятежному местному населению, выступающему против колонизации приграничных с Сибирью территорий русскими купцами);
малые доходы, получаемые с налогообложения туземцев (их средняя зарплата при русских оккупантах составляла в среднем 12–34 рубля в месяц, в связи с чем процент подоходного налога был низким);
льготные условия торговли для российских торговцев и промышленников, согласившихся на освоения новых территорий (снижение пошлин и подоходных налогов).
Территории, в пределах которых существовали независимые государственные образования тюрков и угро-финнов, рассматривались россиянами исключительно в качестве колоний. Упомянутый выше имперский историк Н. Ядринцев по этому поводу писал: «Русский народ своим расселением на севере и востоке достаточно доказал свои колонизационные способности. Что России суждена по положению колонизаторская роль и что она сама похожа скорее на огромную колонию между западом и востоком, это угадывают европейские писатели, занимавшиеся её судьбою». В свете приведённой позиции, начиная с петровских времён, любая деятельность российских чиновников, купцов, учёных, офицеров и дипломатов, связанная с «открытием» восточных земель и сбором сведений о них рассматривалась в качестве подвига и щедро вознаграждалась как «служение Богу и Отечеству».
Немало внимания царское правительство уделяло и восхвалению своих «героев», распространению славы об их «подвигах» среди подданных. Так, например, немецкий профессор второй половины XVIII в. И. Фишер, состоявший в Императорском научном обществе, в своём труде по истории завоевания Сибири писал: «Греция, Рим, старый и новый свет могут хвалиться героями своими, сколько хотят; я не знаю отважились ли бы они на то, что сибирские герои наши … осмелились ли бы они с малым числом людей напасть на толь сильных народов, осьмую часть земли, да при том ещё неудобнейшую и опаснейшую между всеми частями». Такая пропаганда служила увеличению числа «экспедиций» из России в восточном направлении. Суть этого явления состояла в том, что какой-нибудь купец, либо военачальник, обращался лично к царю с письменным прошением направить его вместе с войском для разведывания стратегически важных для государства территорий с последующим составлением подробной карты местности и её описания. В сущности же руководитель «экспедиции» имел особое задание по именному указу «склонить к послушанию» местного правителя, а его войско производило карательные акции среди местного населения. Воины, падшие в противостояниях с местными мятежниками, также позиционировались как герои, пострадавшие в «нелёгкой борьбе» за покорение новых земель.
УВАЖАЕМЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ «НАРОДОВ РОССИИ», А ВЕДЬ ВАМ ПОЛАГАЕТСЯ ДОЛЯ ЗА УКРАДЕННОЕ ЦАРСКИМ РЕЖИМОМ РАНЕЕ…
НАСИЛЬНО МИЛ (НЕ) БУДЕШЬ:
ПРИНУЖДЕНИЕ ЧЕРЕЗ ВЕРУ
Особую роль в покорении тюрков и угро-финнов, как и прочих народов, сыграло христианство как один из главнейших инструментов российского экспансионизма. Так, в 1626 г. было основано православное архиепископство в Тобольске. Официально причиной его создания называли развратное и беспорядочное поведение поселившихся в Сибири российских торговцев и военнослужащих. Помимо этого, россияне обвиняли их в аморальности из-за того, что они выманивали незамужних женщин из России в Сибирь и там продавали как невольниц. Помимо этих официально провозглашённых поводов к христианизации завоёванных территорий, на практике монастыри были собственниками земли и негласно занимались её распределением среди местных крестьян как посредники московского царя. Также священники привлекались к сбору подробных сведений о быте, культуре и социально-экономических отношениях народов, проживающих в пределах их приходов. Возглавляемые ими монастыри официально были освобождены от ряда тех феодальных повинностей, которые надлежало отбывать всем иным церковным учреждениям.
На декларативном уровне принятия христианства было добровольным. Более того, согласно царскому указу 1655 г. народы Приамурья были освобождены от принятия христианства. В грамоте Иоанна Грозного ногайскому князю Измаилу 1563 г. в ответ на его угрозы ввести в Московское царство войска из-за принуждений татарского населения к принятию христианства было указано: «А у нас в книгах крестьянских писано: николи не велено силою приводить к нашей вере, но кто какову веру захочет, тот такову веру и верует. А тому бог судит в будущий век, кто верует право или неправо, а человеком того судить не дано». Апеллируя к концепции «Москва – Третий Рим», вспомним, что московский царь имел статус богоизбранного и был якобы уполномочен на воплощение божьей воли в земной жизни. В связи с этим скрытый смысл грамоты Грозного как раз и состоял в том, что московский царь имел право единолично принимать решение относительно обращения в христианство тех или иных народов. Предотвратив вторжение Ногайской Орды, царь тем самым полностью себе развязал руки в деле христианизации тюрков и угро-финнов. Так, например, уже во времена Российской империи имел место случай, когда указом императрицы Анны от 1 августа 1740 г. было принято решение отправить в Ревельский гарнизон для «увещевания ко святому крещению мордвы и чуваш священников двух или трёх».
Зачастую такие правительственные акции встречали жёсткий отпор местного населения, о чём свидетельствуют архивные документы: «Да он же [чернец Матвей] крестил мордвы 15 душ с жёнами и с детьми, а иная мордва хотят креститися. А которая мордва не крещена – и они им (монахам) чинять пакость великую и хотят церковь осквернить и монастырь раззорити и их изогнати, лошади крадут и пчельник со пчёлами сожгли». Такие случаи не были единичными, поэтому правительство вынуждено было принимать меры для деэскалации конфликта. На первых порах местное население было решено заинтересовать льготами в случае добровольного принятия ими христианства. Так, например, «Грамота [царская] ядринскому воеводе Л. Г. Ефимьеву о крещении татар, мордвы и чемерис (мари)» от 15 февраля 1681 г. предписывала такого рода льготы: «А для того крещения вместо нашего, великого государя, жалованья, им, новокрещеном мурзам и татаром и всяким служивого чину людем, в нашей, великого государя, службе давать льготы на шесть лет, а ясашным людем в ясаке, и во всяких подотях, в плотяже льготы на шесть лет же. А нашего, великого государя, денежного жалованья, и соболей, и сукон за крещение не давать». Эти мероприятия сходны с той политикой, которую проводили арабские завоеватели в своих новых владениях. Однако же монголо-татары, имевшие обычай перенимать лучшие достижения приобретаемых стран, после завоевания Арабского Халифата в 1258 г. отказались заимствовать такие политические традиции. Россияне же имели своей целью не просто покорение тех или иных этносов, а и их ассимиляцию с дальнейшим созданием «великого российского народа». Данный факт как раз и вынуждал самодержавие к указанным мерам, а в дальнейшем – и к откровенно карательным.
Особенности проведения политики христианизации тюрков и угро-финнов определялись специфическим отношением властей к ним как к недостаточно развитым, безграмотным, «тёмным» народам. Свидетельство тому – воспоминания современника этих событий, российского экономиста И. Посошкова, изложенные в его трактате «Завещание отеческое»: «А ежели случается чуваша или черемиса, тии – мордвы жесточае и упрямее, и к вере низходительства такова не имут. И аще они безграмотные же, обаче не можно презвитерам не учитися их языка, понеже от упрямства своего не хощут русского языка перенимати; и естли какое село и приказное им случится, то они глаголют через толмач, а женеск пол и единого словесе русского не знают». Как видим, никакой разъяснительной работы накануне крещения власти не сочли нужным проводить. Описанная интерпретация сходна с ситуацией в Западной Европе периода раннего Средневековья, когда с помощью католической религии там формировался «дух покровительства»: вера позиционировалась не как истинная духовная связь с всевышним, а как применяемое властями средство для запугивания совсем непросвещённого населения и удержания его в страхе. Однако же история говорит о том, что с утратой позиций церкви в обществе этот «дух» исчез сам собой, власть перестала быть в глазах народа неприкасаемым абсолютом, в связи с чем по Европе прокатилась волна событий, названных буржуазными революциями.
Понимая такую возможность развития событий, российские монархи прилагали немало усилий, дабы и далее не давать тюркам и угро-финнам широких возможностей для развития культуры и повышения уровня образованности. Об этом свидетельствуют воспоминания царского генерала М. Щербатова, изложенные им в книге «Статистика в рассуждении России» (1776–1777 гг.): «Чуваши, черемисы, мордва и вотяки, все народы, населяющие Казанскую губернию, были прежде погружены во мрак идолопоклонения и хотя сколько увещаниями, а более силою, и склонены приять христианский закон, но обращение их есть такое, какое может невольно быть, то есть, что они остаются внутренно по-прежнему идолопоклонники. Да и быть им онако не можно, ибо духовной российский чин, отступая от правил первенствующие церкви, не брал труда их сперва изучить, ниже знающих их язык к ним проповедников посылать». Становится очевидным, что более чем за 200 лет российского присутствия в среднеазиатском регионе ситуация с развитием населяющих его этносов лишь ухудшалась, вопреки бесконечным декларациям самодержавных чиновников о «прогрессивном» значении присоединения этого края для его дальнейшей жизни.
ДРУЗЬЯ, ЕСТЬ ЛИ ЧТО СВЯТОГО У ПРИМЕНЯЮЩИХ ТАКИМ ОБРАЗОМ РЕЛИГИЮ ЛЮДЕЙ???
ДЕПОРТАЦІЯ КРИМСЬКИХ ТАТАР:
ІМПЕРСЬКА ВЕРСІЯ
Одним із напрямів інтеграції територій Кримського Ханства до політико-правової системи Російської імперії була зміна національного складу населення цих територій. Як зазначає А. Кримський, цей вектор російської самодержавної політики виявлявся у двох формах. По-перше, відбувалося планомірне заселення безлюдних степових територій Криму. Зокрема, у такий спосіб імперська влада намагалася ліквідувати «фактор степу», який упродовж багатьох століть заважав Російській імперії та її попередникам заволодіти територією Криму. Наявність значних незаселених територій у вигляді відкритого степу не давала можливості російським військам поповнити запаси продовольства, а також звужувала коло можливостей для відступу. До того ж, російське дворянство прагнуло колонізувати найбільш вигідні з точки зору забезпеченості природними ресурсами території. По-друге, мали місце масові еміграції корінного татарського населення (як добровільні, так і примусові).
Загальним результатом цих процесів стало доведення кількості кримських татар до частки 25 % серед місцевого населення. У той же час, кількість етнічних росіян сягала біля половини від національного складу населення Криму. Основною метою проведення національної політики у Криму було, по-перше, формування прихильності татарського населення до самодержавної влади і, по-друге, «розчинення» цього населення у багаточисленному суспільстві «тюрми народів». По суті це були послідовні елементи єдиної мети. Однак, незважаючи на очевидність подій, висвітлення цієї політики в українській і російській історіографії суттєво різниться. Відтак, на нашу думку, доцільно виділяти проукраїнський та проросійський напрями в історіографії, оскільки серед українських та російських істориків трапляються прихильники як одного, так і іншого напряму.
Так, Н. Прозорова висловила суперечливу позицію з аналізованого питання. Розкриваючи зміст політики Катерини ІІ щодо населення новоприєднаних територій, дослідниця визначає основним принципом цієї політики зміцнення економічного становища цих територій. За її словами, кримська економіка значно відставала від російської. Саме тому, стверджує Н. Прозорова, місцеві суспільства повинні були бути об’єднаними, інтегрованими в єдине цілісне суспільство. Особливу увагу дослідниця приділила аналізу політичної стратегія Катерини ІІ з приводу того, що лише самодержавна політика здатна сприяти максимально ефективному та швидкому вирішенню соціально-економічних проблем приєднаних регіонів імперії. Лише жорстка централізація, на думку імператриці, здатна була запобігти розколу держави, і однією з її основоположних засад була саме асиміляція населення. У той же час, Н. Прозорова характеризує зміни у національному складі населення Криму без згадок про насильницькі виселення корінного населення. Посилаючись на думки істориків, а не на першоджерела, вона зазначає, що відбувалися переселення татар до Туреччини та віддалених регіонів Російської імперії. Окремо акцентовано увагу на масовому продажі корінним населенням своїх земель за безцінь. Визнаючи факт русифікації місцевості, Н. Прозорова описує переселення на ці землі корінних росіян. Однак жодним чином не згадуються насильницькі виселення кримських татар.
У 1787 р. князь Г. Потьомкін видав розпорядження, згідно з яким місцевим губернаторам наказувалося створити для кримськотатарського населення максимально сприятливі умови проживання з метою запобігання «залишення оселі своїх батьків і дідів». Ця позиція пояснювалася тим, що місцевому населенню складно було адаптуватися до нової мови, культури, релігії, законодавства. Однак, як зазначає А. Озенбашли, поряд із такими розпорядженнями царський уряд розробляв детальні плани з колонізації Криму, але одночасно дбав і про здобуття прихильності місцевого населення. Так, у зв’язку з тим, що разом із Кримом за одним і тим же Маніфестом до території Російської імперії було включено також і Кубань, яку так само необхідно було заселяти, туди було переселено ногайських татар із материкової частини колишнього Кримського Ханства. На вивільнені території планувалося переселити російських кріпосних селян, оскільки ногайські татари вели переважно кочовий спосіб життя, і тому території їх проживання були набагато гірше обжитими порівняно із землями на самому Кримському півострові.
Починаючи з 1830-х рр., представники кримськотатарської еміграції відверто засуджували дії російського царизму як щодо насильницького «прийняття під Російську державу» Кримського півострова, так і щодо національної політики на приєднаних землях. Не надаючи чітких юридичних оцінок діям Петербурга, політичні емігранти наводять численні факти утисків культурних прав кримських татар на рідній землі, у тому числі вилучення та спалення літератури кримськотатарською мовою, заборону діяльності національних кримськотатарських театрів, шкіл, культових установ, заборону національної релігії, переслідування за інакодумство, економічні утиски і т. п.
Подібна ситуація склалась і після Кримської війни 1854–1856 рр. між Російською та Османською імперіями. За даними А. Озенбашли, попри урядові заборони на видачу кримським громадянам паспортів для обмеження еміграції, у воєнні та повоєнні роки 29 956 мешканців Таврійської губернії офіційно одержали паспорти. Підкреслимо, що це лише офіційна кількість осіб, які заявили про свої наміри емігрувати за межі Російської імперії. Неофіційні ж цифри сягали майже 200 тисяч емігрантів. Причому збільшення зазначеної хвилі еміграції припало на початок 1860-х рр. – напередодні та після селянської реформи 1861 р.
Показовим у цьому відношенні видається таємний указ російського імператора Олександра ІІ від 22 травня 1856 р. Цей указ став реакцією імператора на донесення військового командування про масові еміграції з території Криму до Османської імперії, зумовлені початком уже згаданої Кримської війни. Імператор не бачив жодних підстав у створенні перепон для еміграції кримських татар за межі Російської імперії. Більше того, кримські татари названі у цьому указі «шкідливим населенням», і їх виселення розглядалось у якості фактора, який міг би сприятливо вплинути на розвиток цих територій.
Вбачається, що виданням зазначеного указу імператор вирішував одразу дві задачі. По-перше, ставилося за мету нівелювання територіальних претензій Османської імперії щодо своїх колишніх територій через ліквідацію можливих осередків формування національно-визвольного кримськотатарського руху. По-друге, імператор формував плацдарм для нової хвилі русифікації Криму шляхом переселення туди етнічних росіян та максимального обмеження економічної свободи кримського корінного населення. Кримська війна показала цілковиту небоєздатність та незабезпеченість продовольством російської армії, що також спричиняло селянські повстання, у тому числі, й у Криму.
Зазначений указ спричинив значний резонанс у кримському суспільстві. У зв’язку з цим Петербург у 1861 р. знову надав таємні інструкції місцевим чиновникам. Зокрема, ці інструкції передбачали зниження податкового тиску на кримських селян та обмеження свавілля місцевих чиновників, зняття окремих обмежень на використання селянами природних ресурсів. Однак після створення цих інструкцій адміністративний тиск на місцеве населення лише посилився, а кількість емігрантів невпинно зростала. Разом з тим, у другій половині ХІХ ст. місцеву кримськотатарську політичну еліту в органах влади Таврійської губернії замінюють корінні росіяни. Якщо у перші роки перебування Криму у складі Російської імперії тиск на селян і робітників чинили в основному представники дворянства, то у зазначений період провідну роль у цьому плані стали відігравати представники місцевої адміністрації. Мінімізувалася лібералізація урядової політики щодо кримського населення.
Втім, незважаючи на зазначені утиски, під час перебування Криму у складі Російської імперії (1783–1917 рр.) сформувалися представницькі органи кримськотатарського національного самоврядування: національний з’їзд кримських татар – Курултай та обраний ним представницький орган – Меджліс кримськотатарського народу, а також система місцевих меджлісів відповідно до чинного на той час адміністративно-територіального поділу. Ці органи сформувалися в умовах значних національних утисків кримських татар після включення території Кримського Ханства до складу Російської імперії у 1783 р. Саме їх діяльність і була спрямована на протидію самодержавній політиці асиміляції корінних національних спільнот з метою формування етнічно однорідного складу населення, яке б не було здатним поставити під загрозу безперешкодне функціонування імперського державного механізму. За таких умов кримські татари виявили високий рівень здатності до консолідації з метою відстоювання своєї національної самобутності. Досить часто Курултай та Меджліс мали серед населення вищий авторитет, ніж офіційна влада.
ДЕ ГАРАНТІЇ, ЩО НЕ БУДЕ НЕОІМПЕРСЬКОЇ ВЕРСІЇ ДЕПОРТАЦІЇ???
ТЕХНОЛОГІЯ РУСИФІКАЦІЇ КРИМУ:
ІМПЕРСЬКІ УРОКИ
Головним напрямом політики щодо приєднаних у 1783 р. територій Кримського Ханства, проголошеним Катериною ІІ, було тотальне викорінення національних традицій управління на цих землях. За словами імператриці, новоприєднані території могли повноцінно увійти до складу держави лише за умов жорсткої самодержавної політики та «поступового і ненав’язливого» обрусіння (русифікації). Виходячи з аналізу першоджерел та наукової літератури, можна виокремити конкретні напрямки, за якими відбувалась інтеграція Кримського Ханства до правової системи Російської імперії. Насамперед, була проведена адміністративна реформа, відповідно до якої відбувалася ліквідація кримськотатарських традиційних засад адміністративно-територіального поділу. У зв’язку з цим, замість попереднього поділу території Кримського Ханства на каймаканства, на цих землях було утворено волості за великоросійським зразком. Загалом же територію Кримського Ханства було включено спочатку до складу Новоросійської, а згодом – Таврійської губернії.
Наступним кроком імперської влади було проведення земельної реформи на нових територіях. Фактично відбувся перехід від однієї моделі феодальних земельних відносин до іншої. Однак погляди дослідників на сутність та хід земельної реформи у Криму суттєво різняться. Так, російські науковці стверджують, що на кримських селян дія кріпосного права не поширювалася. За їх версією, земельна політика Російської імперії сприяла розвитку господарства приєднаного регіону та процвітанню традиційних для цієї місцевості засобів виробництва. Цьому, зокрема, мало сприяти збільшення кількості трудових ресурсів за рахунок переселення з російських територій селян разом із поміщиками, яким виділялися землі у Криму. Однак така позиція російської історіографії йде врозріз із положеннями Жалуваної грамоти 1785 р., за якою відбувалося зрівняння у правах представників кримської знаті та російського дворянства. Останнє включало так само і характер відносин між поміщиками та селянами, визначало зміст залежного статусу селян.
У той же час, на думку західних істориків, на кримських селян не поширювалося лише положення про особисту залежність від поміщиків. Разом з тим, установлювалися рентні зобов’язання у вигляді обов’язкової передачі селянами поміщикам половини врожаю, вирощеного на власних землях. Така система економічних відносин призводила до значних фінансових втрат селян як сільськогосподарських товаровиробників. За таких умов, стверджують дослідники, селяни опинялись у скрутному економічному становищі, унаслідок чого змушені були віддавати свою землю поміщикам в оренду. Проте кримські селяни були повністю звільнені від військової повинності. Такий крок імперської влади можна пояснити тим, що у перші роки перебування кримських земель у складі Російської імперії у новому статусі російських дворян землями володіли представники колишніх знатних родів Кримського Ханства. За таких умов держава намагалась уникнути селянських повстань проти посилення економічної залежності населення від давньої місцевої знаті.
Інший погляд на земельну реформу у Криму полягає в тому, що метою змін у системі земельних відносин було обезземелювання селян. Зокрема, С. Лапіцька зазначала, що найпершим кроком нової влади у Криму став перерозподіл усіх ханських земель між місцевою знаттю та новими російськими поміщиками, переселеними на ці території. Коли ж виявилося, що розміри ханських земель не могли задовольнити потреб усіх охочих узяти участь у їх розподілі, почалися масові вилучення землі у місцевих селян. До того ж, самодержавна влада подбала і про належне юридичне забезпечення такої політики: у жалуваних грамотах про виділення землі місцевим поміщикам зазначалися лише розміри належних їм маєтностей, однак відсутніми були будь-які вказівки на їх територіальні межі. Формулюючи положення жалуваних грамот у такий спосіб, російське самодержавство тим самим фактично розв’язувало поміщикам руки для закріпачення селян, позаяк заборони таких дій прямо ніде не прописувалось. Причому така система розподілу земель була однаковою як для російських поміщиків, так і для місцевої кримськотатарської знаті у новому дворянському статусі. Можна припустити, що однією з передумов запровадження російською владою такого юридичного механізму розподілу земель було спонукання колишньої ханської знаті змушувати місцеве населення висловлювати прихильність російському самодержавству.
Втім, урозріз із офіційною політикою імперської влади йшли наміри російських поміщиків, які колонізували кримські землі. Представники цієї категорії землевласників прагнули поширити на територію Криму загальноросійські засади кріпосницької системи. Якщо статус феодально залежного населення у Кримському Ханстві обмежувався лише релігійним статусом (мусульмани – немусульмани) та економічними зобов’язаннями перед представниками місцевої знаті, то самодержавне кріпосне право передбачало повне економічне підпорядкування селянина поміщику разом із цілковитим правом власності останнього на майно та особу селянина. У той же час, російські колоністи не вдавалися до змін у місцевій системі господарювання, оскільки для росіян особливості місцевого кримського господарства були чужими. На підтвердження цього наведемо позицію одного з російських колоністів Криму графа М. Мордвинова: «Я встановлюю для себе за правило обстоювати вірне та безтурботне ведення господарства ... і завжди вважаю найвигіднішими оброки та оренди».
Російський дослідник проукраїнського спрямування В. Возгрін переконаний, що провідну роль у реформуванні селянського землеволодіння у Криму відіграла самодержавна російська влада. На його думку, найпершим кроком російської влади після включення Криму до складу своєї держави стала докорінна зміна засад селянського землеволодіння, а вже після цього змінювався правовий статус місцевих феодальних землеволодінь. Усі ці території у результаті були вилучені у власників. Мотивуючи свої рішення подібного роду, російська влада виробляла ряд аргументів щодо «шкідливості» татарського населення Криму. Фактично кримське корінне населення було визнане політично неблагонадійним і ворожим до представників християнства. До того ж, вивільнені у селян землі розподілялися між знаттю шляхом самозахоплення, а законного порядку націоналізації земель розроблено не було. Іноземні ж колонізатори купували місцеві землі з найвищим рівнем родючості ґрунтів фактично за безцінь.
Подібною була ситуація і зі становищем місцевих промислів. Так, встановлення високих податків на прибуток та прихід на місцевий ринок великоросійських поміщиків-монополістів суттєво гальмували розвиток дрібного підприємництва. За таких умов місцеві ремісники змушені були продавати свою справу великим промисловцям, причому за дуже низькими цінами. Останні ж, у свою чергу, використовували такі надбання для отримання дуже великих доходів. Нарешті, торгівля на ринках опинилася цілком під контролем російського великого капіталу. Іноземні гості Криму відзначали високі порівняно із західноєвропейськими місцеві ціни на продовольчі товари, більшість із яких були традиційними для цієї місцевості. У такий спосіб Крим штучно інтегрувався до єдиного економічного простору Російської імперії.
Важливим видається питання щодо закріплення юридичних гарантій національних прав кримських татар після приєднання Криму до Російської імперії. Так, у Маніфесті 1783 р. був закріплений широкий перелік національних прав для татарського населення Криму, проте зазначалося, що реалізуватися ці права можуть на території інших регіонів держави (Кубань, Курська губернія і т. ін.). Так само продовжувалося насильницьке виселення кримськотатарського населення з місць постійного проживання при виділенні земель «колоністам», про що зазначалося вище. У адміністративно-територіальному відношенні Крим став входити до складу Таврійської губернії, з 1796 р. – Новоросійської, а з 1802 р. – знову Таврійської губернії. За свідченнями іноземних мандрівників, у перші десятиліття перебування Криму у складі Російської імперії чисельність колоністів, які одержували землі на новоприєднаних територіях, перевищувала кількість корінних жителів, які обслуговували маєтності цих відставних офіцерів. Питання забезпечення колоністів безкоштовною робочою силою, яка б обслуговувала надані їм земельні наділи, вирішувалося не в останню чергу шляхом переселення кріпосних селян з інших російських територій.
Російська імперія опосередковано ліквідовувала залишки національно-культурної автономії кримських татар. Так, попри відсутність формальної заборони на діяльність Курултаю та Меджлісу як органів національного самоврядування кримських татар, за Городовим положенням 1785 р. на територію Криму поширювалась єдина система місцевого самоврядування Російської імперії. Однак часто у місцевих органах влади жодна особа не володіла російською мовою, і про російську владу, за влучним висловом істориків, там нагадував лише портрет імператора на стіні. Під час міської реформи 1870 р. зроблено більш масштабну спробу русифікації місцевих органів влади та управління у Криму. Так, відтоді до влади могли прийти лише представники знатних верств населення, у більшості проросійських. Ці обставини спричинили нову хвилю еміграції кримських татар до країн Західної Європи та Османської імперії.
ЧИ ВІДРІЗНЯЄТЬСЯ ЧИМОСЬ НЕОІМПЕРСЬКА РУСИФІКАЦІЯ???
ЧИЙ КРИМ:
ПОГЛЯД з 1954 року
У період 1950–1954 рр. радянська влада проводила експеримент із розукрупнення середніх за розмірами адміністративно-територіальних утворень. Передбачалось нібито укріплення економічних та політичних позицій нових обласних центрів. Саме тому і було здійснено передачу Кримської області до складу УРСР у 1954 році.
Безпосереднє обґрунтування доцільності рішення тодішнього очільника радянської держави М. Хрущова про зміну правового статусу Кримської області слід шукати в економічних зв’язках останньої з Українською РСР, що склалися у відбудовний період після Другої Світової війни. Так, знелюднілі після масових депортацій кримських татар, греків, німців, болгар та представників інших народів та спустошені внаслідок воєнних дій і радянської тактики «випаленої землі», спрямованої на запобігання можливому поверненню депортованих громадян на батьківщину, населені пункти Криму потребували як нових робочих рук, так і значної кількості продукції різноманітних видів промисловості – від важкої до легкої. Потужний потенціал місцевих галузей сільського господарства (переважно плодових) хоч і зазнав відчутних збитків під час війни, проте підлягав відновленню, яке вимагало значних зусиль.
Позаяк природні умови центральних та південних регіонів УРСР були близькими до кримських і місцеві мешканці звикли саме до таких особливостей ведення сільського господарства, у перші повоєнні роки активізувалися масові переселення українців на півострів з метою відбудови місцевого сільського господарства. У окремих місцевостях в умовах адміністративно-командної економіки навіть складалися плани таких переселень, і до Криму переїжджали цілі родини. Причому переселенню підлягали в основному досвідчені представники сільськогосподарської галузі, які могли би використовувати накопичений досвід під час роботи у Криму. Росіяни ж, яких також масово направляли до Криму, не були звиклими до таких умов роботи і в основному швидко поверталися додому.
Українські підприємства постачали до Криму сільськогосподарське устаткування, техніку, мінеральні добрива та будівельні матеріали, призначені як для відродження сільського господарства, так і для відбудови практично винищених населених пунктів. Наукові установи УРСР розробляли плани з поліпшення інфраструктури області, нові технології сільськогосподарського та промислового виробництва для потреб регіону. Саме у перші повоєнні роки з’явились, зокрема, і перші проекти будівництва зрошувального каналу, який би з’єднав водні артерії материкової частини УРСР з територією Кримської області. Однак через складність механізму фінансування таких проектів, яке мала би здійснювати РРФСР за прямим підпорядкуванням, будівництво каналу було відкладено майже на півтора десятиліття. Кримська область, у свою чергу, також робила значні внески у розвиток економіки УРСР. Так, із території цієї області до України постачалися продукти виноградарства та виноробства, окремі корисні копалини, продовольчі товари. Зрештою, територія Південного Берегу Криму все більше і більше приваблювала туристів – спочатку у вигляді «дикого» відпочинку, а потім і новозбудованими курортами, оздоровницями, базами відпочинку, санаторіями.
Редактор газети «Кримська правда» М. Кур’янов у своїй статті, надрукованій у випуску мистецького вісника «Вітчизна», присвяченому «величному акту дружби народів», наводить важливі дані щодо економічної взаємодії Криму та України у повоєнні роки. Журналіст наголошує, насамперед, на історичних економічних зв’язках, маючи на увазі торговельні шляхи з України до Криму, якими до України завозилися сіль, вино, риба та килими. Україна, своєю чергою, постачала до Криму полотно, гончарні та металеві вироби. Розвиток же рибальства та курортних зв’язків автор пов’язує з періодом перебування Криму у складі Російської імперії.
Безпосередньо ж за радянської доби, за словами М. Кур’янова, між Кримською областю та УРСР було прокладено шляхи сполучення залізничним, водним та повітряним видами транспорту, що сприяло розвитку обміну промисловою продукцією. Зокрема, з України до Криму постачалися різні види машин та промислового устаткування будівельні матеріали та продукти харчової промисловості. У свою чергу, Кримська область постачала до України продукцію чорної металургії, будівельні матеріали та промислове устаткування, які не вироблялися в УРСР, продукцію ливарної та хімічної галузей промисловості, продукцію садівництва, виноградарства, рибальства, виноробної та легкої (зокрема, шкіряно-взуттєвої) промисловості.
Будучи на порядок багатшою за рівнем забезпеченості природними ресурсами, Кримська область значно відставала від південних регіонів УРСР в економічному розвитку та у сільському господарстві. Однією із причин цього була відсутність власних прісноводних артерій у Криму. Місцеве партійне керівництво розробляло проекти створення Херсонського економічного району з метою створення умов для допомоги кримському населенню у відбудові свого регіону. Однак кримська політична верхівка розглядала такі кроки як применшення ролі Криму на радянській політичній арені та не була схильною до співпраці у цьому напрямі. Така ситуація додатково доводила необхідність установлення прямого підпорядкування між Кримською областю та центральною владою УРСР.
Слід звернути увагу на те, що у підготовці передачі Кримської області до складу УРСР були задіяні також і працівники наукових установ. Так, у 1949 році відбулася сесія Академії наук СРСР з історії Криму, під час роботи якої було розглянуто питання стародавньої та середньовічної історії півострова. А вже у 1952 році у Сімферополі засідала Об’єднана наукова сесія відділень історії, філософії та економіки Академії наук СРСР, на яку покладалося завдання перегляду кримської історії у світлі ідеологічних гасел праць Й. Сталіна. На цій же сесії науковці одержали вказівку дослідити історичні зв’язки між російським та українським «братніми» народами. Акцентувалась увага на нібито значних економічних вигодах для Криму після його приєднання до Російської імперії у 1783 році.
Незадовго до юридичного оформлення передачі Кримської області до складу УРСР Перший секретар ЦК КПРС М. Хрущов виголосив з трибуни Верховної Ради СРСР доповідь про спільну історичну долю українського та російського народів. Незважаючи на те, що ця доповідь містила значні фальсифікації ряду фактів з історії України, метою її було продемонструвати «братні» зв’язки між двома народами. Якщо взяти до уваги думки істориків про те, що влада РРФСР намагалася схилити представників УРСР до прийняття до свого складу проблемного в економічному аспекті регіону, то можна припустити, що саме така історична фальсифікація була одним із способів такого переконання. У той же час, історики цілком достовірно встановили факти зв’язків між запорозькими козаками та Кримським Ханством, а саме союзницький характер цих зв’язків. Між козацькою та ханською державами сформувалися не лише торговельні відносини, а й укладалися союзи для боротьби проти спільних зовнішніх ворогів.
Формально-юридичний аспект зміни правового статусу Кримської області виступає, з одного боку, найбільш дослідженим, а з іншого – викликає найбільше суперечок серед політиків та науковців. Саме тому заслуговує на увагу історіографія цього питання. Проте спершу слід зупинитися на аналізі правової природи процесу зміни кордонів УРСР та РРФСР у 1954 році Традиційно історики виділяють у процесі юридичного оформлення передачі Кримської області зі складу РРФСР до складу УРСР такі етапи: прийняття рішення Комісією Ради Міністрів РРФСР про доцільність передачі Кримської області до складу УРСР та направлення запиту до Верховної Ради РРФСР; надання Верховною Радою РРФСР згоди на передачу Кримської області до складу УРСР та направлення звернення до Верховної Ради УРСР; розгляд Верховною Радою УРСР звернення Верховної Ради РРФСР із пропозицією щодо передачі Кримської області та надання згоди на такі дії; направлення Верховними Радами УРСР та РРФСР звернень із проханням про зміну кордонів республік до Верховної Ради СРСР; розгляд Верховною Радою СРСР цього питання по суті та ухвалення за результатами розгляду Указу Президії про передачу Кримської області до складу УРСР як «акт дружби двох братніх народів» та з огляду на тісні історичні, соціально-економічні та культурні зв’язки Криму з УРСР; внесення змін до Конституції СРСР та Конституції УРСР і РРФСР щодо нових кордонів цих республік.
Саме такий порядок зміни кордонів республік передбачався нормами чинної на той час Конституції СРСР 1936 року з подальшими змінами та доповненнями. Однак окремі дослідники (здебільшого російські) стверджують, що питання про передачу Кримської області до складу УРСР мало вирішуватись на референдумі. Обстоюючи офіційну позицію Кремля, ці науковці не враховують того, що, насамперед, інституту референдуму радянське законодавство на 1954 рік іще не знало. До того ж, подібні питання в інших республіках вирішувалися без референдумів і у такий же конституційний спосіб. В. Буткевич характеризує таку конституційну процедуру як «порівняно демократичну». оскільки верховна рада республіки діяла як представницький орган громадян цієї республіки і, відповідно, мала висловлювати згоду цих громадян на проведення територіальних змін. Зокрема, ст. 22 Конституції УРСР 1937 р. та ст. 23 Конституції РРФСР 1937 року закріплювали положення про те, що до компетенції Верховної Ради входило здійснення повноважень, віднесених союзною Конституцією до сфери відання кожної з республік в особі її вищих органів влади та управління. Тому юридичне оформлення процесу перепідпорядкування Кримської області в аспекті його імплементації на республіканському рівні аж ніяк не суперечило чинному законодавству СРСР, УРСР та РРФСР.
ДЕ, КОЛИ І ЯКУ БУКВУ ЗАКОНУ ПОРУШИЛИ В 1954 РОЦІ? НІДЕ І НІЯКУ. ХТО НЕ ЗГОДЕН – РОСІЙСЬКИЙ КОРАБЕЛЬ ШЛЯХ УКАЗАВ.
КТО С КЕМ БРАТЬЯ ПО ВЕРЕ?
ОТВЕТ ИСТОРИКА
Православие является одним из столпов российского экспансионизма. Соответственно, наличие православного большинства в той или иной стране – ни что иное, как повод «защитить» её население от преимущественно мнимых посягательств со стороны всевозможных «врагов». А как можно лучше всего «защитить», если только не поселить под одной «крышей» с собой вместе? Более того, православие рассматривается как «духовная сфера русского человека», фактически приравниваясь к российскому подданству. Однако православные иерархи, близкие к Кремлю, по сути благословляют «военную операцию», ныне происходящую в отношении Украины. То же самое было и в части позиции российской церкви по поводу «освобождения» кавказских народов в первой четверти XIX в., которые, к слову, находились вдали ото всех театров военных действий тогдашних наполеоновских войн. Более того, тогда кавказские войны назывались не иначе как «священными».
В числе «православных братьев» русские называют и белорусов. Но так ли это? Вот лишь несколько фактов. Первопечатники Иван Фёдоров и Франциск Скорина, жившие и работавшие в XVI в., украинец и белорус, распространяли богослужебную литературу среди своих народов, когда в Москве церковной письменности ещё в помине не было. Украинец Пётр Могила в следующем веке возглавлял православную метрополию, чьё влияние распространялось на земли Беларуси. Ещё столетием позднее во главе могилёвской метрополии был белорус украинского происхождения, знаменитый просветитель и проповедник Григорий Кониский. Именно благодаря ему многие белорусские священнослужители смогли получить качественное образование в Киево-Могилянской академии.
Ну а что же московские владыки? В конце XVIII в., сразу после оккупации Российской империей украинских и белорусских территорий, практически все местные епископы были заменены на московских, а несогласные с политикой – сосланы как политические преступники.
БЕЛАРУСЫ, В КРЕМЛЕ ЛИ НАХОДЯТСЯ ВАШИ БРАТЬЯ ПО ВЕРЕ???
ПРОТЕСТНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ БЕЛОРУСОВ:
О ЧЁМ МОЛЧАТ ИСТОРИКИ
Формирование белорусской оппозиции считается довольно молодым явлением.
В сфере политической с этим можно согласиться, но в целом были и исключения. Обычно историки говорят о том, что белорусское национальное движение развивалось и набирало сил в пределах польского, литовского или же украинского, примыкая к масштабным восстаниям против российского царизма. Вместе с тем, история знает и другие случаи. Ниже – яркий тому пример.
В середине XVI в. в Европе начало активно развиваться новое религиозное движение – протестантизм. Это были новые направления, альтернативные католицизму, представители которого активно обвинялись в отступничестве от базовых христианских истин и приоритете обогащения над служением Богу. Само по себе название «протестантизм» в то время могло быть воспринято в буквальном смысле – как протест против официальной идеологии и устоев. Тогда церковь участвовала в решении политических вопросов наравне с государством, поэтому появление таких течений можно признать проявлением оппозиции к существующей власти. Как раз в белорусских регионах в то время активнее всего по сравнению с другими территориями Речи Посполитой в обществе распространялась популярность протестантских вероисповеданий. Не бывшие католиками или хотя бы православными шляхтичи не могли принимать участия в работе официальных государственных органов. Но белорусов не остановило и это. Тем самым оппозиция уходила в глубокое подполье.
В 1596 г. по инициативе украинских высших священных чинов с Папой римским была подписана Берестейская уния о создании греко-католической церкви как некоего компромиссного варианта для православия и католицизма. Если в украинском обществе это было воспринято неоднозначно и вызывало «полемическое» оппозиционное движение, то белорусы уже были к этому вполне готовы и подхватили как новую волну протестантизма.
БЕЛОРУСЫ, БУДЬТЕ ДОСТОЙНЫ СВОИХ ПРЕДКОВ!
РАНЬШЕ В ОДНОЙ УПРЯЖКЕ, ТЕПЕРЬ БУДЕМ ВОЕВАТЬ???
Сегодня, когда белорусский народ находится в шаге от того, чтобы по приказу обезумевшего диктатора повернуть оружие в сторону украинцев, очень важно вспомнить общие страницы их истории. Не те, о которых россияне говорят как о «колыбели трёх братских народов», а именно взаимодействие двух народных масс перед лицом единого врага. Один из наиболее показательных таких случаев имел место в первой половине XVI в.
Как известно, ничто больше не раскрывает человеческую сущность, чем отношение к духовности и религии. В указанное время по Европе прокатилась волна Реформации – своеобразных протестов против излишеств церкви, насилия и гнёта со стороны католических священников, непомерных податей в поддержку церковного дела, возможности откупиться от самых тяжких грехов посредством покупки индульгенций. На тот момент украинские территории вместе с большей частью белорусских находились в составе польско-литовского государства. При этом, известны обращения к королевской власти с требованиями остановить произвол как от священнослужителей-украинцев, так и белорусов. Очень важно, что как в первом, так и во втором случае касались они интересов обоих народов. Так, например, обращение к королю украинца Митрополита Слуцкого Макария в 1544 г. по поводу ограничения произвола местных церковников касалось как украинских, так и белорусских территорий. Точно так же в 1578 г. белорус Епископ Турово-Пинский Кирилл Терлецкий просил монарха препятствовать вмешательству светских феодалов в деятельность церковного суда – аналогично, как украинских, так и белорусских. В итоге украинские и белорусские регионы по состоянию на конец века были самыми спокойными и безопасными для жизни во всей Речи Посполитой.
БЕЛОРУСЫ, У ВАС С УКРАИНЦАМИ ОБЩИЕ ДУХОВНЫЕ ЦЕННОСТИ, ВЫ ОТСТОЯЛИ ВМЕСТЕ САМОЕ СОКРОВЕННОЕ И ПОКАЗАЛИ ОГРОМНОЙ КОНФЕДЕРАЦИИ, ЧТО ТАКОЕ МИР И БЛАГОПОЛУЧИЕ. НЕУЖЕЛИ ТЕПЕРЬ НАРУШИТЕ ИСТОРИЧЕСКУЮ ДРУЖБУ?
БЕЛОРУСЫ, ВАС ТОЖЕ «ОСВОБОЖДАЛИ»
УЖЕ ЗАБЫЛИ?!
Обретение Белоруссией государственной самостоятельности традиционно связывается с событиями вокруг распада Российской империи в 1917 г., после которого все «этнографические группы» приступили к установлению отдельной от центра власти на своих территориях. Однако большевистское правительство, которое претендовало на «собирание» под своим началом бывших имперских территорий, всячески этому препятствовало. Беларусь не стала исключением из этой печально известной закономерности.
Провозглашённая в марте 1918 г. Белорусская Народная Республика как образование сугубо национальное, естественно, не вписывалась в далеко идущие планы большевиков. После ожесточённой борьбы в декабре того же года была установлена Социалистическая Советская Республика Беларусь. Уже в январе 1919 г. по решению Пленума ЦК РКП(б) в составе Литвы и отделённых от ССРБ Минской и Гродненской губерний была создана Литовско-Белорусская республика. Но уже в июле она была ликвидирована и создана единая Белорусская Советская Социалистическая Республика (БССР). Весьма странная чреда изменений, не правда ли?
Декларативно целью таких манипуляций правительства советской России с белорусскими территориями было их «освобождение» из-под польского контроля в ходе советско-польской войны. В итоге обширные белорусские и украинские территории были отданы под контроль польского правительства в качестве «умиротворения агрессора». Реально же большевики видели в лице их населения наибольшую угрозу восстаний против своих бесчинств, поэтому и решили избавиться от них таким «изящным» образом. Плюс ко всему, покорение двух по отдельности разрозненных белорусских республик и последующая их «советизация» происходили значительно проще, чем это могло бы быть в случае одной централизованной республики.
НЕУЖЕЛИ ЭТО ВСЁ УЖЕ СТЁРТО ИЗ НАРОДНОЙ ПАМЯТИ???
ЭТНИЧЕСКИЙ ФАКТОР, О КОТОРОМ (НЕ) ЗНАЮТ ДИКТАТОРЫ
Принуждая белорусов с оружием в руках способствовать установлению в Украине эфемерного «русского мира», политики забывают о наличии такого фактора, как историко-этнографическое районирование, которое не всегда сходно с границами юридическими. В частности, речь идёт о таком пограничном регионе, как Берестейщина, в состав которого входит белорусская Брестская область и северные районы украинских Ровенской и Винницкой областей. На территории Брестской области находятся ряд воинских частей, военнослужащие которых гипотетически могут быть задействованы для воплощения кровавых намерений кремлёвской клики.
Берестейщина как единый историко-культурный регион сформировалась в VIII в. н. э., когда во всех славянских княжествах происходили процессы централизации как предтеча формирования Древнерусского государства. Войдя в ХІІІ в. в состав Великого княжества Литовского, украинцы и белорусы сообща отстаивали автономное управление на своих территориях. При этом, украинское национальное движение обезопасило весь регион от полонизации после того, как в 1569 г. Литва стала составной частью Речи Посполитой. Казаки украинского гетмана Б. Хмельницкого защищали этот регион от коронного польского войска в ходе войны 1648–1654 гг., а уже в 1657 г. Пинская шляхта провозгласила создание Турово-Пинского полка и его добровольное подчинение гетману.
Связи между украинской и белорусской частью Берестейщины оставались столь прочными, что в 1917 г. этот регион практически в полном составе был под контролем Украинской Народной Республики. При этом, ассимиляция элементов обеих национальностей не происходила ни на каком из этапов истории. После оккупации Польшей в 1919 г. преимущественно белорусская часть региона оказалась отделённой и находилась в её составе до 1939 г. Тогда после разделения сфер влияния между Сталиным и Гитлером она оказалась в составе БССР. Это никакое не «освобождение», а всего лишь передел мира.
БЕЛОРУСЫ, ТЕПЕРЬ ВИДНО, КТО ВАС РЕАЛЬНО ЗАЩИЩАЛ, А КТО ВАШИМИ ЗЕМЛЯМИ В ФУТБОЛ ИГРАЛ???
«ПРИЛЕЖНЫЕ УЧЕНИКИ» ИМПЕРСКИХ УЧИТЕЛЕЙ:
ВОЕННЫЕ ПОСЕЛЕНИЯ НА ХЕРСОНЩИНЕ
Средства покорения народов, отдающие глубоким Средневековьем, всегда были и остаются характерными для российского государства: иначе никак нельзя сдержать народную реакцию на вопиющую жестокость, которой сопровождается экспансия. Во времена российской империи графу Аракчееву, одному из царских прислужников, пришла в голову «гениальная» идея – создать военные поселения: организовать места для компактного проживания военнослужащих с семьями с усиленным контролем надо всеми сферами жизни. Это уже даже не средневековые, а древнеримские реалии. Да вот только там легионеры шли на службу добровольно и сражались за своё государство, а в российских реалиях это было чистой воды проявлением полицейского режима. Не обошла стороной эта участь и Херсонщину.
По решению царского правительства в 1817 г. в Херсонской губернии было создано Новороссийское (Херсонское) военное поселение кавалерии. На основе административного деления Бужского казачества, имевшего место до оккупации гетманской Украины российской империей в 1781 г., были созданы организационные единицы системы военных поселений. Помимо поддержания строжайшего режима, предусматривалась также обязательная военная подготовка сыновей поселенцев начиная с 7-летнего возраста.
Более того, во времена балканской экспансии в таких поселениях принудительно жили и насильно депортированные представители этих народов. Вместе с коренными херсонцами они не мирились со зверскими порядками, прибегая к самым разнообразным формам протестов – побегам, саботажам, невыходам на казённые работы, организации восстаний. Самые жестокие правительственные меры не останавливали чреды этих проявлений народного неповиновения, ввиду чего в 1857 г. военные поселения на Херсонщине прекратили своё существования. В дальнейшем были отдельные попытки их восстановить, но особого успеха они не имели.
ДУМАЕТЕ, СЕЙЧАС ПОЛУЧИТСЯ ИНАЧЕ? СОМНИТЕЛЬНО.
ПОРТОВЫЙ ХЕРСОН:
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ ЖАДНОСТИ
Один из главнейших аргументов, который обычно приводят россияне, аргументируя свои «исторические» права на Херсон – создание здесь порта. Дескать, именно благодаря «мудрому» имперскому правлению сюда стали заходить иностранные судна, торговля стала на поток – и наступил «рай на земле». Однако так ли радужно всё было на самом деле? Начнём с того, что казацкие чайки здесь по Днепру ходили и ранее, да и торговля шла полным ходом. Что же тогда себе приписывают россияне? Что же сделали они?
Датой основания херсонского морского порта считается 1778 г., когда любовник Екатерины II князь Потёмкин во всеуслышание объявил, что он «создал» город. Предполагалось, что удобное расположение его на Днепре позволит торговым судам через реку выходить в открыто море и следовать к крупнейшим рынкам мира. Это никоим образом не было связано с развитием региона, где днепровские воды имели стратегическое значение для полива распаханных степных земель в весьма засушливых условиях. До многих населённых пунктов вода вообще не доходила, люди вынуждены были вручную рыть колодезя, не всегда имея возможность доступа к качественным подземным источникам. Но власти не спешили никак решать этот вопрос, а лишь использовали такие районы как места поселения ссыльных.
Торговый оборот херсонского порта был весьма внушительным, но имперским хозяевам было всё мало. Глубина устья Днепра казалась им недостаточной для прохода грузовых судов. Поэтому в 1890-х гг. совершено было её увеличение в нескольких местах. Экономические показатели от этого ожидаемо возросли, но также необратимые изменения претерпел и рельеф местности. В частности, подземные воды стали подходить существенно ближе к поверхности, а верхний шар грунта становился более рыхлым. Во многих районах города начались подтопления в подвалах и дома стали давать трещину из-за неустойчивой почвы. Последствия эти ощутимы и по сей день, прибавить можно разве что развитие антисанитарии на нижних этажах жилых помещений. Спасибо за порт, от души!!!
ХЕРСОНЦЫ КАК ОБЩЕСТВО:
ИМПЕРСКИЙ ОТПЕЧАТОК
Оказавшись в составе российской империи, все бывшие территории гетманской Украины, среди которых была и Херсонщина, так или иначе претерпевали многоплановое влияние со стороны самодержавия. Называя это государство «империей наоборот», что само по себе ничего кроме улыбки не вызывает, современные российские историки пытаются обосновать, что целью завоеваний было «облагородить» те или иные территории, донести до них лучшие мировые достижения. Как же это выглядело на самом деле? И как пребывание в составе империи Романовых «облагородило» жизнь херсонцев?
Последователи проимперских взглядов утверждают, что в конце XIX в. состоялось обретение херсонским населением признаков целостной общности, что никак не могло стать реальностью без «благотворного» влияния царизма. Так, стихийные крестьянские базары почти полностью вытеснили ярмарки, организуемые муниципальными властями. Дескать, после отмены крепостного права крестьянин стал самостоятельным товаропроизводителем и вместе с тем полноправным участником рыночных отношений. Вместе с тем, согласно тому самому царскому манифесту от 19 февраля 1861 г., который провозглашал якобы упразднение столь архаичного института, крестьянин получал бывшую помещичью землю не в собственность, а в аренду с правом выкупа на 49 лет. При этом первых 9 лет он не имел права её продать, а средства, необходимые для её обработки, можно было приобрести, лишь оформив в специально созданном государственном земельном банке кредит. Поэтому юридически крестьянин становился самостоятельным, а по факту ещё больше зависел и от помещика, и от государства через долговую кабалу. Да ещё теперь и платил немалые налоги за рыночную торговлю своей же продукцией. «Улучшение» жизни на лицо, не правда ли?
Примечательно, что к началу ХХ в. изменилась религиозная картина в Херсонской губернии: от ранее доминировавшего православия люди массово отказывались. Причина очевидна: российская православная церковь, в первую очередь, была подспорьем царского режима в формировании покорности среди населения, а не удовлетворяла духовные потребности граждан.
И КТО КОГО «ОБЛАГОРОДИЛ»???
ВОЗНИКНОВЕНИЕ КООПЕРАТИВНОГО ДВИЖЕНИЯ
НА ХЕРСОНЩИНЕ: «АВТОРА!»
Характеризуя период пребывания современной Херсонской области в составе российской империи, кремлёвские апологеты определяют его как время «культурного и экономического развития». Суть в том, что якобы имперские власти привнесли в жизнь региона ряд экономических явлений, доселе неведомых для местных жителей. Одним из них зачастую называют кооперацию, связывая её внедрение с правительственными реформами. Так ли это было на самом деле? Обратимся к историческим фактам.
Экспансионистская сущность российского государства обусловила то обстоятельство, что внутреннеполитические проблемы отходили на второй, а то и на более дальний план для правительства. Именно поэтому гораздо позднее, нежели в Западной Европе, состоялся в российской империи промышленный переворот. Притом происходило это в довольно-таки гипертрофированной форме, приводя к тому, что вместе с активным ростом промышленного производства происходил глубочайший упадок сельского хозяйства, а также продолжало существовать крепостное право. Абсолютно всё было направлено на получение прибылей извне в пользу дворянской верхушки без какого-либо внимания к условиям жизни обычных граждан.
В таких условиях люди вынуждены были самостоятельно искать источники дохода для обеспечения хотя бы элементарных потребностей для себя и своих семей. Одним из них стала кооперация – организованное объединение представителей одного и того же промысла, имеющих общие средства производства и распределение цикла труда между собой. Если на общеимперском уровне это явление начало внедряться в 1890-е г., то на Херсонщине оно возникло на 30 лет раньше, имея в своём составе уже на первых порах более полутора сотен производственных артелей. Поначалу с кооперативным движением имперские власти боролись, но «продуманная» аграрная политика спровоцировала чреду восстаний по всей стране, которые нужно было срочно обуздать.
ТАК КТО КОГО НАУЧИЛ КООПЕРАЦИИ???
ЗА ЧТО ХЕРСОНЦАМ «БЛАГОДАРИТЬ» ИМПЕРСКУЮ РОССИЮ
Готовя псевдореферендум о провозглашении «Херсонской народной республики», оккупационные власти подчёркивают «глубокие исторические связи» Херсона с россией. Дескать, более 100 лет находился город в составе империи, фактически ею был и построен будто бы. Однако как же обстояли дела в реальности?
Архивные документы свидетельствуют о том, что в середине XIX в. для Херсонской губернии были широко характерны явления безработицы и бродяжничества. И это уже не много не мало, а спустя 70 лет того самого хвалёного российского правления. Да, для этих людей были организованы ночлежки и общества помощи беднякам, однако кто же довёл их до такого состояния. Ну конечно, пережитки гетманской Украины, не правда ли? При этом, а с какой такой целью нужно было сперва довести людей до самой грани отчаяния, а потом предлагать помощь в унизительной форме? Да потому, что таким способом людей пытались исключить из всех социальных процессов и сосредоточить лишь на заботе о собственном выживании. Получилось ли?
В этот же период имперские власти с той же «непомерной заботой» начали создавать просветительские общества – по факту, для идеологической обработки населения. Однако на Херсонщине как альтернатива им создавалась сеть «Украинских хат» и всеукраинского общества «Просвещение».
Помимо этого, те самые «сломленные бедняки» активно занимались спортом, также создавая соответствующие общества. Херсонские спортсмены преуспевали в таких видах спорта, как гимнастика, футбол, велосипедный и парусный спорт. Многие из них служили также прикрытием для политических клубов и даже прообразов партий, по образцу известного общества «Пласт». Примечательно также, что общеимперские политические партии не имели заметной поддержки среди населения.
РОССИЙСКИЕ СОЛДАТЫ, И ЧТО ВЫ ХОТИТЕ СДЕЛАТЬ С ЭТИМ НЕСГИБАЕМЫМ НАРОДОМ? ЭТО ЛЮДИ, УМЕЮЩИЕ В ЛЮБЫХ УСЛОВИЯХ ОТСТАИВАТЬ СВОЮ НАЦИОНАЛЬНУЮ ИДЕНТИЧНОСТЬ И САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ!
ХЕРСОН В СОСТАВЕ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ:
ЕСТЬ ЛИ ЗА ЧТО «БЛАГОДАРИТЬ» ЦАРИЗМ?
Один из главнейших аргументов, который обычно приводят россияне, аргументируя свои «исторические» права на Херсон – создание здесь порта. Дескать, именно благодаря «мудрому» имперскому правлению сюда стали заходить иностранные судна, торговля стала на поток – и наступил «рай на земле». Однако так ли радужно всё было на самом деле? Начнём с того, что казацкие чайки здесь по Днепру ходили и ранее, да и торговля шла полным ходом. Что же тогда себе приписывают россияне? Что же сделали они?
Датой основания херсонского морского порта считается 1778 г., когда любовник Екатерины II князь Потёмкин во всеуслышание объявил, что он «создал» город. Предполагалось, что удобное расположение его на Днепре позволит торговым судам через реку выходить в открыто море и следовать к крупнейшим рынкам мира. Это никоим образом не было связано с развитием региона, где днепровские воды имели стратегическое значение для полива распаханных степных земель в весьма засушливых условиях. До многих населённых пунктов вода вообще не доходила, люди вынуждены были вручную рыть колодезя, не всегда имея возможность доступа к качественным подземным источникам. Но власти не спешили никак решать этот вопрос, а лишь использовали такие районы как места поселения ссыльных.
Торговый оборот херсонского порта был весьма внушительным, но имперским хозяевам было всё мало. Глубина устья Днепра казалась им недостаточной для прохода грузовых судов. Поэтому в 1890-х гг. совершено было её увеличение в нескольких местах. Экономические показатели от этого ожидаемо возросли, но также необратимые изменения претерпел и рельеф местности. В частности, подземные воды стали подходить существенно ближе к поверхности, а верхний шар грунта становился более рыхлым. Во многих районах города начались подтопления в подвалах и дома стали давать трещину из-за неустойчивой почвы. Последствия эти ощутимы и по сей день, добавить можно только антисанитарию на нижних этажах помещений.
По решению царского правительства в 1817 г. в Херсонской губернии было создано Новороссийское (Херсонское) военное поселение кавалерии. На основе административного деления Бужского казачества, имевшего место до оккупации гетманской Украины российской империей в 1781 г., были созданы организационные единицы системы военных поселений. Помимо поддержания строжайшего режима, предусматривалась также обязательная военная подготовка сыновей поселенцев начиная с 7-летнего возраста.
Более того, во времена балканской экспансии в таких поселениях принудительно жили и насильно депортированные представители этих народов. Вместе с коренными херсонцами они не мирились со зверскими порядками, прибегая к самым разнообразным формам протестов – побегам, саботажам, невыходам на казённые работы, организации восстаний. Самые жестокие правительственные меры не останавливали чреды этих проявлений народного неповиновения, ввиду чего в 1857 г. военные поселения на Херсонщине прекратили своё существования. В дальнейшем были отдельные попытки их восстановить, но особого успеха они не имели.
Российская империя с треском провалила проверку на прочность в ходе событий Крымской войны с Османской империей в 1853–1856 гг. и в первые годы после неё. Эту войну россияне с позором проиграли из-за отсутствия обученного войска, соответствовавшего требованиям времени, и вооружения надлежащего качества. В этот период власти депортировали крымских татар за пределы их родины как непокорных и мешающих разворовыванию местных богатств. На освободившиеся земли Крыма, весьма благоприятные для ведения сельского хозяйства, начался стихийный переселенческий поток сбегавших от своих помещиков крепостных. В народе эти события получили названия «поход в Таврию за волей», и «мозговым центром» этого движения стала Херсонская губерния. Местные активисты распространяли слухи среди широких слоёв населения о том, что такая программа якобы объявлена правительством и переселенцы получат всевозможные льготы. Одновременно оставшихся на местах крестьян подстрекали к отказу от исполнения повинностей в пользу помещика. Такой мятеж пришлось подавлять лишь военным путём, однако конец этому положили лишь действенные реформы, и то ненадолго.
Экспансионистская сущность российского государства обусловила то обстоятельство, что внутреннеполитические проблемы отходили на второй, а то и на более дальний план для правительства. В таких условиях люди вынуждены были самостоятельно искать источники дохода для обеспечения хотя бы элементарных потребностей для себя и своих семей. Одним из них стала кооперация – организованное объединение представителей одного и того же промысла, имеющих общие средства производства и распределение цикла труда между собой. Если на общеимперском уровне это явление начало внедряться в 1890-е г., то на Херсонщине оно возникло на 30 лет раньше, имея в своём составе уже на первых порах более полутора сотен производственных артелей. Поначалу с кооперативным движением имперские власти боролись, но «продуманная» аграрная политика спровоцировала чреду восстаний по всей стране.
Любая российская экспансия сопровождается формированием у населения захваченной территории более-менее одобрительного отношения к оккупационным властям. Естественно, проще всего это сделать через сферу образования. Так было и в Херсоне. С момента подчинения местных церквей неканонической российской православной церкви в 1775 г. при всех них были созданы церковно-приходские школы. Они давали лишь начальные понятие о письме и устном счёте, но главный упор делался на изучение Закона Божьего – по сути внушения тождественности покорности Богу и царю, воспитание покорности имперскому строю.
Расширение сети образовательных учреждений за счёт добавления светских гимназий и училищ по образовательной реформе 1864 г. имело, как сегодня принято говорить, лишь косметический эффект. Искусственно снизив за полвека уровень образованности населения, имперские власти теперь в срочном порядке «повышали» его путём механического увеличения количества образовательных учреждений. Притом формально обязательным теперь становилось преподавание исключительно на русском языке. Более половины учащихся его понимали слабо или не понимали вовсе, из-за чего либо вынуждены были сами бросать обучение, либо в процессе исключались за неуспеваемость. За почти 100 лет пребывания под российской короной для херсонцев русский язык родным так и не стал.
В конце XIX в. статистические учреждения Херсонской губернии провели углублённые исследования численности, характера миграций, а также состояния здоровья местного населения. Удивительная вещь: регион сам по себе аграрный, а в весенне-летний сезон многочисленные жители уходили на заработки. На их место приходили переселенцы из Сибири, для которых эти условия жизни были куда лучше домашних. Объёмы продукции, производимой местным населением, значительно превышали его реальные потребности, однако на уровне их жизни это существенно не отражалось.
Ну и самое главное – состояние системы здравоохранения. Согласно статистическим данным, самыми распространёнными заболеваниями среди херсонцев были скарлатина, дифтерит, холера, оспа, тиф, сифилис и трахома. Все они имеют в своей основе инфекционную природу происхождения. И это на фоне хвалёной земской реформы 1864 г., когда абсолютно при всех земствах были созданы медицинские учреждения, а деятельность знахарей была существенно ограничена. В распространении этих заболеваний играли немаловажную роль многочисленные сезонные рабочие из других регионов, а также расквартированные военнослужащие. Однако больше всего на эти процессы влияло состояние быта местных жителей и условия санитарного состояния их труда, особенно на промышленных предприятиях.
С КЕМ ОСТАЛСЯ ХЕРСОН ПОСЛЕ РАСПАДА
РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ: УРОК ИСТОРИИ
ДЛЯ ПУТИНСКИХ «ОСВОБОДИТЕЛЕЙ»
«Скажи мне, кто твой друг, и я скажу тебе, кто ты», – эта мудрость как нельзя лучше описывает ситуацию, сложившуюся после распада российской империи в 1917 г. в её бывших владениях. Отречение царя было воспринято обществом с неким недоверием и искренним непониманием дальнейших путей развития каждой из национальных административных единиц. Далеко не все они безоговорочно последовали за Временным правительством как новым олицетворением центральной власти в россии. Многие народы, среди которых и украинцы, воспользовались моментом для восстановления своей национальной государственности. Признаться, на местах это воспринималось по-разному. На чьей же стороне были херсонцы?
Ответом украинцев на ликвидацию российского самодержавия было провозглашение в марте 1917 г. Украинской Центральной Рады как высшего органа краевой власти на территории 9 украинских губерний (они включали и территорию современной Херсонщины). Ответом херсонцев стал созыв областного съезда граждан-хлеборобов, уже в апреле принявшего резолюцию о признании новой киевской власти и направлении своих делегатов в состав Центральной Рады как «единого выразителя воли народа Украинского». Все выступления участников этого исторического съезда звучали исключительно на украинском языке. Имеются также постановления о провозглашении тех или иных составных частей Херсонской губернии добровольно входящими в состав Украинской Народной Республики.
Примечательно, что в декабре 1917 г. имели место первые попытки установления советской власти в Украине. Группа приверженцев этой идеи была и в составе Херсонской Республиканской Рады как местного органа представительской власти. Однако, в отличие от других регионов, им не удалось обособиться и создать альтернативные проукраинской власти органы большевистского управления. Причиной тому стала активизация местных патриотических сил.
Период национально-освободительных состязаний, начавшийся после распада Российской империи в 1917 г., чётко показал, что для херсонцев нет никакой другой власти, кроме как украинской. Так, в тексте резолюции Херсонского губернского земского собрания от 23 мая 1918 г. чётко сказано: «только сохранение демократического самоуправления способно уберечь Государство Украинское от тяжких испытаний и разрухи». Там же было записано и то, что благосостояние и счастье народа должно всегда ставиться превыше всех временных отдельных интересов частных лиц или их групп – то, чего так не хватало в то время для консолидации политических усилий в борьбе с большевистским натиском на общегосударственном уровне.
Более смелое заявление содержалось в резолюции от 1 января 1919 г. Херсонские депутаты решительно высказались за «полное невмешательство кого бы то ни было в дела Украины и предоставление ей права на самоопределение и внутреннее устройство». Эти слова были сказаны как раз в тот момент, когда большевики начали чреду вооружённых наступлений на Украину, а на Донбассе, к слову, существовал марионеточный режим в виде Донецко-Криворожской республики. В Херсоне же всякие подобного рода попытки очень жёстко пресекались. Так, в указанной резолюции решения ряда локальных съездов народных представителей, где высказывалась поддержка большевикам, однозначно признавались недействительными. Чего стоит и употребление фразы «лучшие сыны Украины» при описании вооружённого противостояния с москвой.
Активизация национально-культурного движения – та отличительная черта, которая была характерна для Херсонской губернии во время событий революционных лет после распада Российской империи в 1917 г. Так, в то время, когда даже в Киеве ещё шла конкуренция за власть между партиями проукраинского направления, в Херсоне в марте 1917 г. уже был основан «Украинский дом» – общество с национально-культурной и политической направленностью, имевшее своей целью концентрацию местных образцов проявления украинской национальной идеи. Занимаясь в основном работой по просвещению населения, активисты достигали консолидации общества и не допускали происков «засланных казачков» по его расколу. В рамках этого общества действовала и «Украинская библиотека», организовавшая сеть изб-читален для доступа населения к литературе на украинском языке, которую не отфильтровала имперская цензура прежних времён.
Во всеукраинском масштабе подобные мероприятия имели место лишь спустя год, когда к власти в Киеве пришла Украинская Держава с гетманом Павлом Скоропадским во главе. На тот момент в одном только Херсоне на уровне периодической печати издавались до десятка литературных журналов исключительно с произведениями украинской литературы. Ни один другой украинский регион н мог этим похвастаться.
Среди славных сынов Херсонщины постимперских времён немало ярких личностей, достойных считаться национальными героями. Чего стоит один только Владимир Иванович Кедровский – человек, чьё имя заставляло трепетать и российское самодержавие, и большевиков. Это не просто был верный служитель украинской национальной идеи, но и один из самых активных её популяризаторов. Свой жизненный путь Кедровский начал в матросских погонах в первые годы реакции после первой российской революции 1905–1906 гг. Далее было 10 лет государственной службы, во время которых он всеми доступными способами распространял среди народа украинскую национальную идею, прежде всего организацией библиотек и учительских курсов.
После свержения самодержавия в 1917 г. Кедровский стал одним из делегатов от Херсонской губернии в составе Украинской Центральной Рады, а со временем – полковником Армии Украинской Народной Республики. Он был одним из учредителей Украинского генерального военного комитета, на который возлагалась важнейшая задача по возрождению национальных вооружённых сил в условиях противостояния активному натиску со стороны большевиков на молодую украинскую государственность. Позднее занял он и пост заместителя генерального секретаря по военным делам и возглавил дипломатическую миссию Украины в странах Балтии. Далее в эмиграции до конца своих дней был одним из активнейших популяризаторов истории украинской революции 1917–1921 гг., когда в мире ещё мало кто из учёных вообще располагал подробными сведениями об её событиях.
УЗАКОНЕННЫЙ ГЕНОЦИД:
БЫТ ХЕРСОНЦЕВ В ИМПЕРСКИЕ ВРЕМЕНА
Позиционируя себя как «двигатели прогресса» в истории регионов, бывших ранее под имперским правлением, россияне обычно говорят о своих экономических реформах, приносивших, однако, пользу лишь дворянской верхушке. Однако вопросы жизненного уровня рядовых граждан, условий их повседневной жизни и работы системы здравоохранения российскими историками обычно умалчиваются. Казалось бы, это важнейшие факторы для национального развития, особенно если речь идёт о «заботе» о конкретном регионе. Но почему же они остаются в тайне?
В конце XIX в. статистические учреждения Херсонской губернии провели углублённые исследования численности, характера миграций, а также состояния здоровья местного населения. Удивительная вещь: регион сам по себе аграрный, а в весенне-летний сезон многочисленные жители уходили на заработки. На их место приходили переселенцы из Сибири, для которых эти условия жизни были куда лучше домашних. Объёмы продукции, производимой местным населением, значительно превышали его реальные потребности, однако на уровне их жизни это существенно не отражалось.
Ну и самое главное – состояние системы здравоохранения. Согласно статистическим данным, самыми распространёнными заболеваниями среди херсонцев были скарлатина, дифтерит, холера, оспа, тиф, сифилис и трахома. Все они имеют в своей основе инфекционную природу происхождения. И это на фоне хвалёной земской реформы 1864 г., когда абсолютно при всех земствах были созданы медицинские учреждения, а деятельность знахарей была существенно ограничена. В распространении этих заболеваний играли немаловажную роль многочисленные сезонные рабочие из других регионов, а также расквартированные военнослужащие. Однако больше всего на эти процессы влияло состояние быта местных жителей и условия санитарного состояния их труда, особенно на промышленных предприятиях.
ЧТО ЭТО, КАК НЕ ГЕНОЦИД ПРОТИВ НАСЕЛЕНИЯ ХЕРСОНСКОЙ ГУБЕРНИИ???
ПРОВЕРКА РЕВОЛЮЦИЕЙ:
ХЕРСОНЦЫ ЗА НЕЗАВИСИМОСТЬ
Сегодня оккупационные войска путинского режима то и дело внушают херсонцам, что, мол, украинские власти их уже не контролируют и другого пути, кроме как сотрудничать с россиянами, просто не существует. Несмотря на перебои с продуктами, люди в большинстве своём не берут даже пайки от оккупантов, не говоря уже о восприимчивости к пропаганде и угрозам. Что же для херсонцев означает украинская государственность на самом деле? Ответ на этот вопрос находим в истории.
Период национально-освободительных состязаний, начавшийся после распада Российской империи в 1917 г., чётко показал, что для херсонцев нет никакой другой власти, кроме как украинской. Так, в тексте резолюции Херсонского губернского земского собрания от 23 мая 1918 г. чётко сказано: «только сохранение демократического самоуправления способно уберечь Государство Украинское от тяжких испытаний и разрухи». Там же было записано и то, что благосостояние и счастье народа должно всегда ставиться превыше всех временных отдельных интересов частных лиц или их групп – то, чего так не хватало в то время для консолидации политических усилий в борьбе с большевистским натиском на общегосударственном уровне.
Более смелое заявление содержалось в резолюции от 1 января 1919 г. Херсонские депутаты решительно высказались за «полное невмешательство кого бы то ни было в дела Украины и предоставление ей права на самоопределение и внутреннее устройство». Эти слова были сказаны как раз в тот момент, когда большевики начали чреду вооружённых наступлений на Украину, а на Донбассе, к слову, существовал марионеточный режим в виде Донецко-Криворожской республики. В Херсоне же всякие подобного рода попытки очень жёстко пресекались. Так, в указанной резолюции решения ряда локальных съездов народных представителей, где высказывалась поддержка большевикам, однозначно признавались недействительными. Чего стоит и употребление фразы «лучшие сыны Украины» при описании вооружённого противостояния с Москвой.
ЭТИХ ЛЮДЕЙ НЕ СЛОМИЛИ ТОГДА И НЕ СЛОМЯТ СЕЙЧАС!
«ПОХОД ЗА ВОЛЕЙ»:
ХЕРСОНЦЫ «МОГУТ ПОВТОРИТЬ»
За несколько веков имперской государственности россияне никак не могут усвоить одну простую истину: все империи распадаются, рано или поздно. Таков закон истории, и ни одна империя в мире не смогла ещё его обойти. Однако кому, как не россиянам, считать себя особенными, то и дело пытаясь воспрепятствовать естественному ходу событий. В состав империи входят территории, завоёванные ею в разное время. Совершенно естественно, что у населения каждой из них рано или поздно возникает желание начать национально-освободительное движение и обрести независимость. Яркий пример тому – страницы истории Херсонщины во времена пребывания под властью российской империи.
Российская империя с треском провалила проверку на прочность в ходе событий Крымской войны с Османской империей в 1853–1856 гг. и в первые годы после неё. Эту войну россияне с позором проиграли из-за отсутствия обученного войска, соответствовавшего требованиям времени, и вооружения надлежащего качества. Система обеспечения войска продуктами питания не была организована вообще. Поэтому власть потеряла всяческий авторитет в глазах населения. Страну захлестнула волна крестьянских восстаний…
В этот период власти депортировали крымских татар за пределы их родины как непокорных и мешающих разворовыванию местных богатств. На освободившиеся земли Крыма, весьма благоприятные для ведения сельского хозяйства, начался стихийный переселенческий поток сбегавших от своих помещиков крепостных. В народе эти события получили названия «поход в Таврию за волей», и «мозговым центром» этого движения стала Херсонская губерния. Местные активисты распространяли слухи среди широких слоёв населения о том, что такая программа якобы объявлена правительством и переселенцы получат всевозможные льготы. Одновременно оставшихся на местах крестьян подстрекали к отказу от исполнения повинностей в пользу помещика. Такой мятеж пришлось подавлять лишь военным путём, однако конец этому положили лишь действенные реформы, и то ненадолго.
ДЛЯ НОВЫХ ОККУПАНТОВ ХЕРСОНЦЫ ВСЕГДА «МОГУТ ПОВТОРИТЬ»!!!
«УКРАИНСКИЙ ДОМ» В «РУССКОГОВОРЯЩЕМ» ХЕРСОНЕ:
КАК ТАКОЕ ОКАЗАЛОСЬ ВОЗМОЖНЫМ
Планируя сформировать «сухопутный коридор» между захваченными ранее территориями Крыма и Донбасса, россияне рассчитывали на быстрый и беспрепятственный захват Херсонской области как региона, казавшегося им весьма лояльным к идеям «русского мира». Реальная же картина событий на сегодня демонстрирует совершенно обратную ситуацию. Оккупанты никак не возьмут в толк, что же пошло не так. Помимо небывалого подъёма во всей Украине патриотических настроений после событий «русской весны» 2014 г., есть ещё и сугубо региональные исторические факторы, об которые ломали зубы и царские чиновники, и большевики. Сломают и путинцы, однозначно.
Активизация национально-культурного движения – та отличительная черта, которая была характерна для Херсонской губернии во время событий революционных лет после распада Российской империи в 1917 г. Так, в то время, когда даже в Киеве ещё шла конкуренция за власть между партиями проукраинского направления, в Херсоне в марте 1917 г. уже был основан «Украинский дом» – общество с национально-культурной и политической направленностью, имевшее своей целью концентрацию местных образцов проявления украинской национальной идеи. Занимаясь в основном работой по просвещению населения, активисты достигали консолидации общества и не допускали происков «засланных казачков» по его расколу. В рамках этого общества действовала и «Украинская библиотека», организовавшая сеть изб-читален для доступа населения к литературе на украинском языке, которую не отфильтровала имперская цензура прежних времён.
Во всеукраинском масштабе подобные мероприятия имели место лишь спустя год, когда к власти в Киеве пришла Украинская Держава с гетманом Павлом Скоропадским во главе. На тот момент в одном только Херсоне на уровне периодической печати издавались до десятка литературных журналов исключительно с произведениями украинской литературы. Ни один другой украинский регион не мог этим похвастаться.
«РУССКОГОВОРЯЩИЙ» ГОРОД???
ХЕРСОНСКИЙ ИММУНИТЕТ К РУССИФИКАЦИИ
ПРОВЕРЕНО ИСТОРИЕЙ
Оккупационная администрация, которую россия пытается сегодня закрепить в Херсонской области, надеется на скорейшее подчинение себе всех сфер жизнедеятельности региона и формирование лояльного отношения со стороны населения. При этом совершенно непонятно, на чём же основана такая безоговорочная уверенность, или даже самонадеянность. Имеет ли она хоть какие-то предпосылки? Ведь россияне уже контролировали Херсон…
Время нахождения Херсона под контролем российской империи – это довольно-таки длительный период, охватывавший 1778–1917 гг. Как может показаться на первый взгляд, за это время можно было бы перекроить все без исключения сферы его жизнедеятельности, что называется, по своему образу и подобию. Так вначале, видимо, думали, и имперские чиновники. Однако в 1880-х гг. в городе, как и во всей губернии, начинается небывалый расцвет национальной культуры. Более того, на херсонской земле творили не только местные таланты, но и приехавшие из других украинских городов известные на весь мир деятели различных направлений искусства: педагог, учёный и писатель Борис Гринченко, драматург Иван Карпенко-Карый, актриса Мария Заньковецкая и др. Более того, известны факты содействия херсонцами своим талантливым землякам, вынужденно проживающим за пределами родного края: например, благодаря организованной на родине помощи в 1886 г. херсонскому землячеству в Санкт-Петербурге удалось издать журнал «Степь», включавший их литературные произведения.
Деятели культуры Херсонской губернии проявляли удивительнейшие способности к сплочению в творческие коллективы, на основе которых потом возникали политические партии националистического направления. После введения в 1889 г. должностей земских участковых начальников для пресечения всевозможных попыток выступления против царского режима все эти организации перешли на нелегальное положение, но не распались.
ЦАРИЗМ НЕ СМОГ РУСИФИЦИРОВАТЬ ХЕРСОН!
И У ВАС НЕ ВЫЙДЕТ!!!
РЕВОЛЮЦИЯ ПО-РУССКИ:
ГДЕ ЖЕ РЕЗУЛЬТАТЫ?
Критикуя современное российское общество за то, что при наличии протестных настроений в отношении вторжения в Украину оно не способно действенным образом повлиять на решения власти, нельзя не вспомнить, что в истории этой страны мятежи и революции – явление не такое уж и редкое. Однако почему же до сих пор сущность властного режима не претерпела никаких принципиальных изменений? Как так всё выстроено, что любые попытки хоть сколько-нибудь серьёзных реформ сводятся на «нет»?
Характеризуя европейские буржуазные революции, с которыми обычно связывают становление демократии в современном виде, историки отмечают, что тогда, в XVII–XVIII вв. в термин «революция» вкладывался несколько иной смысл. Поскольку социальные науки были ещё недостаточно развиты, то из сферы естествознания было заимствовано понятие, обозначающее активное движение физических частиц. Однако латинская приставка «re-» указывает на обратное направление, возвращение. Стало быть, РЕволюция трактовалась как беспорядочные перемещения, следование от разрушенного порядка к беспорядку.
Такой подход применим к российской истории как нельзя лучше. Скажем, в 1917 г. империя Романовых рухнула фактически вмиг, все столпы, на которых она держалась более трёх столетий, были успешно сломлены. Однако буквально через несколько месяцев захватившие власть большевики стали в завуалированной форме возвращать прежние имперские порядки. Причина тому – отсутствие политического единства среди элиты, приоритет личных амбиций над необходимостью исторического момента, а также страх перед незыблемостью старых порядков, который в Европе преодолели уже за несколько столетий до этого. Влияние пропаганды было настолько прочным, что даже при ликвидации её источников действенность всё равно оставалась на крайне высоком уровне.
КАК ГЛАСИТ СТАРАЯ ИСТИНА, ТО, ЧТО ИЗМЕНЕНИЯМ НЕ ПОДДАЁТСЯ, МОЖНО ТОЛЬКО РАЗРУШИТЬ.
ПОХОЖЕ, ЧАС «Ч» УЖЕ НАСТУПИЛ…
МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕН-НОСТЬ:
(НЕ) ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ В МИРОВОЙ ИСТОРИИ
«Форма правления в государстве такова, что всё идёт лишь в пользу князя… Кто там осуществляет лишь власть или правосудие, то никогда не делает этого по естественному праву или на основании привилегии, лишь всё по назначению и милости царя…»
Современный россиянин, прочитав эти слова, искренне удивится тому, что речь идёт о каком-то князе, а не о президенте путине. На самом деле, никакой ошибки нет: это выдержки из книги «Путешествия и открытия» английского посла Джилса Флэтчера, посетившего московское царство в 1588 г. во времена правления царя Фёдора Ивановича, сына Ивана Грозного. Ещё за каких-то 15 лет до этого знаменитый родитель едва было не принял польскую корону, однако испугался влиятельности шляхетской демократии, явления для московитов неслыханного. Историки пишут о том, что у них был земский собор как согласительный орган при царе, однако его существование весьма сомнительно: не сохранилось никаких конкретных документов о том, что он заседал и принимал какие-то решения.
С 1325 г. московское государство именовалось княжеством, дабы уже тогда таким способом подчеркнуть якобы преемственность с древнерусской государственностью. Но предшественник Ивана Грозного, князь Василий Шуйский, стал именоваться царём. Сам же Грозный учредил титул «царь и великий князь всея Руси». Что же за таинственное слово «царь»? Ведь в той же Англии и Франции монархов называли королями, в Германии был общий император и местные курфюрсты – царей не было нигде.
Дело в том, что как раз с этого начинается противопоставление российских государственных традиций другим народам. Слово «царь» московиты трактовали как производное от библейского «кесарь» – наместник Бога на земле. Дело в том, что после падения в 1453 г. Византийской империи как центра православия тогдашний московский царь Иван III, будучи женатым на племяннице последнего из её императоров, самовольно провозгласил себя правопреемником павшего государства, а москву объявил новым оплотом православной веры, «Третьим Римом». Это всё было лишь прикрытием для захватнической сущности московского государства, воспринявшего монгольскую идеологию, которая гласила, что народ, желающий именоваться великим, должен находиться в постоянном состоянии войны до тех пор, пока не покорит весь мир.
Царь считался наместником Бога на земле, любые решения и действия которого заранее одобрены свыше и являются заведомо правильными. Если кто-то решил выступить против воли царя, то он считается вероотступником. Недаром по Соборному уложению 1649 г. первостепенная роль отводилась преступлениям против веры. Не против религии, как пишут многие, а именно против веры – веры в непоколебимость православного единства, святости правителя и истинность его предписаний. С помощью христианских максим были прикрыты формулы, присущи степной империи как историческому типу государства. Гремучая смесь монгольской идеологии, византийского православия и личных амбиций московских правителей создала фундамент, на котором местная государственность держится по сей день.
На родине упомянутого посла Флэтчера, в Англии, угроза народного гнева побудила короля Иоанна Безземельного к подписанию «Великой Хартии вольностей» в 1215 г., согласно которой баронский совет получал реальные полномочия по ограничению власти монарха, особенно в части налогообложения. В российском варианте это выглядело иначе: стрелецкий бунт 1698 г. повлёк за собой двухлетнее расследование его хода и казнь около половины его участников, общее число которых составляло более двух тысяч человек. Московская монархия представляла собой плохую пародию на западноевропейский абсолютизм, застывшую во времени и создающую огромное количество органов надзора для поддержания своей способности к существованию. Ни один царь не провёл время на троне без участия в войнах с целью покорения новых территорий. Такого завидного постоянства также не знал ни один европейский правитель.
Советский союз и российская федерация обозначаются как республики, однако при этом сохранили признаки вождизма, создания видимости работы коллегиальных органов власти, подавления любых особенностей в развитии региональных общностей, а также несменяемости власти. Если Франция за время существования как отдельное государство познала практически все известные на сегодня формы правления, то в московии уде почти 800 лет меняются лишь названия – княжество, царство, империя, союз, федерация. Происходит лишь декорация одной и той же сущности сообразно веяниям конкретной эпохи. То, что в этой стране называется правом и законом, на самом деле представляет собой изложенную на бумаге волю конкретного правителя, исполнение которой охраняется строжайшими санкциями. Иными словами, то, что было нормальным для Древнего Вавилона, Ассирии, Египта и многих других государств того времени, вполне приемлемо для россии, существующей в эпоху новейшего времени.
Сами же россияне в первой половине ХІХ в. называли «последним больным Европы» Османскую империю, находившуюся в то время в упадке. Правящие круги тогдашней российской империи предлагали избавиться от такого «больного» раз и навсегда «хирургическим путём» – удалить «нарыв» на теле европейского сообщества. Это классический принцип дипломатии Древнего Мира: строить равноправные отношения только с сильными государствами и покорять слабые. Тем не менее, выписанный имперскими «лекарями» оригинальный «рецепт» как нельзя кстати подходит для самой сегодняшней россии. Действительно, кто же лучше самого больного может определить свой диагноз…
ПРИШЛО ВРЕМЯ УДАЛИТЬ КРЕМЛЁВСКУЮ ОПУХОЛЬ РАЗ И НАВСЕГДА!
МЫЛЬНЫЙ ПУЗЫРЬ: РОССИЙСКАЯ ВЕРСИЯ
«Всякий раз, когда россия стоит перед новым политическим потрясением, перед сменой караула, сменой своей ведущей клики, – по миру идёт сумасшедшая реклама «новой россии»…»
Эти слова, написанные в 1950 г. одним из предводителей украинского национального движения Дмитрием Донцовым, актуальны и поныне. Все мы помним категоричные заявления путина о том, что его «вторая армия мира» способна захватить всю Украину максимум в трёхдневный срок. Однако эта «специальная операция» длится уже больше месяца, а реальное состояние оснащения и подготовленности российской армии увидел весь мир. К чему же тогда были эти столь громкие заявления?
Современная россия не зря называется неоимперией. В 2017 г. был 100-летний юбилей распада российской империи, а в текущем году – создания советского союза. Анализируя создаваемый в течение этих 5 лет российский информационный контент, нетрудно заметить большое количество такого рода продукции, направленной на доказательство факта «неизбежности» возвращения бывших имперских и советских владений под контроль россии. Сняты циклы многосерийных фильмов, демонстрирующих не только явные «преимущества» нахождения тех или иных стран во власти кремля, но также и якобы явные «ухудшения» их в развитии после распада советского союза.
Всё это – своеобразный анонс возрождение былого величия под эгидой путинского режима. Не сумев в кратчайшие сроки полностью подчинить себе захваченные в 2014 г. украинские Крым и Донбасс, кремлёвские «великие державники» выдвинули новые лозунги. Как раз под ними они раздувают пламя «русского мира» на Балканах и «освобождают Донбасс». Но вскоре им придётся придумывать новые…
Только вот проблема: за «светлыми» призывами стоят тёмные дела – насилие, разграбление, убийства, разруха, оккупация. Покуда рашистская реклама будет иметь своего постоянного потребителя, россия не остановится в своих оккупационных аппетитах.
МЫ ВМЕСТЕ В СИЛАХ ЭТО ОСТАНОВИТЬ!!!
«Ах, обмануть меня нетрудно!.. Я сам обманываться рад!»
Возможно, именно эти пушкинские строки как нельзя лучше объясняют потрясающую восприимчивость современного российского общества к целенаправленному воздействию кремлёвской пропаганды.
Хотя цитируемое стихотворение писалось в совершенно других условиях и по другому поводу, но при ближайшем рассмотрении параллели очевидны. Поэт поведал о своей неразделённой любви, от которой он утратил способность рационального восприятия действительности, и был готов безоглядно верить объекту своего обожания. Сегодня российский народ также влюблён в своего «вождя», но в отличие от персонажа стихотворения, не хочет видеть очевидного – объект всенародной любви отнюдь не отвечает взаимностью.
Если бы «вождь» любил свой народ, то не обрекал бы его на постоянные ничем не обусловленные испытания и лишения. Каждый раз россиян убеждают в том, что всё можно преодолеть и пережить, что россия имеет достаточный запас прочности, чтобы выстоять.
При этом за скобки сознательно выводится вопрос: «А что же послужило первопричиной вновь свалившихся на россиян проблем?» Может, произошло какое-то стихийное бедствие? Или может, в Сибири вдруг иссякли месторождения нефти и газа, приносящие многомиллиардные доходы? Может, в конце концов, на россию обрушился невиданных размеров метеорит или её поработили злобные гуманоиды из глубин космоса?..
Нет, на самом деле ничего из вышеперечисленного не случилось. Просто «вождь» снова прозорливо учуял смертельную «угрозу» для россии от НАТО, от Украины…
А кто-нибудь пробовал задуматься, в чём эта угроза реально проявлялась? На россию кто-то напал или хотя бы угрожал нападением? На каких фактах реальной действительности основана постоянно вдалбливаемая в умы россиян мантра о том, что Запад всегда стремился непременно уничтожить россию? Для чего это Западу нужно? Что он от этого приобрёл бы? Для чего в таком случае россию в своё время принимали в своеобразный элитный клуб ведущих государств мира, сознательно идя на превращение G7 в G8?
А что было бы, если б россия не вмешалась грубо и бесцеремонно во внутренние дела соседнего суверенного государства в 2014-м, нагло не «отжала» украинский Крым, не разожгла огонь войны в Донецкой и Луганской областях, не развязала в 2022-м полномасштабную преступную войну против Украины, цинично именуемую российскими властями «специальной военной операцией»?
Если бы всего этого не произошло, российский народ потерял бы или приобрёл? Вопрос риторический… Ведь тогда не было бы ни санкций, ни тотальной ненависти цивилизованного мира ко всему российскому, ни девальвации рубля, ни роста цен на товары и услуги, ни уже изрядно подзабытого чисто совкового атрибута, коим является дефицит, ни практически полного прекращения международных авиасообщений, ни изрядно пошатнувшейся уверенности в завтрашнем дне, ни многих и многих других мало приятных явлений российской действительности 2022…
Кому-то выгодно, чтобы россияне не задавались подобными вопросами и не пытались честно на них себе ответить. Этот кто-то делает всё, чтобы в голове российских обывателей складывались только «правильные» пазлы. Для этого создана мощнейшая информационно-пропагандистская машина, на обеспечение функционирования которой тратятся баснословные суммы из карманов налогоплательщиков.
Но при ближайшем рассмотрении, эта машина начинает терять свою былую монолитность. Нет, её «фасад» в лице скабеевых, толстых, кисилёвых иже с ними всё ещё практически незыблем. Хотя и эти мастодонты за время, прошедшее с рокового дня 24.02.2022, существенно подкорректировали свою риторику: вначале говорили, что украинская армия воюет чуть ли не с берданками и с ней будет покончено в течении нескольких дней, а теперь оказывается, что та же самая армия вооружена до зубов и российские войска вынуждены «героически сражаться» с ней. Сравнив поточные мессиджи этих персонажей с архивными записями месячной давности, впору спросить: «Когда вы, господа, говорили правду? Ведь две разных правды – это абсурд».
С этими «деятелями» всё понятно: они настолько увязли в смрадной болотной жиже псевдоинформационного шлака, что не смогли бы оттуда выбраться, даже если б захотели. Да и честно говоря, в то, что у них такое желание может в принципе возникнуть, не верится. Слишком хорошо они закормлены и обласканы властями. Слишком комфортно им в этом королевстве кривых зеркал. Слишком глубоко засела в их сознании формула «деньги не пахнут». Да и куда они могут уйти? Во всяком случае, журналистская профессия за пределами путинского лепрозория для них навсегда закрыта. В среде настоящих журналистов они нерукопожатны.
В то же время показательным является бегство с давшего течь корабля хоть и не столь «раскрученных», но тоже далеко не последних в рейтинге бойцов путинского информационного фронта личностей, десятилетиями верой и правдой ему служивших. Так, в частности, уволились многие достаточно известные медийщики, в числе которых: ведущая информационной программы «Сегодня» на НТВ Лилия Гильдеева (работала на телеканале с 2006 года), корреспондент НТВ Вадим Глускер (работал на телеканале с 1993 года), специальный корреспондент «Первого канала» Жанна Агалакова (работала на канале с 1999 года), шефредактор Russia Today Мария Баронова. А руководитель так называемого «путинского отдела» ВГТРК Юлия Воробьева и вовсе не просто уволилась, но и предпочла уехать за рубеж. Также всем известен отчаянный поступок одного из редакторов «Первого канала» Марины Овсянниковой, вышедшей с протестным плакатом против вторжения России в Украину непосредственно во время прямого эфира программы «Время».
Всем этим людям однозначно было что терять. Они прекрасно понимали последствия своего демарша. И, тем не менее, пошли на это. Почему? Наверное, сработал инстинкт самосохранения. Наверное, у них ещё не полностью атрофировалась совесть и для них ещё существуют «красные линии», которые правящий режим окончательно преступил ранним утром 24.02.2022, совершив вероломное бандитское нападение на Украину.
Почему же большинство россиян не видят очевидного? Почему продолжают безоговорочно верить потокам низкопробной кремлёвской пропаганды, и не слышат своих многочисленных родственников и друзей в Украине, пытающихся донести правду о том, что происходит в действительности? Или просто не хотят слышать? Ведь так удобнее, теплее, спокойнее…
Но за всё в этой жизни рано или поздно приходится расплачиваться, иногда, к сожалению, собственной кровью. Сегодня ты «обманываться рад», а завтра тебя самого наспех оденут в камуфляж и отправят куда-нибудь под Харьков или Николаев, где уже перемолоты в кровавой мясорубке чудовищной путинской военной авантюры многие тысячи таких же обожателей обезумившего тирана, которому плевать на мелких людишек, едва заметных с высоты его трона.
Те же, кому посчастливится остаться в живых, будут вынуждены расхлёбывать заваренную «вождём» кашу, давиться ею, силясь преодолеть проблемы, которые сами же и создали своим безропотным поклонением и слепой верой в «мудрого царя-батюшку».
А ведь всё может быть совсем по-другому… Если просто открыть глаза, просто задуматься над происходящим, просто осознать, что целый народ не должен быть заложником оголтелой кучки зарвавшихся проходимцев, возглавляемой ущербным недофюрером ХХІ столетия!
ИМПЕРСКИЕ
ЭКСПЕРИМЕНТЫ:
ЗНАЧЕНИЕ КАВКАЗА ДЛЯ РОССИИ
Анализируя поддержку путинского режима в отдельных российских регионах, нетрудно заметить, что наивысшие её показатели отмечаются в республиках Кавказа. Это традиционные мусульманские регионы, которые были покорены имперской властью лишь в середине XIX в. По логике, для них должна была быть чуждой идеология скрытого за догмами православия «русского мира». Однако в ходе состоявшегося 30 марта Круглого стола «Мировые традиционные религии против идеологии нацизма и фашизма в XXI веке» глава координационного центра мусульман Северного Кавказа Исмаил Бердиев, комментируя «спецоперацию» в Украине, заявил: «Нелюди, которые там находятся, хотят истреблять мирных жителей, они не пропустят никого. Поэтому мы должны завершить эту операцию до конца. И никаких переговоров вести не нужно, если даже согласятся на капитуляцию. Нужно истреблять их до конца. Никакой Украины быть не должно». Более того, несколькими днями позднее в сообщении о мобилизации дополнительных резервов для армии агрессора отмечалось, что первоочерёдными регионами для её проведения станут Дагестан, Ингушетия и Калмыкия – все сплошь кавказские регионы. В чём же секрет этих, казалось бы, парадоксов?
Российские историки называют деятельность российской империи по оккупации народов Кавказа не иначе, как «структурной адаптацией к новым условиям традиционных форм управления». Сама по себе формулировка указывает на то, что их рассматривали как низший сорт по сравнению с россиянами, инструмент для удовлетворения имперских интересов. Те самые пресловутые «усилия» российского правительства по «преодолению их обособленности от политико-правового и культурного пространства российской империи» можно объединить в несколько групп: планомерное создание системы органов административно-полицейского надзора, введение контроля над мусульманским духовенством, разрушение традиционного для местных жителей хозяйственного уклада, детальное изучение их культуры и быта для определения векторов разрушения.
Государственность на Кавказе, по многочисленным свидетельствам западноевропейских путешественников, известна ещё до золотоордынского владычества, начавшегося в середине XIII в. Несмотря на «несовершенство» её форм, о котором так яростно заявляют россияне, возникла она однозначно намного раньше московской. Стало быть, следует признать несостоятельным и тезис российской пропаганды о том, что «собственный исторический опыт» сформировался у кавказских народов лишь в XIХ в. Они вынуждены были создать своеобразный политический союз под предводительством Дагестана, дабы противостоять российской угрозе, а пропагандисты представили это как «внутреннее своеобразие и единство» региона. Эти процессы подогревались имперскими агентами, дабы разрушить традиционную клановую систему, против которой российское дворянство значительно проигрывало. Поэтому деятельность самодержавия по «инкорпорации элементов традиционного управления в российские административно-политические институты власти» вряд ли можно рассматривать в ключе «прогрессивного развития» Кавказа.
«Структурирование социального опыта» захваченных этносов состояло на самом деле в искусственном создании лояльного отношения местного населения к оккупационным властям. После масштабного восстания 1877–1878 гг. состоялись массовые выселения мятежников в Сибирь и поселение на их место лояльных к власти подданных из других регионов. То явление, которое российские историки завуалированно называют «взаимодействием традиций и инноваций», на самом деле представляло собой ассимиляцию тех этносов, которые проживали там издавна. Если в других регионах империи в органах земского самоуправления служили преимущественно представители местного населения, дабы продемонстрировать «близость» власти к народу, то на Кавказе не было даже такой бутафории. Земства, среди прочего, вели различного рода статистический учёт, поэтому предоставленным данным по демографической ситуации в регионе под имперским правлениям вряд ли можно безоговорочно верить. Уже тогда формировалась огромная пропасть между местными властями и населением.
Весьма радикально отзываются россияне и об исламе – о «пагубном влиянии магометанского правления» на кавказские народы. Они убеждены, что подход к организации власти в мусульманских странах «иррационален». В их представлении у мусульман государство – «служитель религии», потому как верховная власть принадлежит Аллаху. Столь вольная трактовка сути одной из крупнейших мировых религий связана с тем, что её постулаты не удовлетворяли запросов российских оккупантов. Дело в том, что священная книга Коран определяет уклад жизни мусульманина в целом, а не только лишь особенности организации власти. Система ценностей, производная от ислама, является превыше всего для исповедующего его человека. Община умма по сути и представляет собой государство, только в ней все сплочены вокруг идеи служению Аллаху, а не какому-то правителю как личности. Для каждого свой путь служения, в том числе и для халифа – наместника Бога на земле. Поэтому никакое государство не «служит» религии, она, в сущности, является определяющим фактором для организации жизни мусульманина вообще, его взглядов и убеждений.
Российским завоевателям нужно было приблизить исламские каноны к устоявшейся системе имперской диктатуры. Для этого создавалось отдельное магометанское правление для народов Кавказа, подчинявшееся напрямую царскому правительству. Глубинная суть такого решения состояла в том, что для мусульман того времени верховным халифом был турецкий султан, а таким способом можно было якобы минимизировать его пагубное влияние на местные народы. В лучших традициях пропаганды издавались сборники из воспоминаний местных жителей о «зверствах» османской армии на Кавказе, от которых их срочно нужно было «спасать». За созданием магометанского правления последовали решения о ликвидации традиционных атрибутов исламской жизни (суда по шариату, коллегий богословов и т.д.), повлекшие за собой постепенное переустройство общества по подобию российских порядков. Правящая верхушка оставалась мусульманами, однако полностью была обособлена от народа и подчинена имперской власти. Спекуляция на искажённой трактовке главных постулатов исламского вероучения стала основой содержания народов в покорности, что происходит и по сей день.
НАРОДЫ КАВКАЗА, САМОЕ ВРЕМЯ ВСПОМНИТЬ СВОИ ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОКИ И ВОССТАНОВИТЬ СПРАВЕДЛИВОСТЬ!
«ДЕНАЦИФИКАЦИЯ» УКРАИНЫ:
ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ
РОССИЙСКАЯ ВЛАСТЬ ПОД ЭТИМ ПОДРАЗУМЕВАЕТ?
Слыша призывы власти о необходимости воевать с Украиной для её «денацификации», редко какой россиянин задаётся вопросом: а кто же такие нацисты и откуда им взяться в Украине? Однако этот народ не привык ни на йоту подвергать сомнению то, что звучит в его адрес от власть имущих. Дело не в конкретном призыве, а в самой постановке вопроса. Да и сама по себе власть в россии – это не выразитель воли народа, а использующая его в своих интересах группировка. Что же она скрывает под лозунгом о необходимости «денацификации» Украины?
Во всех документах, определяющих внешнеполитические ориентиры современной рф, значится необходимость создания благоприятных условий для обеспечения её национальных интересов. О роли в обеспечении мировой системы безопасности не сказано практически ничего. Да и как может в ней принимать участие страна, которая является главным нарушителем всех возможных норм международных отношений. Для неё священны только лишь прихоти вождя и приближённого к нему достаточно небольшого круга военачальников и членов правительства.
Эта правящая клика ничего не видит, кроме удовлетворения чисто меркантильных интересов за время пребывания при власти. Ведь оно может закончиться совершенно внезапно, когда кто-то резко перестанет нравиться вождю или не будет ему больше выгодным. Поэтому нужно успеть как можно больше. А если уж не получается совершить задуманное в срок, то хотя бы создать видимость каких-то «подвигов», дабы прослыть «народным героем». Самое интересное, что система работает безотказно.
Такое положение вещей искажённо напоминает ещё древнеримскую патрон-клиентскую систему, когда вся власть выстраивалась на основании покровительства. Однако это было уже полторы тысячи лет тому назад и во всём мире признано как порочная практика. Даже в средневековой Европе существовал феодальный обычай, согласно которому в случае невыполнения сеньором своего обязательства дважды подряд зависимый крестьянин уже не был обязан ему служить. Примеры безоговорочного послушания, которое сейчас имеет место в россии, в мировой истории найти трудно.
Ещё со времён Петра І в общественном сознании закладывался факт равенства служения Богу, отечеству и государю. За более чем 300 лет с того момента уже сформировалось не одно поколение, воспитанное на таких принципах. Поэтому для россиян перечить власти равносильно отрицанию библейских истин. В западноевропейской культуре это называется «духом покровительства», когда народ воспринимает себя как безмолвную массу под опекой власть имущих и безоговорочно вручает в их руки распоряжение собственной судьбой. Такое состояние было характерным для раннего Средневековья, но уже в Новое время, когда феодалы перестали поддаваться контролю со стороны властей, более-менее сведущие люди воочию увидели доказательства того, что как светская власть, так и церковь, не являются вовсе всесильными и их решения могут быть подвергаемы сомнению.
Российское общество законсервировано в таком состоянии вот уже не одну сотню лет. Причина тому – колониальный путь его формирования и необходимость удержать под контролем самые разные этнические группы как единое целое. Ввиду этого властями принимались самые решительные меры по их национальной ассимиляции и лишению любых возможностей протеста. Лишь безликое общество способно хоть сколько-нибудь продлить существование империи как государственного типа. Даже базовый закон истории о распаде всех империй мира россиянам удаётся обходить путём переформатирования своего государства.
Помимо необходимости усмирения возможных бунтов, империя также имеет тенденцию к постоянному расширению. Для этого в тех странах, за счёт которых планируется это сделать, нужно провести масштабную работу по приведению общества в соответствие с требованиями удобства для его дальнейшей интеграции в имперскую административную систему. На первое место в этом плане выходит изъятие из него всех «неудобных» элементов, которые могут оказывать сопротивление оккупационным властям. Все они – автоматически враги, в данном случае – россии. Поэтому их истребление как раз открывает путь к беспрепятственному занятию необходимых территорий.
Совершенно неважно, как именно назвать этих людей – «нацисты», «бандеровцы», «фашисты», «американские агенты» и т. п. Главное при этом в глазах собственного народа, руками которого будет вестись захватническая война, создать максимально негативный образ тех, кого необходимо убивать. Легенды о «зверствах», совершённых «вредителями», призваны вызвать у россиян лживое чувство жалости и желание без раздумий взяться за оружие и безоговорочно выполнять необходимые команды. В итоге народ одурачен, но цели достигнуты – и ничего больше властям не надо.
Нет сомнения в том, что современная россия хоть и называется на бумаге российской федерацией, но по факту является империей. То, что это формально не монархия, тоже ни о чём не говорит: согласно декрету того же Наполеона его государство провозглашалось имеющим республиканскую форму правления. Империя – это способ образования государства, когда это происходит путём завоеваний. Отсюда и такие изощрённые поводы для вторжения в независимое украинское государство, которое со своей волей к сохранению самостоятельности поперёк горла стоит всем московским вождям ещё со времён первых царей династии Романовых в XVII в. Тут разве только до «денацификации» можно додуматься…
Поводом для проведения кремлём параллелей между украинскими националистами и гитлеровским режимом стало положение статьи 2 устава Организации Украинских Националистов 1929 г. о том, что необходимо взаимодействовать с Германией для противодействия советскому режиму. Однако это совершенно не означает дальнейшего сотрудничества членов ОУН с нацистскими карателями для усмирения украинского населения на тех территориях, которые оказались под оккупацией. В уставе это положение было прописано ещё до прихода гитлера к власти, да и целью такого союза было воздействие на советскую россию с целью освобождения захваченных в ходе большевистской оккупации украинских территорий. Выбор союзника пал именно на Германию потому, что у неё также были претензии к ссср территориального характера после Первой Мировой войны. Но опять же, никакого участия в нацистских этнических чистках члены ОУН никогда не принимали и подобных методов для «очищения» украинской нации также не применяли. Это всё лишь плод фантазии сотрудников советских органов госбезопасности, составлявших легенды для создания в обществе образа ОУНовцев как жестоких изгоев.
Любые планы «денацификации» и призывы к участию в её проведении – не больше, чем побуждение к участию в оккупации Украины. Ничего за этим не стоит такого, что могло было бы быть непосредственно связанным с «защитой» этой страны или «помощью братской республике». В своё время, «спасая» сербское православие, власти российской империи уничтожили несколько десятков этнических сербов. Таким же образом умирали польские женщины и дети от рук озверевших солдат армии фельдмаршала Суворова за то, что крестьяне с косами в руках выступили против разделения их страны между российской империей, Австрией и Пруссией в 1772, 1793 и 1795 гг. Там тоже «спасали» православных христиан от католического «гнёта».
Российские власти безнадёжно слабы в понимании геополитических реалий современного мира. Их сознание застыло ещё в тех временах, когда всё решало «право сильного». Они придумают какой угодно повод, лишь бы одурачить как можно большее количество собственных граждан, пусть даже придётся бросить их на верную смерть с целью ублажения меркантильных прихотей. Любые общепринятые правила жизни мирового сообщества могут быть запросто нарушены, если только этого требует экспансионистская стратегия. Народ, как и в царские времена, желательно держать недостаточно образованным, чтобы за счёт таинственных красивых слов можно было его легко побудить к нужному действию.
РОССИЯНЕ, ВОСПОЛЬЗУЙТЕСЬ МОМЕНТОМ, ПОКА ВАМ ЕЩЁ ОКОНЧАТЕЛЬНО НЕ ПЕРЕКРЫЛИ ДОСТУП К ИНТЕРНЕТУ, И УЗНАЙТЕ, КТО ЖЕ ТАКИЕ НАЦИСТЫ НА САМОМ ДЕЛЕ… ДА И НЕ ТОЛЬКО ОНИ, А И ВСЕ ПЕРСОНАЖИ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ. РЕЖИМ ЗОМБОЯЩИКА ПРЕКРАТИТСЯ С УХОДОМ ПУТИНА, А ВАМ-ТО ЖИТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО ДАЛЬШЕ.
«ЛЮДИ – МУСОР»
СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ РОССИЙСКОЙ ПОЛИТИКИ НА БАЛКАНАХ
Согласно официальной российской идеологии, окончательно сформированной в середине XIX в., успешность «освобождения» того или иного народа зависит не только от могущества государства-освободителя, но и от внутренних условий подлежащей освобождению территории. Эти условия, мол, должны быть настолько стабильными, чтобы не было угрозы возникновения восстаний, «революционного духа», непременно стоящего при установлении новой власти. Россияне предусмотрительно понимали, что уже их не будут встречать как освободителей, поэтому рассматривали способы недопущения сопротивления со стороны местного населения.
К тому же, имел место опыт образования болгарской антироссийской организации в Бухаресте в 1861 г. Это был «Болгарский комитет», возглавляемый Г. Раковским. Он издал брошюру изобличительного содержания под названием «Переселение в Россию или российская убийственная политика в отношении болгар», посвященную массовой эмиграции болгар в российскую империю. В книге характеризовалась политика самодержавия, направленная на ассимиляцию болгар как этнического сообщества. Более того, административно-территориальное устройство в таких поселениях было введено в соответствии с системой военной организации: полки – роты – вёрсты. Предоставляя поселенцам земельные наделы в собственность и широкий перечень льготных возможностей по занятиям торговлей, промыслами, земледелием, строительством, российский царизм превращал их в полноценную часть своего войска и использовал, прежде всего, для обороны приграничных регионов империи от нападений турецких и татарских войск.
Не исключалось и направление оружия таких иностранных полков против их соотечественников. Для управления каждым военным поселением такого типа принимался отдельный устав, предусматривавший также ограничения по оставлению иностранцами территории полка. Альтернативу покорению законам, по которым жило поселение, иностранцы имели только одну: быть подвергнутыми наказанию по приговору военного суда. Следовательно, обменять предоставленные самодержавием льготы можно было только на стены каземата.
Среди центральных тем труда было и несоответствие между провозглашенной политикой поддержки «братских народов» в составе Османской империи и фактическим национальным угнетением, которое осуществлялось в отношении искателей защиты в границах самой России. Широко растиражированные в русской историографии массовые переселения сербов и болгар в 1787–1791, 1806–1812 и 1828–1829 гг. с образованием компактных поселений (первое и самое многочисленное из них – Новая Сербия народов подавались теперь в крайне невыгодном для России свете. Известен даже план тотального переселения населения Черногории в южные регионы империи, предложенный в 1815 г. русским послом в Испании Д. Татищевым в докладной записке императору Александру II. Взвесив приведенные в записке стратегические и экономические достижения от такого переселения, монарх признал целесообразным групповое переселение черногорцев в Россию. Создание их компактного поселения угрожало восстанием против самодержавия, причем даже предположительно в союзе с местными жителями.
Вместе с тем, десятками тысяч болгары и сербы организованно переселялись в Крым на замену крымских татар, частично принудительно выселенных, а часть их эмигрировала в Османскую империю и в западноевропейские страны. Чувство оскорбления за разрушение в 1783 г. Крымского Ханства – их родины, – которое было у крымско-татарского населения по отношению к русскому самодержавию, делало их потенциально опасными для власти. Зато, вынашивая планы по полной интеграции полуострова в общеимперскую экономическую и политическую систему, царские чиновники решили заменить местное население более покорными с их точки зрения южными славянами, надеясь на их приверженность как братским и единоверным народам.
Наряду с этим, Г. Раковским подверглась критике российская агитационная политика с целью пропаганды таких переселений, которая значительно облегчала для царского правительства задачи по созданию на Балканах покорной социальной среды. Деятельность такой пропаганды обуславливалась еще и тем, что Османская империя приближалась к глубокой стагнации, а заставить местное население поверить в этот факт и переселяться в Россию было проще, чем нивелировать влияние султанского правительства по дипломатическому и военному пути. Ограниченные (а, по сути, почти утраченные) связи поселенцев со своими собратьями на родине также способствовали тому, что переселение все еще выглядело в глазах балканских народов исключительно как яркий шанс на лучшую жизнь, который следует непременно использовать. Разочарование же, ожидавшее людей, которые все же решились на переезд, могло вылиться не более чем в их внутренние переживания. По данным немецкого генерала Йохмуса, численность переселенцев кое-где составляла десятки тысяч человек, и очень часто целые города оставались безлюдными. По дороге в места поселения от голода и тяжелых заболеваний погибали около четверти людей, которые на это соглашались. Таким образом, самодержавие с помощью обманной пропаганды очень умело оказало деструктивное влияние на национальную ситуацию и экономику стран Балканского полуострова, направляя свои усилия на ассимиляцию местных этносов.
Издание упомянутой работы Г. Раковского обусловило значительный резонанс на Балканах, однако вскоре после выхода представители пророссийского «Бухарестского комитета» Х. Георгиев и Балакоглу арестовали весь опубликованный тираж и требовали его изъятия из библиотек. Целью деятельности этого комитета было сплочение российской эмиграции на Балканах для создания благоприятной среды для распространения влияния самодержавия и, соответственно, оккупации территорий. Значительной социальной опорой этого союза была довольно многочисленная прослойка болгарских консерваторов – крупных землевладельцев, для которых важно было сохранить свои достояния при любом властном режиме, поэтому назревание революционной ситуации для них не было выгодным. Ряды новоиспеченных балканских бизнесменов пополняли и самые влиятельные российские эмигранты, очерчивая тем самым еще одно направление российской экспансии в этом регионе. Впрочем, количество антироссийски настроенной революционной молодежи постоянно росло прямо пропорционально падению авторитета пророссийских союзов в среде местного этнического населения. Так же приобретала размах и деятельность турецкого карательно-репрессивного механизма. На этой волне в обществе появлялась большая прослойка российских коллаборантов, занимавшихся доносами на местных националистов. Последние подвергались судебному процессу и наказанию, в основном в виде смертной казни.
Российская же пресса подавала эти события не иначе как осуществляемое турецкой администрацией национальное угнетение в отношении единоверных славянских народов, активно гиперболизируя турецкую политику: «Жестокость, с которой турки относятся к христианам, которые попадают им в руки, может только укрепить убеждения последних не рассчитывать никакие обещания реформ и искать полное удовлетворение своих целей с оружием в руках».
ЧЕМ НЕ ПРЕДПОСЫЛКИ К «ДЕНАЦИФИКАЦИИ»…
РАШИСТСКИЕ ЗВЕРИ
Рашисты, после позорного отхода из населенных пунктов Киевской области, оставили за собой следы страшных преступлений. Они пытали и убивали мирных граждан, совершая невообразимые зверства. Точное количество убитых украинцев определить непросто, поскольку тела оставлены в парках, на улицах, в домах, во дворах, в подвалах, на автостоянках… По официальным данным только в одной Буче обнаружено уже более 300 убитых.
Эти преступные злодеяния полностью вписываются в канву преступной путинской политики уничтожения украинской государственности и истребления украинцев. В то же время, россия, «обидевшись» после обнародования зверских преступлений своих военных-извергов, потребовала созвать Совет Безопасности ООН, заявив о якобы имевших место провокациях «украинских радикалов» в городах Киевской области.
Но сразу после отхода рашистов из Бучи, Ирпеня, Гостомеля и других населенных пунктов, туда вместе с украинскими военными зашли и представители независимой международной прессы. Они смогли сами увидеть и зафиксировать сотни зверски убитых орками мирных жителей. Также, по данным компании Maxar Technologies, первая братская могила в Буче была замечена еще 10 марта, а на спутниковых фото от 31 марта четко видно ее очертание – траншею длинной около 14 метров. Это все относится к тому периоду, когда в этом городе бесчинствовали рашисты.
Лживому путинскому режиму не удастся избежать ответственности и все эти преступления не останутся безнаказанными!!!
«НАЦИОНАЛЬНАЯ ВОЗВЫШЕННОСТЬ» РОССИЯН:
ЧТО ЗА ЭТИМ СТОИТ
В российской государственной идеологии через слово звучат лозунги о какой-то «цивилизационной миссии» и необходимости «просвещения» тех или иных народов. Лишь в россии «знают», кому и как лучше жить и как в какой ситуации поступать. Хотя в самой стране условия жизни далеко не из лучших за исключением некоторых больших городов. Что же это за такой «сапожник без сапог»?
«Империя наоборот» – именно так кремлёвские идеологи называют свою страну. Они объясняют это тем, что хоть россияне и завоёвывали те или иные территории, но, в отличие от других империй, якобы не грабили их, а лишь «облагораживали», способствовали «экономическому и культурному развитию». Так, российский историк М. Сафаров в одном из интервью говорил о якобы «исключительном» значении политики Екатерины II для российских «национальных окраин». Журналистом был задан вопрос, как быть с оценкой того факта, что прежде чем вести «прогрессивную» политику, царизм изъял у присоединённых народов все имевшиеся у них земли, притом насильственным путём. Ответом историка было то, что якобы такие «ничтожные потери» не могут сравниться с той «особой важностью», которую составляли для этих этносов реформы российских монархов.
Эти слова отражают характерную для российской историографии в целом позицию, которая не предполагает придания особого значения тем средствам, с помощью которых те или иные земли становились составными частями территории россии. В большинстве случаев этот факт упоминается фразами по типу «после присоединения к россии», «после завоевания», «после покорения» и т. п., на чём практически и ограничивается описание процесса захвата территории. К примеру, российский историк С. Богуш-Сестренцевич, работавший как раз в екатериненскую эпоху, в известной «Истории Тавриды» писал, что после «принятия под российскую державу» в 1783 г. Крымского Ханства история его территорий будет излагаться в общем контексте российской истории.
Известны многочисленные попытки учёных и публицистов сравнивать качество жизни подданных в составе тех или иных империй, оценивать то «прогрессивное» влияние, которое на них оказали колонизаторы. Скажем, приход испанских конкистадоров в империю инков рассматривается лишь в контексте отхода их от варварских обычаев и привлечения их к благам европейской цивилизации. Однако ни один европеец не вспоминает о том, что инки являлись единственным из латиноамериканских народов, который смог создать и долго сохранять централизованную государственность.
Так, в 1438 г. по воле правителя Пачакути (символическое значение имени правителя как «преобразователя мира») большая территория империи была разделена на четыре провинции, которыми стали править его сыновья. Новая система сохраняла также и племенное управление на основе обычаев и культов, благодаря чему как раз и создавалась основа для единой военно-политической среды. Авторитетность правителя усиливалась также и его связями с богом Инкой как верховным покровителем.
Европейский подход к централизации власти в то время предполагал полнейшее разрушение местных обычаев и насаждение для всех единой искусственно созданной идеологии. Присущая инкам разумность в организации власти внешне сходна лишь с системой немецкого канцлера О. фон Бисмарка, созданной четырьмя столетиями позднее. Однако в момент завоевания европейцы лишь истребляли местное население как дикарей.
Российские историки утверждают, что россия «не такая». Проведём краткий экскурс в историю имперской политики:
после захвата Казанского ханства в 1552 г. состоялось приведение к присяге местной знати, несогласные казнены;
за подписанием в 1654 г. «Мартовских статей» с гетманской Украиной, предусматривавших союз гетмана Богдана Хмельницкого с московским царём Алексеем Михайловичем с целью противостояния Речи Посполитой, последовала фраза царского посланника Василия Бутурлина в адрес украинцев: «Перед своими вассалами царь присягу не принимает»;
продолжением «принятия» в состав россии Младшего Жуза Казахского ханства в 1731 г. был захват всех местных источников полезных ископаемых имперскими властями;
введение крепостного права в украинских губерниях состоялось всего через 2 года после окончательного захвата Гетманщины в 1781 г.;
грузинских вельмож, которые отказались признать власть российского царя-оккупанта, расстреляли в здании православного монастыря в 1802 г.;
белорусские евреи в 1845 г. получили «Домашний регламент», унизительнейшим образом регулирующий все мелочи их жизнедеятельности – от одежды до ходьбы по улице и учёбы;
их собратьев судили в 1911 г. в Одессе по сфабрикованному «делу Бейлиса» и приговорили к смертной казни;
«забытых» во время депортации 1944 г. крымских татар вывезли в открытое море и потопили судно;
в центральной гостинице некогда передового города Архангельска в 2021 г. живут крысы, а несколькими кварталами далее посреди двора годами сохраняется «море» из канализационных нечистот;
«освобождая» Украину от «нацистов» в 2022 г., российские солдаты применяют средневековые пытки.
Приведённая выборка фактов наглядно демонстрирует сохранение в российской политике имперской возвышенности и тенденции разрушать ради устрашения и самоутверждения. Вряд ли кто-нибудь из читающих эти строки обнаружит в них хоть какие-то намёки на «прогрессивное» значение пребывания упомянутых территорий в составе россии. Любая империя так или иначе проводит усмирение покорённых территорий и извлекает из них ту выгоду, ради которой, собственно, их оккупировала. Естественно, что ради удержания своих владений правитель вынужден создавать видимость каких-то реформ, направленных на улучшение жизни граждан. Но конечной целью всё равно является преследование собственных вполне меркантильных целей относительно каждого региона.
Как видим, россия является империей в полном смысле этого слова, без никаких «наоборот». Более того, это так называемая империя восточного типа, в которой центр значительно уступает в развитии присоединяемым территориям и, соответственно, присваивает все их лучшие достижения из самых разных сфер – культуры, экономики, политики. Это экстенсивный путь развития – то же самое, что и хрущёвская «целина». Оренбургские степи дали небывалые урожаи буквально несколько лет подряд, а о том, что будет дальше, никто и не задумался, только началась массовая распашка степных земель по всей стране. Так и степный кочевники: пронеслась орда по стране, разграбила всё возможное – и пошла дальше, не задумываясь о последствиях своего прихода. Так же поступает сегодня и россия в войне против Украины.
Империализм – явление для мира не новое, однако вопрос в том, что для цивилизованного общества оно уже давно стало достоянием истории. Для россии он продолжает быть вполне нормальной формой существования государства, притом сохраняя самые классические проявления. Так, если в Монгольской империи «Яса» Чингисхана определяла военизированную структуру государства и распределяла контроль над отдельными его частями между ближайшими родственниками хана, то современная рф разделена на военные округа, в пределах которых закреплённые за ними подразделения росгвардии зорко следят за сохранением лояльного отношения к власти.
Как во времена монголов, так и в современной россии практически не выстроена система прямых связей между имперским центром и периферией. Власть на местах дана на откуп чиновников, которые лишь должны вовремя передавать наверх собранные доходы. Верные служители вождя с малых лет готовятся в любой момент встать с оружием руках на его сторону. Конечно, в седле уже никто не рождается, но есть «Юнармия», система так называемых «патриотических» мероприятий в средних школах, кадетские корпуса и многие другие способы внушения молодому поколению «национальной возвышенности», готовности отбить внезапное нападение врагов, которыми его страна якобы постоянно окружена, и в целом служения режиму.
РОССИЯНЕ, ТАКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ДЕЛ ПРОГРЕССА НИ ВАМ, НИ ВАШЕЙ СТРАНЕ НЕ ОБЕСПЕЧИТ НИКОГДА. ЗАДУМАЙТЕСЬ, КОМУ ВЫ ПРИСЛУЖИВАЕТЕ И ЗАЧЕМ.
С МОЛОКОМ МАТЕРИ:
ИСТОРИЧЕСКИЕ КОРНИ РОССИЙСКОГО МАРОДЁРСТВА
Весь мир потрясли недавние известия не только о зверских убийствах, совершённых российскими солдатами в украинских городах и сёлах, но и о масштабах их мародёрства. Многие не могли даже предположить, что такое возможно в современных условиях и где-то среди нас проживают способные на это люди. Как же так получилось, что они оказались изолированными от влияния мировой цивилизации?
Из истории государства и права известно, что в российских законах не уделялось должного внимания охране личного имущества. Так, письменные источники (жалованные грамоты, судебники 1497 и 1550 гг., «Соборное уложение» 1649 г.) фиксируют лишь санкции за посягательство на боярскую и царскую собственность. Причина этому проста: рядовые граждане сами по себе фактически были имуществом и не имели никаких прав без позволения своего барина, а их личные вещи уж тем более высокой ценности не имели. Такое положение вещей сохранялось формально до отмены крепостного права в 1861 г., а фактически до ликвидации российской империи в 1917 г. Немногим отличалось и положение крестьян в советских колхозах, которым вплоть до 1960-х гг. не выдавали паспорта, дабы они не могли никуда уехать.
Во времена Петра І на уровне законодательства были закреплены такие понятия, как «мздоимство» и «лихоимство». Дело в том, что даже в XVIII в. российская система местного управления была построена таким образом, что чиновники должны были «добывать» себе доход самостоятельно. Поскольку очень часто они меры не знали и могли спровоцировать восстания, то царь установил грань дозволенного. Всё, что в пределах нормы – мзда. Получение её, соответственно, называется мздоимством. Поборы свыше установленного предела – лихоимство. Притом наказание постигало не только лихоимцев, но также и чиновников, не выполнявших нормы по мздоимству.
Пожалуй, есть у россиян «национальная черта» – страсть к чужому за неимением своего, и не только в материальном плане. Однако эти законы актуальны для мира преступного, а не цивилизованного.
ИСТОКИ ГРУЗИНСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ
РЕАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Первоначальный ареал формирования грузинской государственности представлял собой перекрёсток западных и восточных цивилизаций. На обломках могущественного государства Урарту под влиянием древнегреческой культуры на протяжении VI–IV вв. до н. э. в пределах территории современной Грузии возникают отдельные городские центры – центры ремёсел и торговли. Наиболее развитыми среди них были Колхида и Иберия (оригинальное название – Картли, в дальнейшем - Карталиния; Иберией называли византийцы). Централизованный характер грузинская государственность приобретает в IV в. н. э., сумев доказать своё право на существование перед претензиями аравийской династии Сасанидов, которая в то время переживала времена раздора.
Заручившись византийской поддержкой и введя христианство как государственную религию, первые грузинские правители были способны усмирить также и мелкие пограничные кавказские народы. С этого времени власть местного монарха стала священной, общепризнанной и наследственной. На местах власть принадлежала тавадам – представителям знати, осуществлявшим управление пожалованными правителем территориями. Характер власти тавада изменился в середине XV в., когда после двухсотлетнего периода монгольских и золотоордынских военных потрясений в ослабленной стране зародились тенденции к расколу. В то время власть единого монарха начала терять авторитет, а местные руководители, придав своим должностям наследственного характера, стали называться мтаварами. Несмотря на децентрализацию и разделение единого государства на Имеретию, Карталинии и Кахетию, история свидетельствует об активном и успешном их разноплановом сотрудничестве задолго до российского завоевания.
Сочетание местных традиций, а также влияния мощных пограничных империй (Византии, Арабского Халифата, Монгольской империи), обусловило формирование у грузин крепкой самобытной государственной традиции. Однако российские имперские, советские и современные историки, характеризуя эволюцию грузинской государственности, уподобляют её с западноевропейским феодальным строем. Это даёт им возможность по известной схеме критиковать якобы его «несостоятельность» и «эксплуататорскую сущность», формулируя дополнительный постулат в рамках концепции неполноценности грузинского народа и его несостоятельности к самостоятельному развитию.
В трудах этих недоисследователей выстраивается некая схема вассальных отношений между правителем и знатью («царём» и «князьями», как их называют авторы), согласно которой верные служители монарха получали от него в управление территории (сатавадо) и должны были часть прибыли от них отдавать в казну. Более того, придворные должности, например азнауры, эристави, а также упомянутые тавады и мтавары трактовались учёными как феодальные титулы, жаловавшиеся по монаршей воле вместе с земельными владениями. К тому же, тавады имели право в пределах своих владений назначать управляющих приграничных территорий, что также по аналогии с западноевропейским феодализмом охарактеризовано как элемент построения феодальной иерархии.
Некоторые российские историки пишут якобы о наличии в грузинском обществе «достаточно раннего» имущественного расслоения, что в дальнейшем привело к феодальной раздробленности и общему кризису этого строя, а также к крайней нищете крестьян, вследствие чего якобы грузинская государственность в конце XVIII в. была отсталой и уже не могла самостоятельно существовать и развиваться дальше. Такие выводы контрастируют с приведёнными этими же специалистами многочисленными упоминаниями об активных российско-грузинских торговых отношениях практически со времён основания Московского княжества.
Характеристика грузинской государственности через категорию феодализма, наряду с её явной заидеологизированностью и направленностью на подтверждение «исключительно прогрессивного значения» завоевания Грузии Россией, является неправильной по ряду причин. Прежде всего, следует обратить внимание, что формационный подход к периодизации мировой истории, в рамках которого феодализм рассматривается как одна из ее стадий, был разработан К. Марксом на основании обобщения главным образом западноевропейской прошлого, без учёта специфики развития других регионов. Вместе с тем, сравнительный анализ особенностей государственности Грузии и классических образцов феодализма, которые сформировались в странах Западной Европы, свидетельствует о существенных разногласий между ними. Так, например, если западноевропейские монархи практиковали предоставление земель за службу своим воинам, то в случае с грузинами принцип управления территориями базировался на клановости. Тавады были старейшинами рода, занимавшего определённую территорию, а также представлявшего собой сложную хозяйственную систему. Члены рода занимались различными видами деятельности, доходы от которой тавад распределял пропорционально между ними всеми. Монарх получал часть дохода от каждого рода, однако этот факт нельзя назвать взиманием феодальной повинности, поскольку ни личной, ни экономической зависимости от правителя люди не имели.
О феодальных титулах, а тем более наследственных, речь также не шла хотя бы потому, что ни тавады, ни азнауры, ни другие должностные лица не участвовали в формировании войска, поэтому о личной их службе в пользу монарха утверждать нельзя. Статус крестьян не был подобен третьему сословию в Западной Европе, ведь их общинный строй был довольно слаженным. Каждая община представляла собой не просто совокупность семей, которые занимались обработкой земли, а производила определенный вид продукции сельского хозяйства, тем самым представляя собой самостоятельную хозяйственную единицу. Имущественное расслоение хотя и имело место, однако не было столь контрастным, как в эпоху западноевропейского феодализма. Поэтому попытки российской пропаганды доказать «несостоятельность» самостоятельного существования грузинской государственности путём уподобления её с феодализмом не имеют ничего общего с исторической правдой от слова совсем.
Московская государственность, сформирована на основе интерпретации сквозь призму золотоордынского идеологии древнерусских и византийских традиций управления, по своей сути была направлена не на эффективное управление обществом, повышение его благосостояния, а на поиск и применение эффективных механизмов содержания его в страхе и повиновении. Такая тактика была необходимой предпосылкой для постоянной завоевательной деятельности, в ходе которой можно было бы применить послушный человеческий ресурс для беспрекословного выполнения воли царя. Его богоизбранность заранее признавала любые совершенные им действия правильными и неоспоримымы. Из этого очевидна цивилизационная удалённость российской и грузинской государственности, явно свидетельствующая об ошибочности применения к ним словосочетаний «братские народы» и «общая историческая судьба». Содержание последнего понятия определяется через их вроде бы совместное преодоление монгольского владычества.
Факты свидетельствуют о том, что путь выхода из-под зависимости от золотоордынских ханов и дальнейшее изменение государственного строя в московии и Грузии существенно отличалось. Так, в первом случае князья получали ханский ярлык, который означал разрешение на осуществление правления, а сама система власти и государственная идеология, начиная с Ивана III, базировалась на тех же принципах, что и в Монгольской империи и Золотой Орде. Заимствованные после падения Константинополя в 1453 г. византийские традиции претерпели «усовершенствование» сквозь призму уже воспринятых московитами канонов ханского управления, которое придало московскому государству полный список признаков классической древневосточной деспотии.
В свою очередь, грузинские правители вполне отвергли навязанные им ордынскими наместниками каноны управления, о чём свидетельствуют, в частности, реформы багратида Гиогри V (1313–1346). Кроме возвращения домонгольской системы власти, в 1335 г. этот правитель создал законодательный свод «Установление памятника», который полностью базировался на обычаях грузинских горцев, менше всего подвергшихся воздействию оккупации. Единственным существенным изменением в грузинском обществе, сохранившимся после преодоления ордынского гнёта, стала значительная часть мусульман среди населения. Однако это отнюдь не повлекло существенных изменений в сущности государственной идеологии и в подходах к организации жизни. Процессы децентрализации, которые те же россияне упорно связывают именно с появлением исламского элемента, были закономерным следствием временного ослабления власти монарха в условиях оккупации.
НАЦИОНАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ, ИСКОННОЕ НАЗВАНИЕ ГОСУДАРСТВА, ЭТНИЧЕСКАЯ НЕЗАВИСИМОСТЬ… ГРУЗИНЫ, ЭТО ВСЁ УКРАДЕНО У ВАС! ДА, ЭТО СДЕЛАЛИ ТЕ САМЫЕ РОССИЯНЕ, ПРОТИВ КОТОРЫХ ВЫ БОИТЕСЬ ВВЕСТИ САНКЦИИ!
РЕАЛЬНОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ К «ДОБРОВОЛЬНОМУ» ПРИСОЕДИНЕНИЮ: ИЗ ОПЫТА РОССИЙСКОЙ ЭКСПАНСИИ В ГРУЗИИ
В целом в историографии процесс покорения россией грузинских государств связывается с завоеваниями Имеретии, Кахетии и Карталинии, которые имели место в течение периода середины XVI – начала XIX вв. Российские чиновники называли эти образования царствами по аналогии с наименованием собственного правителя. Сегодня характеристика указанных процессов даже в трудах западных исследователей мало чем отличается от той, которую давали в своё время пропагандисты имперской эпохи и дают сегодня представители научных учреждений рф. Так, в целом присоединение указанных выше государств в состав сначала Московского царства, а затем – Российской империи подаётся как добровольное.
Главной причиной таких действий грузинских правителей историки называют угрожающее положение их владений в условиях постоянных нападений Османской империи и Персии. Если в случае с российскими историками-пропагандистами такая концепция изложения событий обусловлена, прежде всего, классическим стремлением обосновать «важное значение» связей с Россией для судьбы грузинского народа, то в работах представителей европейского научного сообщества такие трактовки распространены с учётом набора исторических источников, охватываемых ими при проведении исследований. К числу последних относятся преимущественно публикации документов внешнеполитического ведомства Российской империи, находящиеся в свободном доступе. Исходя из анализа этих изданий, становится очевидным, что соответствующие научные концепции формируются на основе изучения содержания просительных писем и царских грамот о принятии каждого из грузинских государств под российский протекторат.
Анализируя тексты документов 1554, 1783 и 1801 гг., которые касались включения в состав российского государства Имеретии, Кахетии и Карталинии соответственно, констатируем, что грузинские правители на бумаге действительно просили российского монарха об установлении опеки над их землями, учитывая реальные угрозы их дальнейшего безопасного самостоятельного существования. Также историки правильно вспоминают торжественные обращения к московскому царю и его восхваления со стороны руководителей грузинских государственных образований. Правдой, наконец, следует признать также и то, что российские монархи со своей стороны провозглашали широкие гарантии автономии и безопасности для присоединяемых территорий.
В то же время, формирование выводов о характере присоединения грузинских территорий к московскому царству и российской империи на основании исключительно указанных документов представляется неполным, поскольку в их текстах не раскрываются предпосылки таких решений грузинских «царей». Так, в частности, россия всегда, имела довольно развитые торговые отношения как с Османской империей, так и с Персией, от нападений которых страдали грузины.
История знает ряд взаимовыгодных договоров московии с этими государствами. Самым известным российско-турецким договором является Кючук-Кайнарджийский мир 1774 г., согласно которому российская империя, несмотря на «территориальную удалённость», уступила рядом закавказских территорий турецкому султану, получив взамен значительные преимущества в Дунайском судоходстве и средиземноморской торговли. Подобное содержание имел также и русско-персидский договор 1732 г., по которому персидский шах получил земли вблизи р. Терек в обмен на обязательство не оказывать россиянам препятствий в колонизации прилегающих территорий.
Систематическая и целенаправленная деструктивная деятельность Османской империи и Персии в отношении Имеретии, Кахетии и Карталинии непосредственно связана с экономической и политической выгодой, которую эти государства получали от политических и торгово-экономических отношений с россией. В свою очередь, создание ими ситуации, при которой грузины вынуждены были обращаться за помощью к царю, следует рассматривать как удовлетворение стратегических интересов торгового партнёра.
Наряду с этим, целесообразно учитывать также и распространение российского влияния среди грузин через церковь, в частности путём поставки церковной и научно-популярной литературы, выработки концепции грузинской грамматики и подготовки кадров священнослужителей для грузинских церквей с середины XVIII в. Примерно с этого же времени российский двор вмешивался и в процессы интронизации грузинских монархов, способствуя продвижению на эти престолы своих ставленников. Именно такое комплексное влияние как раз и смогло обеспечить поочерёдное высказывание грузинскими правителями намерений о «добровольном вхождении» в состав россии.
ГРУЗИНЫ, ВЫ ЖДЁТЕ ОЧЕРЕДНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ, ОТ КОТОРОГО БУДЕТЕ УЖЕ НЕ В СИЛАХ ОТКАЗАТЬСЯ???
ЗАЧЕМ РОССИЯНАМ ГРУЗИЯ
ОТВЕТ ИСТОРИКА
Одним из регионов стратегической заинтересованности для россии всегда было и остаётся Закавказье, ключевым фактором для установления контроля над которым стало покорение Грузии на рубеже XVIII–ХІХ вв. Именно в это время, названное в российской историографии периодом «присоединение окраинных земель», состоялась и окончательная ликвидация автономного статуса гетманской Украины. «Знаменательным актом», с помощью которого якобы было зафиксировано полное господство Российской империи над Грузией, россияне называют «Георгиевский трактат» 1783 г. Как и в имперские времена, так и сегодня вокруг предпосылок заключения и содержания этого документа существует множество спекуляций, зачастую связанных с преувеличением роли российского фактора в судьбе грузинского народа.
Источники свидетельствуют, что россиян на самом деле мало интересовала этническая самобытность и устойчивость грузинского народа, а также его культурные достижения. Прежде всего, важную роль имело стратегическое значение завладение территорией Грузии как таковой. Для России оно, прежде всего, было обусловлено необходимостью получения беспрепятственного выхода к побережьям Чёрного и Каспийского морей. Получение контроля над их акваториями открывало самодержавию путь к непосредственным контактам с древними экономическими партнёрами и оппонентами в территориальных спорах – Османской империей и Персией. Наряду с этим, выход к Чёрному морю также упрощал завершение покорения Балкан и контроль над морской торговлей в богатом регионе. Восточная Грузия, вместе с тем, была объектом давних противоречий между российской монархией и названными выше государствами. В свете провозглашённого Екатериной II курса на непрерывное расширение территориальных границ государства самодержавное правительство не могло пойти на такие уступки.
Похожей мотивацией к захвату Грузии было также и противостояние за господство в Азии с Англией и Францией как крупнейшими колониальными империями того времени. Царское правительство, в частности, настораживал тот факт, что Англия, захватив Индию в 1707 г. и окончательно превратив её в своё колониальное владение, могла продвинуться в направлении Закавказья и тем самым устранить экономически отсталую Россию от выхода на азиатский рынок. Кроме названных соображений стратегического характера, Россия рассматривала грузинские территории и в контексте их привлекательных природно-географических характеристик.
Российский чиновник П. Зубов, который по правительственному заданию в 1833 г. находился в Грузии, по этому поводу в одном из писем писал: «Закавказский край, сочетая в себе ввиду горной изменчивость все климаты и почвы со всего мира, в условиях действенной обработки может давать все те драгоценные растения, за которые мы платим иностранцам груды золота». Именно поэтому российское правительство рассчитывало, превратив всех местных крестьян в крепостных, в условиях минимальных затрат получать от новоприсоединённой страны чистую прибыль за счёт продажи высококачественной сельскохозяйственной продукции, бывшей вполне конкурентоспособной не только для внутреннего, но также и для внешнего рынка.
Выделенные факторы, которые обусловливали стратегическое значение завоевания грузинских гомударств Имеретии, Карталинии и Кахетии для российской империи, совершенно не согласуются с тезисами российской историографии о роли царя как «спасителя» грузинского народа и о «добровольном» характере присоединения этих государств. В сочетании с методичным целенаправленным воздействием на культурную идентичность грузин на протяжении XV–XVIII вв. они в достаточной степени объясняют тот факт, что положение «Георгиевского трактата» 1783 г., который формально устанавливал протекторат Российской империи над Грузией, российской стороной соблюдены ни были. Оставив существование грузинской династии правителей, российские чиновники довольно быстро её ликвидировали и заменили собственной администрацией.
Не имея возможности на равных сотрудничать с грузинской государством как с сильным партнёром, царизм принял решение о его ликвидации. Этот вопрос обсуждался специально созданными при императоре Павле I, а затем и Александре II Негласным комитетом и Непременным советом. Такой подход к произвольнму решению судьбы независимого государства не только удостоверял постоянство московской идеологии от времени первых контактов с грузинами в 1492 г., но и выглядел достаточно дико даже в условиях действующей системы международных отношений начала XIX в. Так, ни одна из крупнейших колониальных империй того времени (ни Англия, ни Франция, ни Германия, ни Испания или Португалия) не решали судьбы даже своих колоний без согласования с местной администрацией, пусть даже она и состояла исключительно из правительственных ставленников.
Настолько долго вызревали у россиян намерения по захвату Грузии, что они, воспользовавшись ситуацией, когда вся Западная Европа была занята вопросами разделов Речи Посполитой, революции во Франции и начала наполеоновских завоеваний, а также развития нового независимого государства в США, активизировали информационно-пропагандистскую кампанию по склонение на свою сторону грузинского населения и практически без помех окончательно закрепились в благодатном регионе, который, кроме всего прочего, открывал им путь для дальнейшего продвижения на Кавказ.
УВАЖАЕМЫЕ ГРУЗИНЫ, КАКИЕ ВАМ ЕЩЁ НУЖНЫ АРГУМЕНТЫ ДЛЯ ПОДДЕРЖКИ САНКЦИЙ ПРОТИВ РОССИЙСКИХ АГРЕССОРОВ В СВЯЗИ С ВТОРЖЕНИЕМ В УКРАИНУ?
РЕПОРТАЖ ИЗ ИМПЕРИИ ЛЖИ
ИСТОРИЯ ГРУЗИИ
НА СТРАНИЦАХ ИЗДАНИЙ ИМПЕРСКОЙ РОССИИ
Довольно шаткая позиция грузинского правительства по поводу давления на россию как на агрессора, развязавшего полномасштабную войну в Украине, создаёт впечатление, что его представители забыли о том, что не так уж давно сами страдали от кремлёвских «спасателей». В данном случае речь идёт не только об известных событиях 2008 г., но и о более давних истоках российских экспансионистских устремлений в отношении Грузии. Дабы развеять миф о том, что настроения в российском обществе далеко не полностью отображают позицию власти, в том числе и по поводу вооружённого захвата грузинских территорий, предлагаем читателю ознакомиться с обзором книг по истории Грузии, распространяемых в российской империи накануне захвата в 1801 г. грузинских владений, а также в последующие годы под оккупацией.
Немаловажным аспектом в реализации россией политики инкорпорации покорённых народов является издание в первые годы после их захвата книг с систематизированным изложением их истории, где, безусловно, превозносится роль российского фактора в их жизни. Следует сразу же обратить внимание, что случай с этой страной не является типичным, поскольку первым изданием грузинской истории на территории тогда ещё российской империи была «История царства Грузинского», созданная в 1745 г. грузинским историком В. Багратиони. Этот учёный был одним из представителей свиты грузинского правителя Вахтанга VI, эмигрировавшей с ним в Москву в 1724 г. В правление Вахтанга были организованы масштабные работы по обобщению исторического прошлого грузинского народа, поскольку в то время систематизированного труда по этому поводу еще не было. Именно эти наработки и легли в основу данной работы, которая больше похожа на летопись, чем на трактат учёного. В ней по хронологическому принципу изложена история Грузии в соответствии со сменяемостью правителей. Существенно, что там охвачены только те времена, когда она формально не являлась уже централизованным государством после золотоордынского владычества. С учётом этого отдельно описаны действия руководителей Имеретии, Карталинии и Кахетии, а также упомянуто и об их стремлении к централизации.
Вопросы грузино-российских отношений фактически оказались вне поля зрения автора, однако события 1724 г. всё же были отражены в книге. Изложение этих событий В. Багратиони отличается от распространённого в других трудах тем, что он утверждает о наличии якобы царской грамоты, в которой говорилось о приглашении Вахтанга в Москву вместе со всеми придворными чиновниками и семьёй. После того, как послы доставили этот документ, было его широкое обсуждение, в ходе которого грузины «радушно» согласились на такое предложение. На самом деле имело место не приглашение, а ультиматум подобного содержания в ответ на просьбу о военной помощи в борьбе с Персией, однако такая манипуляция была применена для формирования у читателей образа «России – спасителя». В предисловии к советскому изданию этой работы указано, что на исторические взгляды автора неизбежно повлияло тесное общение с его современником – российским историком В. Татищевым, который стал создателем новой концепции истории имперской России. Ряд формулировок произведения В. Багратиони об этом свидетельствуют, поскольку демонстрируют превосходство России относительно грузинского народа в его интерпретации. Например, Москва называется «царским градом», чего не сказано о Тбилиси, а чувство Вахтангом VI жалости и подавленности в связи со смертью Петра I описано особенно ярко.
Если в «Истории царства Грузинского» русификаторские тенденции ещё проявились довольно мягко, то уже после окончательного установления российского оккупационного режима в Грузии в 1801 г. ситуация в корне изменилась. Довольно убедительно свидетельствует об этом «Историческое изображение Грузии в политическом, церковном и учебном ее состоянии» (1802). Созданная уже не грузинскими, а российскими историками – сотрудниками Александро-Невской духовной академии, эта комплексная работа представляла собой основательное обобщение имеющихся в то время детальных сведений об особенностях этнической и политической истории Грузии, а также её языка, культуры и быта по состоянию на начало XIX в. Привлекает особое внимание исторический обзор становления и развития грузинской государственности, которому отведена почти половину объёма этого труда. Система содержательного построения этой части показывает, что авторы имели задачу максимально подчеркнуть «историческую закономерность» вхождения Грузии в состав имперской России. Непосредственно грузинской древности до первых контактов с Россией практически не отведено места, однако подан детальный анализ процессов децентрализации на фоне политического кризиса после прекращения золотоордынского владычества. В качестве момента особого «сближения» грузин и русских, обусловившего неизбежность их «воссоединения», названы события русско-турецкой войны 1767–1774 гг., во время которой войска Ираклия XII и Российской империи были союзниками в противостоянии с Османской империей. Именно после этого, утверждают учёные-духовники, грузины осознали те «благие» намерения, которые имела по отношению к ним Россия, и вроде как в знак благодарности за оказанную в борьбе против турок инициировали заключение в 1783 г. договора под названием «Георгиевский трактат».
Установления «протектората» согласно указанному документу представляется не иначе как «эпохальное» событие для Грузии. Достаточно «по-русски» объяснено и свёртывание автономных прав, предоставленных грузинам в соответствии с его положениями, по манифесту Александра I в 1801 г. Среди прочего, русская армия должна была покинуть грузинские территории, что она и сделала в 1795 г. Однако отмечено, что сразу же после этого близлежащие кавказские народы «с особой яростью напали на грузин». Мол, грузины продемонстрировали полную неспособность к самостоятельному существованию без Российской империи, что и обусловило дальнейшие «проявления заботы». Охарактеризовав новый административный строй Грузии в составе России, авторы с особой возвышенностью констатируют: «В таком вот благоустроенном состоянии находится сейчас Грузия, новоприсоединённая страна». Кроме этого, подчёркнута «особая» роль российской власти в развитии местной церкви, архитектуры, языка, литературы, народного искусства. «Цивилизационная» миссия самодержавия трактовалась таким образом, что, наряду с оказанием отпора территориальным посягательствам персов и турок на Грузию, представители царизма занимались восстановлением местного библиотечного фонда, который был потерян в ходе военных действий. Именно поэтому, мол, в эту страну из Российской империи стала поставляться духовная и научная литература, благодаря чему была «спасена» местная культура. При этом, ни одного упоминания ни о факте массового принятия грузинской знатью присяги на верность российской монархии в 1802 г. в Сионском соборе, ни о том, что в ходе этого действа на месте было убито до трети лиц, не согласных с таким развитием событий. Гораздо болем древняя и развитая, чем российская, грузинская цивилизация представлена «отсталой» и не способной к самостоятельному развитию.
До издания ещё одной комплексной историко-пропагандистской работы, посвящённой грузинским вопросам, прошло более века уничтожения всех признаков национальной самобытности этого народа. Приуроченная к 300-летнему юбилею правления императорской династии Романовых, большая книга-альбом Б. Эсадзе под красноречивым названием «Летопись Грузии» демонстрирует откровенное отношение России к Грузии как к колонии – как потенциальной до начала XIX в., так и уже действительной после 1801 г. Привлекает внимание манера подачи сведений о чертах грузинского этноса, имевшая цель демонстрации его полной несостоятельности к самостоятельной жизни, лености, склонности к подчинению и безынициативности. Все передовые представители Грузии в своё время, мол, переехали в Россию, а на родине остался только «отсталый» элемент. Наряду с уделением повышенного внимания тем знатным родам, которые уже веками оседали в Москве и Санкт-Петербурге, автор обращает внимание на возвращение в грузинские храмы важных культурных ценностей после установления российского господства, «забывая» при этом упомянуть, что «спасатели» же в своё время их и разграбили. Не оставляет возможности Б. Эсадзе назвать также и «положительные» последствия время пребывания грузинского народа под властью его «государственных покровителей». Кроме традиционных устоявшихся идеологем по поводу «культурного развития» и «экономического роста», отмечен ещё и такой аспект «помощи», как «обуздание» смежных кавказских народов в ходе российского завоевания этих территорий. Вершиной демагогии этой работы является трактовка отказа от власти Ираклия ХІІ, последнего правителя самостоятельной Грузии, как «заботы» о своём народе, осознания собственной несостоятельности быть его проводником на пути к благоденствию. Правда, упомянуто о протестах местных крестьян в первые годы оккупации, однако указано, что они прекратились с осознанием «прогрессивного» значения нового этапа в истории Грузии. На подобных принципах в дальнейшем базировались и труды советских историков, однако именно Б. Эсадзе продемонстрировал настоящее «лицо» царизма в грузинском вопросе, раскрыв его крупные стратегические интересы в Закавказском регионе и эксплуататорские намерения относительно местной природно-географической среды.
Естественно, Грузия не была единственной страной, по которой указанным выше способом Россией как завоевателем обобщались исторические, культурные, этнографические и другие сведения. В то же время, культурная экспансия занимала особо важное место в её захвате, что непременно отразилось на ряде специфических черт названных выше обобщающих трудов. Во-первых, изложение общей схемы исторического развития Грузии осуществлялось с умолчанием ряда событий, которые могли бы свидетельствовать о глубинных предпосылках российской экспансии в отношении этой страны и опровергнуть «добровольный» характер включения её в состав Российской империи. Во-вторых, основное внимание уделено нескольким десятилетиям, которые предшествовали оформлению «протектората» России над Грузией в 1783 г., с искривлённым изложением фактов российско-грузинских связей в этот период. В-третьих, проведена идея «исторически закономерного» характера вхождения грузинских территорий в «тюрьму народов», сопровождаемую приёмами создания картины кризисной ситуации в присоединяемых краях. В-четвёртых, несмотря на давние корни грузинской культуры и церкви, показана их «нежизнеспособность» без привлечения российского влияния на определённом этапе, а также ряд черт родства с русской культурой, которые сформировались в более ранние времена. В-пятых, хорошо отработанную на других странах концепцию «России – спасителя» адаптировано к грузинским реалиям, заключавшимся во внешних угрозах со стороны Персии и Османской империи – русских древних торговых партнёров, каких именно «благодаря» российскому оружию и дипломатии только и можно было «обуздать». В-шестых, наконец, уделено значительное внимание тем грузинским знатным родам, которые ещё с XVI в. стали переселяться в Московию, чем показан особый характер «естественного тяготения» Грузии к России. Поэтому, становясь инструментами манипуляций под пером апологетов самодержавия, факты грузинской истории вписывались в идеологические рамки российской экспансионистской политики и применялись для информационно-психологических операций, связанных с завоеванием Грузии.
ГРУЗИНЫ, ВЫ ДУМАЕТЕ, ОНИ ИЗМЕНИЛИСЬ???
«БЕЗ НАС БЫ НЕ БЫЛО ВАС»
РОССИЙСКИЕ «ЗАСЛУГИ» ПЕРЕД ГРУЗИНАМИ
Во всех публичных интервью современные российские историки и политологи подчёркивают, что грузины с русскими хотя и не единый народ, однако они являются «братскими» и непременно должны развиваться в едином русле. Нередки также и телевизионные сюжеты, где показаны как культовые, так и гражданские сооружения в грузинских городах, построенные во времена русского господства, что подаётся как «память» о тех временах, которую местные жители «свято» хранят. Современная пропаганда, пользуясь имперскими достижениями, продолжает формировать и поддерживать образ России как «освободителя» грузинского народа. В частности, следует обратить внимание на то, насколько россияне осведомлены обо всех особенностях этнического развития грузин. Основной массив сведений по этому поводу уже был накоплен по состоянию на начало XIX в. – время окончательной оккупации Грузии. На рубеже веков статистические наблюдения российских посольств, накопленные за всю почти 350-летнюю историю российско-грузинских контактов, были оформлены в виде систематизированных изданий. После издания в 1801 г. Манифеста Александра I о признании протектората над Имеретии сведения по истории, этнографии и социально-экономического развития грузинских территорий размещались в общих трудах по России без выделения из общего контекста. А уже накануне первой русской революции 1905–1907 гг., в частности на фоне подавленного восстания в Батуми 1902 г., грузинская культура стала рассматриваться лишь как неотъемлемая часть общероссийской.
Грузины, по убеждению россиян, должны благодарить их практически за все достижения культуры, начиная с языка. В конце XVIII в. существовали церковный и гражданский варианты грузинского языка. Зарождения языка церковных книг связывают ещё с временами первых христианских правителей Грузии в середине IV в. Несмотря на то, что поначалу католикос христианской церкви был единственным для грузин и армян, их языки существенно отличались между собой. Находя дополнительные аргументы в пользу статуса грузин как «братского» народа, россияне утверждали, что церковный и гражданский варианты грузинского языка соотносятся так же, как церковнославянский и русский. Более того, грузинский язык вроде бы содержал «свободное образование слов подобно греческому или русскому». Недаром упомянуты именно эти два языка: первый использовался в Византии – «Греческой империи», наследниками которой как раз и позиционировали себя россияне. Даже в лингвистических исследованиях тех времён можем найти влияния концепции «Москва - Третий Рим». Более того, к середине XVIII в. грузины, веками пользовавшиеся собственным языком как в устном, так и в письменном варианте, как будто не имели своей грамматики. Создание её приписывают католикосу Антонию, который в 1755 г. переехал в Россию под покровительство императрицы Елизаветы Петровны и, получив кафедру архиепископа Владимирской епархии, на базе латинской грамматики и работ Ломоносова по русской лингвистике создал «Грузинскую грамматику».
«Эпохальности» этому событию пропагандисты добавляли тем, что Антоний после того перевёл на грузинский язык ряд российских книг и передал их на родину для использования в церковных школах. Среди них были как труды общенаучного характера («Краткая грузинская грамматика», «Общий географический атлас», «Троянская история», «Китайская мораль», «История знаменитых государей и великих генералов»), так и книги для богослужений («Камни веры», «Духовный регламент», «Богословие Преосвященного Платона», «Марионтелева Велисария»). Созданные преимущественно русскими сановниками, эти книги были предназначены для воспитания грузин с детства в духе самодержавия. Также был переведён ряд книг античных авторов на грузинском языке, чем якобы привлечено местное население к этой высокой культуре. Однако русские, очевидно, забыли при этом о том, что связи грузинских правителей с Константинополем начались практически с момента его основания в 330 г., т. е. раньше становления не только Москвы и Московского княжества, но даже древнерусской государственности. Существует при этом упоминание о больших пожарах в грузинских монастырях в 1774 г., которые уничтожили много ценной литературы, однако вряд ли это может служить аргументом в пользу роли России как источника доступа к античной культуре для грузин. Местные католикосы поддерживали постоянные дружественные связи как с константинопольским, так и с римским престолом, поэтому накопленная ими культурная база была значительно больше, чем фонды уничтоженных библиотек.
Наряду с распространением русской литературы в грузинской среде, учёные «тюрьмы народов» целенаправленно вели поиск хоть каких-то черт сходства между российской и грузинской ментальностью. В частности, одним из дополнительных аргументов в пользу «общей исторической судьбы» этих народов было сходство между древнерусским эпосом и поэзией времён мусульманского ренессанса. Известно, что первые контакты грузинских правителей с русичами приходятся на времена правления киевского князя Андрея Боголюбского в середине XII в. В то время как форма народного творчества на Руси существовали былины, где воспевались героические походы князя и дружины. Веком позже было создано «Слово о полку Игореве» – самый известный письменный памятник древнерусской литературы. Примерно в то же время грузинский поэт Шота Руставели написал известную поэму «Витязь в тигровой шкуре», приближенную к народному эпосу, как и «Слово ...». Именно сходство сюжетов, композиционной наполненности и применённых художественных средств этих двух произведений оказалась основным аргументом имперских литературоведов для вывода о сходствах древнерусского (читаем: «российского) и грузинского эпосов. Однако во время создания «Слова о полку Игореве», которое называют первым произведением русской литературы, Москва не была ещё даже основана как город, не говоря уже о княжестве. В связи с этим более справедливо было бы утверждать о сходстве украинского и грузинского эпосов и их национально-культурных традиций.
УВАЖАЕМЫЕ ГРУЗИНЫ, НЕУЖЕЛИ ВЫ СПОСОБНЫ ПОВЕРИТЬ В ТО, ЧТО ВАШИ ПРЕДКИ БЫЛИ НАСТОЛЬКО НЕДОРАЗВИТЫМИ, ЧТО ЗАИМСТВОВАЛИ У РОССИЯН ДАЖЕ ЯЗЫК И ЛИТЕРАТУРУ???
«Культурное развитие» или разрушение изнутри:
история становления российского присутствия в Грузии
Обзор культурной экспансии, совершённой Московским царством, а затем и Российской империей в отношении Грузии, демонстрирует скрупулёзность в подходе российских чиновников к сбору сведений о быте, предметах материальной и нематериальной культуры, а также антропологических особенностях её жителей. В общем становится очевидным, что уровень культурного развития грузин по состоянию на начало XIX в. был значительно выше, чем у россиян. В связи с этим возникает закономерный вопрос о факторах, которые вызвали то, что культурная экспансия России в отношении Грузии всё же была успешной и способствовала дальнейшему её покорению. История свидетельствует, что главным субъектом этой экспансии была русская православная церковь, которая постепенно расширяла своё влияние на грузинские территории в виде распространения церковной литературы и унификации обрядов местной церкви со своими канонами. Первые посольства, направленные московскими князьями в Грузию, состояли именно из служителей церкви, а не из торговцев, как это было в случае с большинством других стран, которые царизм планировал покорить. Причиной этого было то, что уровень развития тогдашней грузинской экономики был достаточно высоким благодаря интенсивному развитию торговли и земельных отношений. Развитие таких отраслей народного производства, как виноградарство, виноделие и бахчеводство, обеспечивал грузинам постоянно прочные позиции на азиатском рынке, открытие пути к которому было весьма желательным для россиян. Именно поэтому первой мишенью для российского экспансионизма стала общая культура и религия Грузии.
Изучение русскими грузинской ментальности было очень подробным. Во внимание принимались все народные обычаи, обряды, даже игры. Одной из таких, на первый взгляд, бессмысленных игр была «Зма». Суть её заключалась в том, чтобы перемешать слоги нескольких слов так, чтобы образованное в результате этого соединение было созвучно с загаданным именем лица или названия вещи, которую нужно было отгадать участникам игры. Такой способ шифрования можно было использовать не только как игру, но и как средство передачи информации на поле боя или в дипломатических кругах. Поэтому, зная об этом приёме, россияне имели возможность перехватывать ряд сведений, которые передавались грузинскими курьерами, а также пользоваться им в своих целях. Описанная «умная игра» представлена в этнографических справочниках исключительно как такая, которая была популярной среди сельских жителей, однако распространённой она была также и в среде грузинской интеллигенции, эмигрировавшей в Россию. Учитывая факт распространённости этой и других подобных игр на российской территории, был создан ещё один аргумент в пользу концепции «братских народов».
Описывая особенности быта и традиционной одежды грузин, россияне акцентировали внимание на формировании их особенностей преимущественно под влиянием соседних племён, которые постоянно нападали на эти территории. В частности, характер поселений, который был известен накануне заключения «Георгиевского трактата» 1783 г., был представлен исключительно как система укреплённых жилищ, при сооружении которых применялись достаточно дешёвые материалы. Таким образом создавался образ грузина как представителя веками угнетённого народа, не способного к самостоятельной жизни и развитию, который очень нуждался в защите. Усиливался он ещё и тем, что российские этнографы, предоставляя чрезвычайно подробную характеристику грузинской национальной кухни и повседневного рациона, обращали внимание на контраст между обыденным и праздничным столом и объясняли это вроде постоянной экономической зависимостью этого народа и невозможностью позволить себе достойное питание каждый день. Последним элементом концепции «неполноценности» было то, что грузины, хотя и вели внешнюю торговлю достаточно активно, однако не были инициативными в этом плане якобы по причине той же зависимости от вождей соседних горных племён. Учитывая изложенное, возникают обоснованные сомнения по поводу характера тех посольств, которые россияне веками направляли в Грузию якобы с целью установления религиозных и торговых связей: дружескими или тем более братскими их назвать вряд ли можно.
Наряду с бытом, языком, достижениями материальной и нематериальной культуры грузин, россияне очень подробно изучали их антропологические особенности. Принимая во внимание собственные наблюдения, а также исследования зарубежных учёных, профессор А. Цагарели и другие апологеты самодержавия пришли к выводу о том, что грузин нельзя назвать «чистым» народом, это совокупность племён колхов, лазов и месхов. Описывая «физический тип» грузина, исследователи отмечали, что представители «красивого племени Кавказа» были преимущественно среднего роста, крепкого телосложения, темноволосые, с темно-карими глазами, мужчины практически все с усами и бородой, а женщины – с белым лицом. Существовала даже градация соответствия между ростом и цветом глаз. Столь подробные сведения об антропометрических данных грузин явно свидетельствуют о том, что они вряд ли интересовали россиян как равноправные партнёры или как «братский народ». Очевидно формирование характерной для шовинистических идеологий концепции «чистоты нации», а также «высших» и низших» наций. Сам по себе русский народ – понятие условное и в значительной степени искусственное, это сообщество формировалась на базе тюркских и финно-угорских племён и в рамках идеологемы о самостоятельной русской государственности появилась только в начале XVIII в. Поэтому царизм прекрасно понимал, что покорить целостную грузинскую нацию, которая веками формировалась и приобретала самобытные черты, представляется возможным только в условиях уравнивания с ней если не в реальных силах, то хотя бы в статусе. Расчёт был сделан на то, что, доказав неполноценность грузин как отдельного народа и их неспособность к самостоятельному и экономическому развитию, проще было навязать значительно более слабую по сравнению с местной русскую культуру и тем самым ускорить оккупацию территории.
Учитывая сформированность устойчивых традиций, типичный путь русификации, отработанный на ряде других стран, было сложно реализовать в грузинских реалиях. Тем не менее, увеличение российского элемента в местной культуре всё же имело место. Исходя из анализа исторической обстановки, считаем возможным выделить естественный и искусственный пути роста российского влияния в культуре Грузии. В первом случае речь идёт о добровольном по сути восприятии его представителями грузинской знати. Под последней понимаются, прежде всего, те её представители, которые переселялись в Москву и Санкт-Петербург и принимались на государственную службу, занимая высокие должности. Российские источники приводят факты таких переселений почти со времени образования Москвы как города, даже еще без статуса княжеского центра. Однако наиболее активной была фаза таких переселений после издания Петром I в 1702 г. известного «Манифеста о вызове иностранцев в Россию» с чёткими условиями принятия представителей других государств на государеву службу. К концу XVIII в. в Российской империи сформировались ряд грузинских династий, которые в нескольких поколениях рождались и жили вне родины. Среди них самыми известными были Потто, Квинитадзе, Кверквелидзе, Лашкаришвили, Гарсеванишвили, Бараташвили и др. Известные российские военачальники военные историки, чиновники, они поддерживали связи с исторической родиной, распространяя среди уязвимых общественных элементов тезисы о «прогрессивном» развитии России, о её контактах с Западной Европой, которых в Грузии было несколько меньше, тем самым побуждая участвовать в развитии российской культури. На этой волне многие из знатных грузин направляли своих детей на учебу в Москву и Санкт-Петербург, поскольку местные заведения не давали «достойного» уровня образования. Ввиду этого местный интеллектуальный ресурс иссякал.
Искусственный путь распространения русской культуры среди грузин состоял главным образом в активизации мероприятий русской православной церкви. Как уже было отмечено выше, распространённой была практика издания книг России для использования в церковных училищах. В отличие от применения такого приёма на Балканах, литература издавалась не на русском языке, а на родном для местных жителей грузинском. Однако это были переводы тех книг, которые непосредственно применялись для обеспечения учебного процесса в церковно-приходских школах Московии, распространяя идеи служения Богу и государю, а также приравнивание служения отечеству к служению Богу. Наряду с унификацией религиозных обрядов русской и грузинской церквей, обучение прихожан по переведённым российским книгам готовило их сознание к неизбежно одобрительному восприятию образа «России – спасителя» и императора как единственно возможного правителя, который повёл бы Грузию исключительно прогрессивным путём.
Завоёвывая азиатские народы, россияне практически всегда отмечали их «отсталость» и раздробленность в социально-экономическом и культурном аспектах, в связи с чем именно вхождение в состав России якобы обусловило их дальнейшее благоприятное развитие. В случае с Грузией такие аргументы не на чём основывать, поэтому стали появляться положения об отсталости народов, окружавших её и этим вроде тормозивших её развитие. Речь идёт о так называемых «ордынских народах», среди которых –чеченцы, тавлинци, лезгинцы, шавкалы, кабардинцы, осетины, киштинци, кубанские татары, бесленейци, темиргайци и абазины. Будучи потомками Золотой Орды, они не создали централизованной государственности, исповедовали мусульманство и сохраняли клановые принципы управления. Поэтому одновременно с покорением Грузии россияне также уделяли внимание и «побуждению к послушанию» этих народов, чтобы они не могли «тормозить культурное развитие» грузин. Грузинские правители всё время жили в согласии с названными народами и отнюдь не нуждались в помощи в защите от них, что пыталась делать Россия. Однако её правителей интересовало установление контроля над всем Кавказом и Закавказьем, что и обусловило длительный процесс их покорения до середины XIX в.
Уважаемые гордые, достойные, отважные грузины! Неужели вы вновь согласны на роль подопытных кроликов в руках кровавого кремлёвского карлика?
СТАРЫЙ «ОСВОБОДИТЕЛЬ» БОРОЗДЫ (НЕ) ИСПОРТИТ
ГРУЗИЯ В ИСТОРИИ РОССИЙСКИХ ИМПЕРСКИХ ПРОЕКТОВ
Непременной чертой завоевательной политики России всегда был её идеологический базис, направленный на сокрытие реальных целей по конкретным странам. Так, в предисловии к книге «Историческое изображение Грузии», изданной в 1802 г., через год после даты «официального» покорения грузинских государств Российской империей, было сказано: «Желание участвовать в обеспечении безопасности и благополучии российских подданных издавна привлекает соседние народы покорением всероссийском престола, и россия от времени освобождения от ига татарского власти несколько больше, чем за триста лет, сосредоточила в своих владениях больше племён и языков, чем были покорены Древним Римом за тысячу лет его силы и славы ... Наконец в наши дни и Грузия ... приняла полное и непосредственное подданство всероссийском престола». Наряду с этим, грузины были названы «нацией, которая отныне являются нашими соотечественниками», которая, подобно другим покоренным ранее народам, «давно благоденствующим» под покровительством российских монархов, будет теперь развиваться под их «мудрым правлением». Цитируемая работа была написана учёными Александро-Невской академии – тогдашнего придворного духовного высшего учебного заведения – и имела целью обобщение как можно большего массива сведений о новоприсоединённых землях с тем, чтобы они могли быть использованы в мероприятиях политики самодержавия в отношении Грузии.
Образ «России-спасителя», описанный авторами упомянутого издания, не был новым в случае с Грузией. К тому времени его использование самодержавным правительством доказало свою эффективность по отношению к балканским странам (о чём свидетельствуют тексты царских грамот с воззваниями к конкретным народов о необходимости подняться на борьбу против турецкого ига), Крымскому ханству (об этом было прямо указано в царском манифесте 1783 г.) и Гетманщине (такова одна из оценок «Мартовских статей» 1654 г.). В случае с Грузией речь шла о «спасении» её жителей от постоянных нападений Османской империи и Персии. Также правительственные документы содержали упоминания о «пагубном» влиянии векового «магометанского» (мусульманского) правления в грузинских «царствах» и необходимости его замены православным. В этом случае речь идёт ни о чём другом, как о практической реализации концепции «Москва – Третий Рим», которая предоставляла возможность скрыть завоевательные намерения под планами создания «православного единства». К тому же, во многих трудах имперских историков читаем, что якобы благодаря России стало возможным создание грузинской азбуки и перевод на грузинский язык ряда книг для использования в церковных училищах на территории Грузии. Наконец, исследователи писали о «совместной борьбе» грузин и русских против «внешних и внутренних врагов», тем самым выводя классическую концепцию «общей исторической судьбы» этих народов. Очевидно, что эти и некоторые другие аргументы применены русскими для обоснования также и «добровольного» вхождения Украины в состав Московии и неизбежности этого события.
Совсем иную оценку процессам покорению Кавказа в целом и Грузии в частности оказывали российские власти ближе ко времени упадка империи Романовых. Так, Б. Эсадзе – составитель «Юбилейного сборника к 300-летию царствования Дома Романовых – государственных покровителей грузинского народа», изданного в 1913 г., писал: «Кавказ издавна был ключом, без которого невозможно было овладеть большими и плодородными равнинами, простирающимися далеко за пределы Кавказских гор. Географическое положение Кавказского перешейка придавало и придаёт сейчас Кавказу господствующее, как всемирно-политическое, так и торгово-промышленное значение. Кто владеет Кавказом, у кого ключи в руках от него, тот, несомненно, будет беспрекословно господствовать не только над всем Закавказьем, но и над азиатской Турцией, Персией и другими среднеазиатскими странами, тянущимися до границ Индии». Становится очевидным, что в тот период, когда накануне Первой мировой войны политическая ситуация в российской империи характеризовалась относительной стабильностью на фоне временного экономического подъёма и не было угрозы активизации национально-освободительных движений, возможным было раскрытие истинных намерений в политике российских властей относительно разных народов. Кавказский регион был последним масштабным завоеванием царизма, «последней жемчужиной в короне», на получение которой было потрачено более полувека. Именно грузинские государства, учитывая их географическое расположение, стояли на пути реализации экспансионистских устремлений самодержавия в кавказском направлении. Стратегическая важность этого региона была для него настолько значительной, что российские монархи готовы были поднять оружие как против своих давних торговых партнеров Персии и Османской империи, так и против древних грузинских правящих династий, которые правили ещё с IV в.
Представители современной российской историографии определяют последнюю четверть XVIII в. как время «присоединения окраинных земель» к российской империи. В частности, именно в это время такой участи подверглась гетманская Украина наряду с Белоруссией, Польшей, Крымским ханством, Грузией. Соответственно, политика царизма в этом направлении была системной и должна исследоваться комплексно. В течение нескольких веков объектами российской экспансии были Имеретия, Кахетия и Карталиния – политические образования на территории современной Грузии. Процесс их захвата сначала Московским царством, а потом уже и российской империей пришёлся на 1554–1801 гг., о чём свидетельствуют царские грамоты. Из текстов последних следует, якобы во всех этих случаях имели место не завоевания, а «добровольный переход» под российское покровительство грузинских правителей. Наряду с этим, исследователями часто оставляются без внимания первоисточники, которые иногда отрицают такую оценку изменении статуса грузинских государственных образований.
Освещение проявлений экспансионистской политики московии в отношении Грузии было бы неполным без пресловутой классической концепции «тесных взаимосвязей». Теоретические основы последней получили особое развитие в советское время, когда создавалась идеологема «единого советского народа». По мнению историков того времени, на момент окончательного включения Грузии в орбиту российского влияния в 1801 г. между этими двумя странами сформировался комплекс устойчивых этнических, военно-политических, торгово-экономических и транспортных связей. Более того, активно культивировалась идея о том, что эти связи якобы имели исключительно «прогрессивное» значение для дальнейшего развития Грузии, что проявлялось не только в экономическом и культурном аспектах, а также и в общей борьбе русского и грузинского народов против внутренних (царизм и капитализм) и внешних врагов. Отдельно выделялось здесь и «благотворное» влияние российской «передовой» мысли и культуры на социально-экономическую и духовную жизнь грузинского народа. Наиболее «тесным» считалось взаимодействие грузин и русских в ходе русско-турецкой войны 1767–1774 гг., вследствие которой удалось ослабить позиции Османской империи в продвижении на Восток. Наряду с тем, что царизм непременно «приписал» себе такую «награду» в контексте «покровительства» над грузинским народом, эта война способствовала усилению потока эмиграции грузинской интеллигенции в Российскую империю, и это не могло не трактоваться имперскими идеологами как «естественное тяготение» к своему «старшему брату». Более того, главаря тогдашнего крестьянского восстания Е. Пугачева царизм вроде как смог обезвредить с помощью «сознательных» грузин.
Особое значение, пренебрегая исторической правдой, российские историки придают «древним» связям российского и грузинского народов. В частности, традиционно отождествляя периоды образования Древнерусского государства и России, некоторые из них со ссылками на тексты летописных источников приводят вроде как давно известные факты российско-грузинских межгосударственных отношений. Согласно одной из древнерусских космографий, грузинские правители, страдая от турецких и персидских набегов, а также конкурируя за влияние в своём регионе с армянами, обратились за помощью к древнерусским князьям и за это отблагодарили их лошадьми и шелком. Такую, на первый взгляд, обычную для времен раннего Средневековья практику имперские исследователи оценили не просто как очередное доказательство «глубоких» корней «общей исторической судьбы» русских и грузин, но и как факт установления вассальной зависимости Грузии от России. Именно поэтому, видимо, без участия грузинской интеллигенции, представляя сами себя сюзеренами, московские правители самовольно решили: «Началом и источником несчастий и бед Грузии есть фанатизм, посеянный на всём Востоке учением Магомета». Эта установка была положена в основу идеологической подоплёки российской захватнической политики в отношении Грузии, которая имела место до её окончательного покорения в 1801 г. Русская историография, в целом имперская, советская и современная, подаёт захват грузинских территорий Российской империей как закономерный исторический процесс. Подобно другим народам, для грузин это тоже определено как «неизбежный» этап в их развитии, «новая страница», начало качественно нового, «прогрессивного» периода в социально-экономической и политической жизни. В свою очередь, потерю независимости грузинскими государствами россияне оценивают как некую жертву ради светлого будущего, которая всё равно бы не обеспечивала достойных условий жизни грузинам. Выглядя внешне добровольным, вхождение грузинских Имеретии, Кахетии и Карталинии в состав россии было следствием длительной целенаправленной деятельности последней. С момента становления имперских принципов в развитии Московского княжества во второй половине XV в. одним из регионов стратегического заинтересованности правителей этого государства стало Закавказья, для установления контроля над которым следовало покорить Грузию. В связи с этим московские чиновники, как и в отношении других таких территорий, начали активно собирать подробные сведения о политическом, социально-экономическим, бытовом укладе грузин, их религии, культуре, ментальности, особенностях исторического развития. Собранные сведения становились полезными при дальнейшей разработке и реализации планов самодержавия по постепенному покорению Грузии. Более того, ряд достижений местной культуры (в частности, военной организации), россияне взяли себе на вооружение, напоказ критикуя при этом якобы низкий уровень автономности её развития.
ГРУЗИНЫ, ВЫ – ГОРДАЯ НАЦИЯ, НЕ ПРИВЫКШАЯ БЫТЬ РАБАМИ. НАПОМНИТЕ ЖЕ ОБ ЭТОМ СВОЕМУ ПРАВИТЕЛЬСТВУ!
«Все идет по плану»?
Поскольку наше руководство перед началом войны нам не сказало, в чем заключается план специальной операции, то давайте оценивать по реальной ситуации, в чем же именно состоял этот план.
Итак, 43-й день войны (и это первый вопрос: так и планировалось?) Россией контролируются ? населенных пунктов (из них, более менее крупных пока Херсон и Мелитополь).
Санкции против РФ: с рынка России ушли около 240 компаний, особенно пострадали высокотехнологические отрасли. В санкционном списке более семи тысяч физических и юридических лиц, российские банки отключены от системы SWIFT, а резервы ЦБ заморожены (заблокировано около двух третей золотовалютных резервов, так называемой «финансовой подушки» России). Все больше стран полностью или частично отказываются от российских нефти и газа. Полностью запрещен (предварительно, до августа текущего года) импорт угля в ЕС. Под вопросом Северный поток-2. Введены дополнительные пошлины для российских товаров. Остановлено авиасообщение, наши суда не пускают в порты. Таким образом, Россия вошла в клуб передовых подсанкционных экономик мира: Ирана, Сирии, Венесуэлы и Афганистана.
В отношении россиян за границей: наших гонят отовсюду. Если сказать, что ты русский, в большинстве стран Европы тебе, скорее всего, откажут в обслуживании. Нельзя купить (даже в личное пользование) многие из фирменных товаров. Наших ИТ-шников Гугл исключил из конкурса. Нет теперь места в мире и для наших артистов, спортсменов. И это только некоторые из сведений.
А теперь о главном – на фронте: из наших уже погибли более 18 тысяч военнослужащих, уничтожены или повреждены более 600 танков и полутора тысяч бронированной техники, более 300 артиллерийских систем, более двух сотен самолетов и вертолетов (потери можно продолжать и далее).
Интересно, что в дальнейшем? И сколько еще планируется дней этой бойни русских?
Про бомбежки городов
Не могу понять, почему спасение русских людей вылилось в бомбежки в основном русскоговорящих городов? Мариуполь – 98% жителей полностью или частично говорят по-русски, Харьков – 94%, Северодонецк – 90%, Николаев – 83%, Чернигов – 80%...
Я так понимаю, что Путин, ранее говоривший, что русские после смерти автоматически попадают в рай, искренне уверовал в свои слова. И вот эта мысль у него в голове вылилась в такой себе план «спасения». Ведь, получается, чем больше русских умрет в результате войны, тем больше их спасется. Начнет такое себе «спасение» с украинских городов, а потом продолжил и в своих, особенно тех, что не всегда одобряют его действия. Вот увидите!
Про мародеров
В последние дни в украинском информационном пространстве гуляет новость о том, что, якобы, в России отменили уголовную ответственность за мародерство. И связывают они эти изменения в законодательстве с действиями в пригородах Киева российских военнослужащих, присвоивших себе бесчисленное множество личных вещей у выехавших из этих населенных пунктов мирных граждан, а также отжатых у тех, кого сами убивали или пытали. Но им (украинцам) не понять, что такого преступления в России отродясь не было. У нас это называют военными трофеями, которыми потом гордятся. Наши солдатушки с удовольствием еще и рассказывать будут своим детям и внукам о том, как и где они заполучили это добро... И не осознать цивилизованному миру, что их понятия про правила ведения войны меркнут на фоне нашего «права силы». Эта сила опьяняет похлеще водяры… А когда протрезвеешь – уже поздно что-то исправлять… Зато наше правительство еще и наградит за такой «героизм»…
Про рыжий лес
Ну откуда у нас такие разумники появились? Ладно солдаты, в основном молодежь, ничего не учившая в школе, ни слухом ни духом про Чернобыль не знала… Сказали копать, копают. Зачем мозги-то включать? Давайте, сияйте теперь, ваше сиятельство. А вы, голубушки, потом пригреете на груди этих просвещенных идиотов. Но кто-то же дал им такую команду. То бишь и командиры в своем интеллектуальном уровне не далеко ушли.
И лучшее тому подтверждение слова генерала-полковника Владимира Шаманова: «Рыжий лес – это ложь. Партизаны занимали эти позиции «еще во время Великой Отечественной войны и никакой лучевой болезни не было». Капец… Вот это парит…
Из украинцев янычар не выйдет!
Столкнувшись с проблемой значительных потерь в личном составе в ходе военных действий против Украины, российское командование начало всеобщую мобилизацию. Однако многие стали отказываться воевать либо ещё в военкомате, либо в учебных лагерях перед самой отправкой на фронт. Тогда решено было принудительно мобилизовать население временно захваченных украинских населённых пунктов ввиду отсутствия иных путей пополнения подразделений оккупационной армии.
Несмотря на всю дикость озвученного, ничего странного для россиян в этом нет. Подобная практика существовала в Монгольской империи, а также в Золотой Орде, прямой наследницей государственных традиций которой является московия. Захваченных в плен на завоёванных территориях мужчин под страхом смерти принуждали воевать в составе ханского войска. Особо развитой эта система стала в Османской империи, где существовали отряды янычар – самые многочисленные в армии. В условиях нехватки ресурсов для оплаты услуг собственного войска султан стал прибегать к формированию подразделений из числа ясыра – передаваемых в качестве дани юношей из ранее оккупированных территорий. Само название «янычары» означало в переводе «новое войско». В отличие от профессиональных воинов, их нужно было лишь кое-как кормить и держать в страхе во избежание мятежей.
Янычары проходили достаточно серьёзное обучение навыкам ведения боя, а также идеологическую обработку по воспитанию ненависти к родному краю. Эти события имели место в XIV–XIX вв., когда наёмное войско, пусть даже из пленных, было нормальным явлением. Но в XXI в., когда действуют принципы государственного суверенитета и уважения к государственным границам, это самая настоящая дикость. Государственный суверенитет не может исчезнуть лишь потому, что кому-то так хочется. Более того, такие действия, как мобилизация населения оккупированных территорий не только позорны, но ещё и противоправны.
Россияне, вот вы и зарабатываете себе новые статьи для Гааги…
Черноморский флот: чей же он всё-таки? Ответ историка
Российская делегация на переговорах с Украиной о заключении мира и завершении «специальной операции» упорно не соглашается освобождать законные украинские территории. В частности, речь идёт о Крыме. Одним из главных камней преткновения является статус базируемого в его акватории Черноморского флота. Этот вопрос остро стоял ещё с первых дней обретения Украиной независимости в 1991 г. Однако есть ли у российской стороны хоть какие-то основания высказывать такого рода претензии? Для ответа на этот вопрос обратимся к истории.
В части правового статуса Черноморского флота следует обратиться к законодательству Украинской Народной Республики, созданной после распада российской империи в 1917 г., поскольку именно там этот статус был чётко закреплён. Процесс перехода базировавшегося в Крыму флота под контроль украинских властей начался в апреле 1917 г. с образования Совета украинской черноморской общины в Севастополе как первого органа общественного контроля над деятельностью Черноморского флота. На центральном же уровне управление флотом впервые было нормативно закреплено с учреждением 22 декабря 1917 г. Секретариата морских дел и подписанием положения, регламентировавшего его работу. В дальнейшем после подписания Брест-Литовского договора 13 марта 1918 г., по которому европейские страны (а формально и большевистская россия) признавали независимость молодой украинской республики, был принят «Временный закон о флоте Украинской Народной Республики», в пункте 2 которого указывалось правопреемство республики в отношении Черноморского флота после распада российской империи. Также предписывалось поместить украинский флаг на всех судах.
Дальнейшая оккупация Украины большевиками не создала оснований для уже действовавшего законодательства суверенного государства, поэтому всё законодательство, в том числе и по части статуса Черноморского флота, в 1991 г. было действующим. Потому флот юридически целиком и полностью украинский. Абсолютно все иные трактовки его статуса выходят за рамки правового поля.
Россияне, руки прочь от Украинского Крыма и Черноморского флота!
Технология захвата, или истоки российской жестокости
«Вторая армия мира» поражает сегодня всё человечество жестокостью методов, применяемых при проведении «специальной операции» в Украине. Притом многие зверства осуществляются российскими солдатами не столько с целью решения каких-то стратегических задач или устрашения населения, а от бессилия и злобы на несгибаемость духа украинцев. Как такое возможно в условиях современного цивилизованного мира? Почему эта страна не знает других способов построения отношений со своими соседями?
Сама по себе московская государственность изначально построена на идеалах Золотой Орды – покорения слабейших народов и удержания их в покорности за счёт устрашений. Российский оппозиционер, философ Г. Титов, находясь в 1936 г. в эмиграции, писал: «Не снаружи, а изнутри татарская стихия овладевает душой московии, проникает в плоть и кровь». Причина такого явления крылась не только в незрелости политического сознания власть имущих, а и в том, что на фоне распада золотоордынских владений в середине XV в. много кто из местной знати переходил на службу к московскому князю. Соответственно, приносили они за собой и привычные взгляды на организацию государственной жизни.
Золотоордынские ханы выработали устоявшуюся схему захвата новых территорий, требовавшую минимальных затрат времени и военных ресурсов. Заимствовали её и московиты. Так, изначально «выводилась из игры» элита местного общества – управленческий аппарат, знать, интеллигенция. Этих людей истребляли либо в статусе пленных увозили в московию, а на их место переселяли верных служак «великого князя» для контроля каждого шага местного населения. Как следствие, дальнейшим элементом в алгоритме оккупации было искоренение местных традиций и обычаев, особенностей национальной культуры и быта – проще говоря, превращение общества в легко управляемую безмолвную серую массу, способную беспрекословно, на уровне автоматизма выполнять команды завоевателей. Конечный этап – превращение местного населения в бесплатную рабочую силу.
Методы принуждения к послушанию людей, населявших захваченные территории, московиты также полностью скопировали у Золотой Орды. Они были нацелены на наведение ужаса на местное население и причинение самых тяжких страданий неугодным в наущение остальным. Увидев висящие трупы в центре города или на воротах собственного двора, отрезанные головы на заборе или услышав крики жертвы во время сдирания кожи заживо, мало кто из местных отваживался далее перечить захватчикам. Для московского войска также характерной была длительная осада городов и мор голодом местного населения, перекрывание любых путей для доступа в них продовольствия. Этот метод они заимствовали у византийцев, однако довели его до золотоордынского «совершенства». Осуществлявшие такие зверства солдаты становились неудержимы и уже больше не мыслили своей жизни без таких кровавых процедур.
Особенности московской экспансии накладывали отпечаток на психику не только осуществлявших её верных кремлёвских служителей, но также и провоцировали необратимые изменения в психическом состоянии жителей оккупированных территорий, превращая их в покорных лошадок. Первые московские владения – княжества, платившие дань местному правителю как вассалу Золотой Орды. Поэтому в дальнейшем происхождение человека стало выясняться с помощью вопроса «Ты чьих будешь?», что означало «кто твой хозяин, кому ты платишь дань». Уже в самом этом вопросе заложена установка на то, что в московском государстве независимых людей быть не может, все кому-то покоряются и служат – если не боярину, то однозначно самому «великому князю».
Чем же отличается описанная историческая обстановка середины XV в. от характерной для современной россии? Пожалуй, лишь сменой названия правителя с князя на президента. Культ покорности и зверские методы её достижения российским войском дошли до наших дней практически без изменений, лишь усовершенствовавшись со временем за счёт появления новых технических возможностей для их осуществления.
Россияне, если ваш бешеный кровавый карлик не остановит своих верных псов, то в очень скором времени рискуете погрузиться в глубокое Средневековье все вы, а не только правящая клика со своими зверскими методами деятельности.
Создаваемое путиным общество не имеет будущего
Ещё до 24.02.2022 рашисты умилялись своей «прозорливостью» и «непревзойдённостью» в вопросах планирования мероприятий по установлению гегемонии россии над Украиной, которые объединили в одну, по их мнению, «суперидею» – «антиукраинский блицкриг». Они хотели, чтобы в результате весь мир считал их «героями-освободителями», а украинцы – «благодарили» за принесённый в их дом «русский мир».
Но после явных провалов в преступной войне на украинской земле орки сейчас позорно зализывают раны, а параллельно, вопреки реальным событиям, пытаются изобразить, что «все идет по плану». И это несмотря на то, что путинские «стратеги» всегда были уверены, что именно они знают, как будет лучше для всех, и что их «грандиозная» всеобщая подготовка к войне в Украине в сочетании с использованием пропагандистского «брандспойта» приведёт к быстрой победе и принесёт им вожделенную славу «освободителей».
Пытаясь создать подвластное и нужное путину общество для реализации его преступных военных амбиций, которые удовлетворят нечеловеческие потребности в господстве над другими странами, рашисты сделали ставку даже на детей… Так, с начала оккупации Крыма в 2014 году они стали активно работать над тем, чтобы как можно быстрее изменить сознание и мировоззрение украинских детей, оставшихся на полуострове. Путём использования манипулятивных технологий им навязывались идеи о милитаризации и необходимости быть российскими воинами, чтобы «защищать», правда, непонятно зачем, себя и россию от «бандеровцев» и других украинцев. В этом направлении проводилась масса детских военно-патриотических мероприятий, создавались юношеско-пропагандистские организации и центры (типа «Юнармии» и «Крымпатриотцентра») для подготовки детей к службе в российской армии и для смены их гражданской идентичности с украинцев на россиян. На такие мероприятия (например, конкурсы, акции со звучными названиями «Мы – граждане россии!», «Родная армия», «Калашников-квест»...) делалась большая ставка, поскольку они были важной составляющей путинской преступной пропаганды не только среди детей, которые должны были якобы осознавать, что они россияне и надо делать всё «по-путински», но и для их родителей. Ведь сознание взрослых, по мнению кремлёвских идеологов, тоже надо «менять». А это проще сделать через их детей, которых родители не захотят расстраивать тем, что, например, не пустят туда, где весело и дают призы... Ведь дети ещё не видят подвоха во всей этой мишуре, а взрослые всегда гордятся любыми их победами и достижениями.
Исходя из такой же преступной логики, всем российским школьникам и их родителям внушаются азы «патриотизма» через формирование мотивов защищать «свою» страну от каких-то внешних врагов, которые якобы угрожают россии. Также внушается, что надо избавить жителей Донбасса от «нацистов», которые непонятно откуда появились и «бегают» повсюду…
А уже с начала полномасштабной войны россии против Украины российская идеологическая педагогика вообще превзошла все дидактические изыскания в сфере рашистского образования. Детям на «специальных» уроках стали рассказывать откровенную ложь, которую было даже стыдно произносить самим учителям, по поводу «освобождения» Украины российскими солдатами. Для проведения таких уроков по школам разослали даже некие методички, в которых разъяснялись кремлеёвские «педагогические идеи» захватнической войны в Украине «во благо россии». Но почему-то в этой методичке не написали, что «освобождают» украинцев путём лишения их жизни и имущества, а российское военное «искусство», оказывается, предписывает зверские пытки, издевательства и убийства ни в чём не повинных людей… Ещё многое не отражено в них относительно уничтожения украинских городов и сёл, мародёрства и беспредела пресловутой «российской армии»…
Искажённое путинской пропагандой сознание россиян создаёт нереальные сюжеты… Даже в российских детских садах пытаются убедить детей в «правильности путинской войны». Так, в одном из детских садов Казани воспитательница «допрашивала» 3–4-летних детей: «Может, президент правильно поступил, что начал войну на Украине, чтобы защитить Дарину, Дину, Софу?», «Может, правильно, он же заступился за своих?», «Всё-таки, кто из вас за то, что правильно то, что мы сейчас воюем?»… Видео этого сумасшедшего допроса малышей ещё и выложили в сеть, наверное, чтобы весь мир увидел, что россияне уже с детского сада готовят молодое поколение к пониманию того, что надо только убивать, чтобы заступиться за кого-то или получить желаемое…
Какими вырастут эти дети? Россияне, очевидно, не отдают себе отчёт в том, что такое воспитание приведёт к тому, что их дети, когда подрастут, будут в любой момент готовы убить, если им что-то не понравится! Ведь их к этому готовят с детского сада, а потом «закрепляют» имеющиеся азы милитаризации в школе. И вот уже сознание юных россиян готово к восприятию войны как обыденности, а наличия способности убивать – как необходимого фактора успешности каждого русского… Строящееся таким образом российское общество – позор для страны…
Освобождение» по-русски: что же за этим стоит
Главной целью «специальной военной операцию» российских войск в Украине путинский режим определил «освобождение Донбасса». Однако просмотр новостных сводок создаёт какое-то весьма странное впечатление о том, что российские политики понимают под освобождением. На самом деле, как на Донбассе, так и в других регионах Украины, от рук российской армии происходит полнейшее разрушение занимаемых ей населённых пунктов, а также массовое истребление мирного населения. Что же здесь не так?
«Свобода, равенство, братство» – именно так звучал лозунг Великой Французской буржуазной революции последнего десятилетия XVIII в. Именно тогда зародилось понимание свободы, ставшее классическим: свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого. То есть это некое жизненное пространство, предполагающее наличие возможностей для реализации всех человеческих потребностей и интересов в тех пределах, в которых не задеваются потребности и интересы другого человека. То же самое касается и так называемой коллективной свободы – точно таких же возможностей для наций и народов. На тот момент государство становилось уже не личной собственностью монарха, как это было в Средние века, а формой воплощения права нации на свободное существование. Власть теперь формировалась на основе народного представительства и также становилась одним из проявлений свободы.
В описанной системе координат, общей для всего цивилизованного мира и доныне, освобождение означает исключение тех факторов, которые препятствуют самостоятельному и независимому развитию национального государства. Как раз-таки на этих началах обретали независимость от испанских и португальских колонизаторов страны Латинской Америки в 1810–1826 гг., стала единой и самостоятельной Италия в 1870 г., выходила из-под английского и французского господства Африка в течение первой половины ХХ в. Этот список исторических примеров можно продолжать, но объединяет их всех то, что инициатива освобождения исходила от самого народа, а угрозы поглощения извне были достаточно явными и сложились в течение длительного времени. Ещё до появления трактовки свободы в духе французских просветителей в середине XVII в. украинское казачество вело национально-освободительную войну против Речи Посполитой, имея своей целью прекратить политику насильственного обращения украинского народа в католическую веру и в статус крепостных. Тем самым ставилась цель по ликвидации угроз для уничтожения казацкого состояния как надёжного оплота украинской государственности.
Вот что такое освобождение во всём цивилизованном мире. Что же это для россиян? Вернее, даже не для россиян, а для российской правящей клики. История показывает, что это либо замена одного оккупанта другим, либо же устранение тех факторов, которые блокируют продвижение «русского мира» в конкретном регионе. В первом случае яркий пример – «освобождение» Крымского Ханства и стран Восточной Европы в ходе российско-турецких войн XVIII–XIX вв. «Освободители» руками местных мятежников сводили собственные счёты с турецким султаном, а национальный состав населения тщательнейшим образом приводили к тому виду, в котором оно становилось покорным для имперских властей. Применялись и физическое истребление, и депортации, и подстрекание к добровольной эмиграции. Вместо неугодных заселялись лояльные к царизму российские дворяне. Что сказать, хороший способ «освобождения» новых земель для них нашло государство!
Если говорить об «освобождении» как устранении факторов, которые мешают стремительному распространению идей «русского мира», то оно стало особенно актуальным после распада российской империи, а затем и советского союза. Это не что иное, как попытки установить былое влияние в прежних владениях. Поэтому любые проявления национализма или критики имперского режима трактуются российскими властями как вражеские и такие, которые «мешают» местному населению эффективно развиваться. Дескать, давайте забудем о каких-то там национальностях и будем как прежде сообща достигать «высот» в экономическом развитии. Привыкшие только воровать, российские правители весьма болезненно воспринимали и воспринимают потерю любого ранее завоёванного владения. В отличие от советского союза, где могли только говорить об идеологических противниках социализма в обретших после 1917 г. странах, в современной россии проводятся целые пропагандистские кампании по дискредитации правительств, пришедших к власти в постсоветских странах после 1991 г. От них как раз под теми или иными предлогами путинская клика и хочет «освобождать» такие лакомые для себя постсоветские республики. Украина – не исключение.
Россияне, вам как народу правители никогда не давали ощутить, что такое свобода. Соответственно, вы и не можете знать, что такое на самом деле освобождение. Украинцы это знают прекрасно. Поэтому вы не имеете никакого морального права препятствовать их развитию в этом плане.
Российское студенчество!
Хотя российское – лишь номинально, ибо кремлёвская власть целиком уже примеряла на себя образы нацистских вождей. На фоне полнейшего провала «специальной военной операции» в Украине власть имущие начали планомерную идеологическую обработку собственного населения с целью развития в его среде стойких антиукраинских настроений. Одними из первых под этот удар попали именно вы – поколение, которое спустя некоторое время после получения диплома станет неотъемлемой составной частью работы государственного механизма. Из вас хотят сделать послушных холуёв и за счёт этого продлить на неопределённый срок правление кровавого путинского режима, несущего по миру зло и разрушения.
В лучших нацистско-гитлеровских традициях преподавателям высших учебных заведений были розданы методические пособия для проведения со студентами информационно-пропагандистской работы на предмет «вреда» от продолжения существования «бандеровской» Украины и «перекручивания» фактов российской истории. Тем самым власти признали приоритетность получения именно таких знаний относительно информации по профильным учебным дисциплинам. Не говоря уже о том, что это напрямую противоречит существующим образовательным стандартам, также подобные действия формируют явную историческую параллель с самыми гнусными образцами пропагандистского сопровождения диктаторских режимов прошлого. Если следовать их логике, то дальнейший шаг – внедрение явных или косвенных ограничений на доступ «неблагонадёжного» населения к образованию.
Студенты! Вас провоцируют на выражение протеста против такого рода действий с тем, чтобы создать почву для исключения из вуза и тем самым открыть дорогу для пополнения рядов оккупационных войск за счёт необстрелянного «пушечного мяса». Будьте крайне продуманы в том, что вы говорите своим знакомым и пишете в социальных сетях. В данное время проявление вашей активной позиции может обернуться для украинцев не на пользу, а во вред. Прибегайте к молчаливому сопротивлению по примеру индийского лидера М. Ганди лишь в том случае, если вы уверены в своих силах и способны избежать административных мер. Помните: вы не должны дать руководству своих вузов ни малейшего повода для применения к вам разного рода взысканий.
Не забывайте и об информационной гигиене. Чётко фиксируйте каждый тезис, оглашаемый вам на пропагандистских лекциях, а затем все их проверяйте с использованием далёких от кремлёвской идеологии источников. С соблюдением строжайших мер предосторожности распространяйте эти опровержения среди своих товарищей и родных с тем, чтоб у них сложилась правдивая картина того, что происходит в Украине. Сами того не зная, ваши преподаватели дают вам уникальные ресурсы для ведения контрпропаганды. Это и есть то лучшее, чем вы можете помочь Украинскому Народу, который яростно отстаивает свою независимость перед озверелым лицом рашистских захватчиков. Сделайте всё, чтоб не пополнить их ряды.
Мировая академическая общественность уже активно блокирует всякие связи с российскими вузами. Ввиду этого ваши права в части академической мобильности уже существенно ограничены. Поэтому вы не должны дать возможность путинской своре загубить ваше образование ещё больше. Никто из вас, вероятно, не хочет лишиться возможности стать специалистом в своей сфере. Для своих властей вы же интересны не в этой ипостаси, а только как механизм для осуществления их преступных замыслов. Помните об этом и делайте правильные выводы!
Русь – не россия: в очередной раз об истории вопроса
Любой российско-украинский конфликт, начиная с так называемого «воссоединения» 1654 г., не обходится без упоминания московитами о тех самых «общих исторических истоках» обоих народов и о том, что именно россия является «правопреемницей» Древней Руси. На этом фоне возникает множество спекуляций, в частности по поводу того, что название «россия» якобы производно от «Руси». Однако официально лишь в 1721 г. закрепилось наименование государства как российская империя. До этого существовало московское княжество, а затем царство. Что же такое Русь на самом деле?
В западноевропейских летописях VI–IX вв. упоминается о проживании преимущественно на территории Крыма народа под названием росы (русы), они же тавры. Расселялись росы и по всему черноморскому побережью, а со временем их поселения стали доходить до среднего течения Днепра. Также летописцы фиксируют наименование Русское море – так в те времена было принято называть и Чёрное, и Азовское моря. Помимо этого как Река русов известен Керченский пролив, а Дон – как Русская река. Тмутараканское княжество, располагавшееся в современном Приазовье, известно как Русия. Воспоминания о племенах русов, проживавших близ Хазарии (находилась рядом с Кавказом), содержатся в сочинениях арабских хронистов.
Все названные местности охватывают ареал расселения славянских племён в период Великого расселения славян V – VII вв. Ни о какой москве, название которой в переводе с тюркских языков означает «Страна Большого Быка» (совершенно чуждый славянам символ), речь не идёт вовсе. Русь – этноним, относящийся исключительно к современным украинским землям. Присвоение его московскими правителями искусственно и есть ничто иное, как самовольное присвоение себе претензий на древнерусское наследство. Русский и российский – это не синонимы, а совершенно разные понятия, относящиеся к различным эпохам. Русь и россия – разные как по территории, так и по содержанию названий.
Россияне, учите свою историю и не воруйте чужую!
«Русский мир»: самоуничтожение. Обратный отсчёт запущен!
Наша жизнь полна парадоксов. Часто парадоксальными выглядят чьи-то действия, но им, обычно, при ближайшем рассмотрении можно найти хоть какое-то логическое объяснение.
Действия путина в Украине образца 2022 нельзя назвать просто парадоксальными. Кроме того, что эти действия чудовищны по своей сути и преступны в юридическом смысле, они ещё и полностью иррациональны.
Ведь путинским режимом очень долго и кропотливо выстраивался образ «русского мира» как некоего блага для всех, кто станет под его знамёна. Противоречащие этому официальному нарративу факты худо-бедно удавалось «глушить» усилиями информационно-пропагандистской машины. И казалось даже, что достигнуты определённые успехи на пути «охмурения» неокрепших умов в отдельных странах, в частности и в Украине. По крайней мере, так это, видимо, выглядело в бравурных реляциях ФСБ, ласкавших слух «его величества». Но…
24.02.2022, придя в Украину с полномасштабной захватнической войной, «русский мир» фактически произвёл самострел себе в ногу, а устроив в дальнейшем «Бучанскую резню», – уже и в голову.
Если обстрелы украинских военных объектов ещё можно было «продать» почитателям «русского мира» как «меры по защите угнетаемого украинскими националистами русскоязычного Донбасса», то разбомбленные больницы и роддома, совершаемые российскими солдатами пытки, изнасилования, грабежи и мародёрство никак не вписываются в эту кремлёвскую мифологему. И продолжающиеся по инерции идиотские неуклюжие попытки списать всё на бандеровцев, якобы «инсценирующих» ужасающие издевательства над мирным населением, чтобы подставить россию, уже «заходят» только самым оголтелым путинцам «за поребриком».
Получается, что путин, который столько лет холил и лелеял проект «русский мир», своими руками фактически ставит на нём жирный кровавый крест.
«Акела» промахнулся, точнее по уши облажался. И облажаться путину, похоже, помогли его верные, как он считал, соратники: всякие шойгу, бортниковы, патрушевы, сурковы и иже с ними. Эти комбинаторы годами лили на душу предводителя елей, рассказывая, как их стараниями в украинском социуме победоносно ширятся и укореняются идеи «русского мира». На самом же деле, «трудяги» из года в год занимались лишь тем, что всегда умели лучше всего: «пилили» бюджеты, предназначавшиеся для строительства в Украине пророссийской «пятой колонны». А бесстрашие, с коим это делалось, может свидетельствовать о том, что даже ближайшее путинское окружение в тайне надеялось, что в обозримом будущем полномасштабного вторжения в Украину не произойдёт. Они, видимо, рассчитывали ещё на несколько лет вялотекущей шизофрении своего патрона и никак не ожидали февральского обострения 2022. Ведь если бы вторжение в Украину не состоялось, то с большой долей вероятности «крысятничество» так и осталось бы не раскрытым, а «по бумагам» дела и дальше шли бы с каждым днём всё лучше и лучше.
Путинская придворная свора явно опростоволосилась: не надо было так уж откровенно преувеличивать свои «достижения» в организации внутреннего подрыва Украины. И без того воспалённый мозг фюрера перевозбудился от распирающего его «величия» и выдал на-гора команду «фас». С того рокового момента всё тайное начало выходить наружу…
Уже в первые дни «специальной операции» стало понятно, что встреча «освободителей» с цветами отменяется, даже в тех регионах, которые путин всегда считал практически своими. Вместо этого незваным «братьям» на каждом шагу стали чётко и однозначно указывать направление, куда им следует идти вслед за русским кораблём. Украинская армия не сдалась и не разбежалась, а щедро «угостила» свинцом, приехавших «на учения» горе-воинов. Оказалось почему-то, что украинцы достаточно хорошо вооружены и экипированы, что они воюют не с берданками, а со «Стугнами», «Корсарами», «Джавелинами», «Байрактарами» и другими не менее современными и эффективными «плюшками».
«Освободителям» пришлось распрощаться с мечтой о блицкриге. В бессильной злобе они переключились на варварское уничтожение в Украине гражданских объектов и истребление мирного населения, показав тем самым своё чудовищное нечеловеческое нутро.
Теперь, после всего, что натворили рашисты в Украине, если и останутся ещё в мире островки «пророссийскости», то лишь на чисто экономической основе. В идеологическом же смысле дни экспансии «русского мира» сочтены. Этой гидре придётся втягивать свои некогда расползшиеся щупальца назад в границы «скрепной», да и в пределах этих границ многие могут в какой-то момент вдруг заявить, что они не такие уж и русские…
Россияне!
Ваше правительство любыми путями пытается скрыть от вас реальные факты о ходе «специальной военной операции» в Украине и масштабах тех зверств, которые творит российская армия. В то же время, весь мир уже знает о том, что там происходит на самом деле. На данный момент лидеры многих стран уже признали, что подобного не было со времён Второй Мировой войны. Такого рода деяния совершали гитлеровские войска, но в отдельных моментах путинская орда превзошла даже их. Мирные украинские города и их жители, никогда и ничего плохого не сделавшие для россиян, на ровном месте истребляются до основания.
Такие вооружённые силы – настоящий позор для народа, который они представляют. Это же чьи-то дети, братья, отцы, дедушки, мужья, друзья или просто соседи. Вдумайтесь только в то, с какими страшными и жестокими людьми вы живёте всю свою жизнь. Если они в Украине без зазрения совести запросто убивают ни в чём не повинных стариков, женщин и детей, рушат дома мирных жителей и цинично разворовывают уцелевшее имущество, то разве смогут они, вернувшись домой с руками по локоть в крови, отказаться от столь лёгких способов получения наживы? Не жутко ли вам осознавать, что эти нелюди – часть российского общества, на весь мир прославившая его как сборище уголовников, не останавливающихся ни перед чем в исполнении преступных приказов кремлёвской клики?
Каждый из вас финансирует ежедневные убийства украинцев за счёт уплаты налогов в поддержку армии и путинского режима в целом. Именно так, за счёт массовых поборов народа, московиты столетиями финансировали своё захватническое войско. На данный момент некоторые предприятия российского военно-промышленного комплекса уже вынуждены остановить работу ввиду прекращения поставки комплектующих из заграницы. Но, как показывает история, для кремлёвских правителей перебои в оснащении войска никогда не были преградой для ведения захватнических войн. Пример тому – недавно разоблачённая «защита» на танках из картонных яичных кассет.
Поэтому путь для прекращения военных действий в Украине лишь один – пресечение всяческих возможностей финансирования отправки личного состава вооружённых сил российской федерации для участия в так называемой «специальной военной операции. Для этого отлично подходит тактика «ненасильственного сопротивления», в своё время давшая Индии возможность обрести независимость от Великобритании. В данном случае она предполагает массовый отказ от уплаты налогов, из которых как раз и формируются бюджетные средства, предназначенные для финансирования всех силовых структур. Для этих целей могут привлекаться средства, которые получены в ходе взимания практически любых налоговых платежей. Не будет их – существенно ухудшится финансирование армии.
Наименьшее, что может сделать каждый из вас для прекращения кровопролития в Украине – перейти на покупку товаров на рынках «с рук», а не в официальных торговых сетях. Ведь стоит помнить, что в стоимость каждого товара в магазине закладываются и суммы всех необходимых налогов и пошлин. Не все налоговые платежи гражданин или юридическое лицо осуществляет лично. Ничего не нарушая, вы просто не будете платить деньги в государственные фонды, откуда они будут перераспределяться на военные нужды. По такому же принципу вы можете обдумать варианты обхода и других механизмов налогообложения. Опасаясь же возможных последствий таких действий, представляйте себе сцены убийства женщин и детей, а также разрушения мирных украинских городов вашими солдатами. Вы уже и так опозорены ими на весь мир, хотите ещё больше???
Истоки российской беспринципности: из истории покорения Грузии
Характер политики российской империи относительно религиозной ситуации в Грузии показывает, что самодержавие предпринимало все возможные меры, чтобы укрепить позиции православия в этой стране как удобного средства контроля над политической ситуацией и развития псевдопатриотических чувств у населения. При этом, речь идёт не о канонической православной вере, а о её искажённой русской версии, где место государя определено наравне с Богом. Московские церковные посольства в Грузию в своих донесениях отмечали, что строительство в этой стране католических храмов следует рассматривать в качестве ничего иного, как наступления на единоверный народ. Особенно это началось в период первых Романовых, в первой половине XVII в., когда вся Европа была охвачена Тридцатилетней войной 1618–1648 гг. и царизм имел возможности распространить свёе влияние на других территориях. В то время активизируются контакты непосредственно между правящими династиями Грузии и Московии, которую в дальнейшем стали трактовать как проявления «естественного притяжения» одного народа к другому.
В 1605 г. племянник убитого русскими грузинского правителя Александра II Баграт отправился в Москву, убегая якобы от персидского господства. На самом деле это была умелая деятельность российской агентуры влияния, чтобы грузинская знать оказалась в состоянии раскола между Багратом с его якобы пророссийской ориентацией и действующим правителем его дядей Теймуразом, который был лояльным к персам. Подобные акции становились более частыми, и в 1635 г. кахетинский глава направил в Москву на переговоры никого иного, как католикоса Никифора, что было благодатной нивой для распространения влияния на Грузию средствами православия. Однако на московском церковном соборе 1654 г., куда были приглашены, в частности, сербские епископы, грузинских сановников не было, что свидетельствовало ни о чём ином, как об отсутствии у царизма желания сохранять автономную грузинскую церковь.
Вмешательство со стороны Москвы в развитие религиозной ситуации в Грузии в ходе её оккупации было продиктовано также и внешнеполитическими факторами. Так, мусульманские Персия и Османская империя естественно не могли мириться с притеснениями своих единоверцев на грузинских территориях. Будучи связанными с Россией территориальными и торговыми соглашениями, они не могли выдвигать ей претензий по поводу политики в грузинских государствах, в частности религиозной. Поэтому непосредственно последние становились объектами посягательств и интервенции со стороны наследников династии Севефидив и Оттоманской Порты.
Очевидно, что в такой ситуации грузины вынуждены были искать военных союзников для отпора агрессорам. Именно поэтому, в частности, Теймураз в 1649 г., а Вахтанг VI в 1724 г. и обращались к московскому царю с просьбой о военной помощи. Впрочем, в каждом из этих и других случаев самодержцы не соглашались целиком на те пункты помощи, о которых просили грузины. Последним предлагалось в случае, если они видят угрозу своему безопасному существованию, переселяться на территорию Московии. Бесспорно, как повод к началу войны, casus belli против Персии или Турции царизм такие обращения использовал, однако далеко не всегда при этом действительно имела место защита грузинских интересов. Иначе нельзя объяснить тот факт, что, скажем, в 1735 г. ряд подконтрольных Москве территорий Западной Грузии были переданы под персидский контроль будто по причине того, что их было трудно контролировать как удалённые от имперского центра.
При этом эти территории в соответствии с условиями ещё действующего в то время персидско-турецкого Амасийского договора 1555 г. были признаны подконтрольными Османской империи. Как видим, с привлечением православных иерархов Москвы выстраивались такие сложные политические схемы, при которых грузинские правители становились заложниками ситуации и вынуждены были соглашаться на вариант военной «помощи» со стороны России.
Существенно, что влияние Москвы на религиозную ситуацию в Грузии был достаточно систематическим и длилось начиная с 1492 г. За это время состоялась адаптация методов реализации российских экспансионистских намерений относительно грузинских реалий. В частности, был учтён низкий уровень уязвимости грузинской церкви к внешнеполитическим факторам. Именно поэтому объектом воздействия стали в основном представители придворной и приближенной к ней знати. Также разветвлённые торговые контакты грузинских купцов пролегали, среди прочего, через территорию казацкой Украины и Балкан как кратчайший путь для экспорта в Западную Европу драгоценных металлов, а на этих землях уже давно работали московские торговцы и епископы. Так происходили контакты грузинского простонародья с русской культурой и идеологией. Именно поэтому в среде купечества царила атмосфера лояльности к пророссийским шагов того же Теймураза, Гиорги V, Вахтанга VI, Ираклия XII и ряда других правителей Грузии, оказались под полным влиянием московского царя и прибегали к откровенно антинациональным действиям.
После ликвидации самостоятельного управления в Грузии имперская власть стала прибегать к многочисленным мерам для максимально возможного подавления экономической и культурной самостоятельности этого региона. Так, например, только для жителей Тбилиси состоянию на 1864 г. были установлены следующие виды налоговых платежей: сбор с трактирных заведений, сбор с постоялых дворов и каравансараев, сбор с пивоваров, сбор с мельниц на реке Куре, сбор за склад строительных материалов и товаров на улицах и площадях, сбор за добычу извести на городских землях, сбор с бань, сбор за запись жителей в обывательской книге, сбор с лотерей под разными наименованиями (размеры устанавливались пропорционально тем, которые были в Москве и Санкт-Петербурге). Наряду с этим, оппозиционное к царю российское дворянство использовало для собственных целей представителей грузинской творческой интеллигенции, подвергая их репрессиям.
Наконец, в начале российского господства при разработке нормативных документов по Грузии за основу брался местный правовой сборник, известный как «Уложения национальных законов» (создан пророссийским правителем Вахтангом VI). Однако уже по состоянию на середину XIX в. решение всех вопросов жизнедеятельности Грузии происходило исключительно с согласия оккупационной администрации и воплощало волю императора. Даже при таких сложных условиях грузины сохраняли этническую самобытность, а в ходе крестьянской реформы 1861 г. – и традиционные формы ведения сельского хозяйства. Однако возможностей для полноценного возрождения собственной государственности они были лишены вплоть до времени распада Российской империи в 1917 г. и провозглашения права её бывших народов на осуществление национально-государственного самоопределения.
Важным в аспекте идеологического обоснования российской властью своих притязаний на Грузию представляется интерпретация факта её включения в свой состав в связи с историей других народов, которые также попали под влияние царизма. В частности, речь идёт о столь важных страницах истории Украины середины XVII в., а именно о национально-освободительной войне под предводительством гетмана Б. Хмельницкого и заключённых в её ходе украинское-московских «Мартовских статей» 1654 г. После их подписания началось полное наступление царизма на политическую самостоятельность Гетманщины, хотя формально предполагалось лишь установление протектората с целью предотвращения польской угрозы. Однако в риторике московских политиков оценки этих процессов звучали не иначе как в русле «единения древнерусского народа» и «прогрессивного значения» или, как утверждают современные российские историки, «воссоединения русских, которые длительное время ввиду объективных причин проживали в различных общественно-политических условиях». Именно поэтому московские источники стали ссылаться на текст грамоты упомянутого выше карталинського правителя Теймураза 1658 г., где было упомянуто об украинских событиях. Текст документа показывает, что там было только упоминание, без каких-либо оценочных суждений. Впрочем, это отнюдь не помешало московским пропагандистам растиражировать этот факт якобы как поддержку со стороны Грузии «мудрого» решения, принятого «братским народом». Мол, Теймураз, как никто другой будучи в курсе украинских дел первой половины XVII в., осознавал неизбежность для Гетманщины союза с Московским царством и непременно брал этот опыт в качестве примера для своей страны. Вполне в российском стиле…
Гордый грузинский народ, разве вы поддержите подобное на мирной и священной украинской земле???
«Это в наших интересах»: типичные причины российской экспансии
Как показывает практика, ни в один из периодов своей истории россия не обходилась без экспансии. Это продолжает иметь место и по сей день, притом относительно самых разных территорий, для которых весьма трудно подобрать какие-то общие критерии, которые бы более-менее вменяемым образом объясняли их стратегический интерес для агрессора. Где же предел захватнических аппетитов кремля? Когда же будет достаточно и перестанут гибнуть люди в угоду шкурным интересам своих правителей?
Российский философ Н. Данилевский в 1869 г., когда уже практически все территории, с которыми российская империя подошла к распаду в 1917 г., находились в её составе, сгруппировал аргументы, которые приводились в обоснование экспансии в большинстве случаев. Перечислим их и посмотрим, насколько они актуальны в случае с Украиной:
все «русские люди» считают, что это их территория – а разве может быть иначе, когда народу ещё со школьной скамьи твердят о том самом «едином Древнерусском государстве как колыбели братских народов», при этом не оставляя никаких возможностей для доступа к альтернативным источникам информации;
учёт географического фактора – нет, это не о шахтах Донбасса, выходе к Чёрному морю или украинских чернозёмах, а в первую очередь – о том, что отсутствуют естественные преграды (горы, водоёмы), отделяющие Украину от российских границ (для этого даже есть подходящее название в духе кремля, существующее ещё с начала XVIII в. – «естественное продолжение русской государственной области»);
наказание «за дело» как «святое право» россиян – детям в школе также рассказывают о том, что любые проявления стремлений к национальному развитию со стороны бывших имперских владений враждебны для «великой российской державы», видящей «мир во всём мире» как следствие стирания предпосылок для конфликтов на межнациональной почве; кто не согласен с этим – враг «русского мира» и должен быть наказан жесточайшим образом как противник «Божьей воли»;
покорение «для блага самих народов» – в случае с Украиной это не столько «просвещение» или «экономическое развитие», сколько ликвидация «инспирированных американцами оплотов бандеровского национализма» (как было сказано, согласно российской идеологии это первейшие «враги народа»), мешающих нормальному развитию «братской республики»;
«удовлетворение» просьб о присоединении – недаром 21 февраля путин подписал законы о признании «государственной независимости» террористических организаций «ДНР» и «ЛНР» по прошениям их главарей, а позднее в информационном пространстве начали фигурировать сообщения о подготовке «референдумов» в поддержку «прошения» об их включении в состав рф (в точности по «крымскому сценарию 2014 г.); признание «ДНР» и «ЛНР» в административных границах Донецкой и Луганской областей, которые превышают контролируемые ими с 2014 г. территории, послужило поводом к началу той самой «специальной военной операции на Украине по освобождению Донбасса»;
захват незанятых территорий – в своих милитаристских фантазиях путин, как верный последователь концепции «россия – осаждённая крепость», зародившейся ещё при первых московских князьях, то и дело панически ожидает нападения со стороны США, потому и торопится на всякий случай раньше них оккупировать Украину, не задумываясь о том, что на самом деле эти страны – стратегические партнёры, которые ни россиянам, ни кому другому вреда наносить не собираются;
близость языков как показатель сродности – российским «спасателям» думается, что любой русскоговорящий человек – автоматически апологет идей «русского мира», а соответственно его надо «вызволить» из-под ига той страны, в которой он проживает; в случае, если государственный язык там другой, всегда можно легко выдвинуть властям обвинения в «притеснении» прав русскоговорящих, дабы использовать это как повод для открытого военного вторжения.
Вот уж поистине дар учёного – создать актуальную на все времена концепцию, обладая высочайшими прогностическими способностями. Если бы не один нюанс: Н. Данилевский мыслил себя неотъемлемой частью этого имперского проекта, всецело сочувствуя «делу отечества». Он полагал, что хотя россия и не имеет давних прав на все захватываемые территории, но в то же время лишь ей позволено оспаривать факты владения ими других стран. Главным «достижением» российской империи он назвал страх Европы перед её «могуществом», во имя поддержания которого и проводились те самые многочисленные оккупации. Объяснение всех претензий европейских стран к россии, по мнению горе-учёного – только от «неправильного» понимания её «законных геополитических интересов». Единственное подтверждение этой «законности» – «сила русского оружия». Разве много здесь отличного от той самой современной путинской риторики…
А что же «загнивающая Европа»? Там в то время популярными были идеи итальянцев Д. Мадзини и Д. Гарибальди о воссоздании национальных государств путём разрушения крупных империй. Мадзини видел решение этого вопроса в создании общеевропейского союза народов, которые могут созывать конгресс для решения интересующих их вопросов независимо от воли имперских властей. В 1870 г. итальянцы провозгласили объединение всех своих земель в одном государстве – Итальянском королевстве.
Такие идеи воспринимались самодержавием как «вредные», и вполне ожидаемо строжайшим образом каралось их распространение. Власти делали всё возможное, чтобы они не дошли до российских подданных, но тщетно: создавались даже целые общества в поддержку итальянского движения под звучным названием «рисорджименто», а известный хирург Н. Пирогов даже оказывал медицинскую помощь пострадавшим на полях сражений.
Россияне, ведь вы же видите, что власти прикрылись вашим именем в очередной раз, не спросив согласия. В XIX в. вы терпеть этого не стали. Так неужели сумеете стерпеть это сейчас, забыв о памяти своих предков?..
Кто же такие «герои отечества» на самом деле: реальная история
Претендующая на «мировое величие» власть нуждается в создании особых «моральных авторитетов», глядя на которых, рядовые граждане по их примеру стремились бы «служить отечеству», беспрекословно выполняя все прихоти правящей группировки. В связи с этим самые верные прислужники возносятся в ранг «героев», а их образы используются для проведения среди населения разъяснительной работы. История доказывает, что если люди искренне готовы встать в защиту своей родины, то подобные меры не нужны совершенно. Однако не в случае с россией, все до единого народы которой в разное время завоёваны и лишены любых возможностей самостоятельного национально-государственного развития.
Существует в российской федерации памятная дата – день «героев отечества», которая согласно закону от 28 февраля 2007 г. ежегодно на самом высшем уровне отмечается 9 декабря. В пояснительной записке к проекту этого документа написано, что пополнение перечня «памятных дат россии» новым праздником призвано способствовать «формированию в обществе идеалов самоотверженного и бескорыстного служения». Ради кого или чего именно граждане должны всецело отдавать свою жизнь и здоровье, авторы закона не уточняют. Однако указывают они на то, что новый праздник призван поставить в один ряд «героев старой и новой россии» – российской империи и российской федерации, тем самым символизируя «возрождение» общественно-политических и культурных традиций.
Понятие «старый и новый порядок» было сформулировано во времена Великой Французской буржуазной революции в 1789 г. В этом случае под «старым порядком» совершенно логично понимался существовавший до революции политический строй абсолютной монархии, при котором дворяне были фактически в бесконтрольном состоянии, занимаясь исключительно эксплуатацией зависимого населения, а также обеспечением собственного благосостояния. «Новый порядок» представлял собой демократичный по тому времени строй, который установили французские революционеры, то есть реальные качественные изменения в жизни страны. Уходили в небытие личная зависимость «третьего сословия» от их господ и единоличная ничем не ограниченная власть правителя. Однако история знает и другое значение «нового порядка»: так нацисты во времена Второй Мировой войны называли устанавливаемый ими на захваченных территориях оккупационный режим, направленный на обеспечение «чистоты расы».
В случае с россией трудно заметить какие-то качественные изменения в государственной политике от российской империи к российской федерации. Основной задачей обоих государств является сохранение своей власти над завоёванными ранее народами и оккупация новых владений. В случае с рф может быть добавлен ещё реваншизм – стремление поквитаться с миром за «величайшую катастрофу ХХ века», коей считается разрушение российской империи. Эта линия явственно прослеживается во всех российских внешнеполитических документах и пропагандистских трудах историков ещё с первых лет после распада советского союза. Однако и это можно расценить в контексте наследования «старого порядка», вспомнив слова императора Александра I: «Где русский флаг единожды был поднят, там он более не должен быть опускаем».
Нацистское определение «нового порядка» вполне применимо к мерам, принимаемым российской федерацией для распространения «русского мира» за своими пределами. Это преподносится как «просвещение» всех стран, в которых внедряются такие идеи. Если же местное население оказывает им сопротивление, то, значит, оно недостаточно зрелое для их восприятия и тем самым создаёт «угрозу» для «освобождения» остального мира от пелены «неведения» о том, какие «радужные» перспективы может ему принести приобщение к российским идеалам. Пожалуй, пособничество кремлёвской клике в продвижении этой идеологии всеми возможными способами как раз является «служением», а особо отличившиеся при выполнении таких задач относятся к числу «героев отечества», на которых должны равняться все остальные и следовать их примеру.
Сама по себе дата 9 декабря была избрана для празднования «дня героев» не случайно. В российской империи, начиная с 1769 г., в этот день чествовали тех, кто из рук монарха получал орден Святого Георгия. Для этого предписывалось совершить «отличный воинский подвиг, венчаный полным успехом и доставивший полную пользу». Что же в качестве такового рассматривалось – разберём на конкретных примерах:
в 1770 г. на тот момент ещё генерал-майор Г. Потёмкин, «освобождая» из-под турецкого контроля Молдавское княжество (которым сам же и правил спустя 20 лет, производя там массовые «усмирения»), захватил города Ларге, Фокшаны и Кагуле, а также сжёг дотла город Цыбры, не посчитавшись с наличием там мирного населения вместе с турками. Захват чужих городов и сравнивание с землёй ещё одного просто ради самого процесса имперское руководство приняло как достаточные доказательства «геройства»;
в 1771 г. будущий генералиссимус А. Суворов содействовал польскому королю Станиславу Августу, любовнику Екатерины II, в подавлении мятежа шляхтичей против реформ, существенно ограничивавших их права. В ходе «специальной военной операции» был разбит отряд мятежников в составе около 5 тысяч человек. Оставшихся в живых российское правительство сослало в Сибирь. Фактическая интервенция, возглавленная Суворовым, была сочтена более чем «геройским» поступком;
в 1791 г. генерал-фельдмаршал М. Кутузов в ходе российско-турецкой войны взял штурмом и захватил крепость Измаил. Причиной конфликта было несогласие Османской империи с российской оккупацией Крымского Ханства. Стало быть, Кутузов не только «отстоял» владение захваченной «силою российского оружия» территорией, но и ещё чужих земель прихватил. Прекрасный «геройский» поступок, оказавшийся достойным ордена.
Для сравнения обратим внимание на «подвиги» некоторых лиц, удостоенных звания «герой российской федерации»:
в 1995 г. капитан милиции В. Адамишин, участвовавший в Чеченской войне на стороне российских оккупационных войск, был ликвидирован местными отрядами, отстаивавшими свободу и независимость исконно своей территории, не имеющей ничего общего с россией;
в 2017 г. генерал-лейтенант В. Асапов, возглавлявший так называемый «1-й Армейский корпус» в террористической организации «ДНР», участвуя на стороне российской федерации в «специальной операции» на территории Сирии, «отличился» при бомбардировках города Дайр-эз-Заур;
в 2022 г. капитан А. Панкратов, командовавший зенитным ракетным дивизионом, на территории Донецкой области, являющейся неотъемлемой частью суверенной и независимой Украины, сбивал украинские самолёты в ходе «специальной военной операции по освобождению Донбасса».
Обзор самых ярких проявлений «героизма» в «старой и новой россии» свидетельствует о том, что высшей правительственной награды фактически удостоены убийцы, разбойники и просто военные преступники. Упиваясь собственной жестокостью, они готовы были делать всё, лишь бы только ублажить прихоти высокого руководства. В этом преемственность уж точно прослеживается. Самое страшное, что она культивируется и в поколениях молодых россиян, которыми пополняются ряды силовых ведомств. История свидетельствует о том, что такие «герои» рано или поздно погибали от рук тех, за счёт кого свой статус и заработали. Поэтому такая государственная политика – путь в никуда, причём по кратчайшему расстоянию.
Более того, любой из названных «героев» мог пользоваться почётом и уважением среди своих подчинённых только тогда, когда он ещё был на коне. После отставки ни Кутузов, ни Суворов больше не были для солдат «отцами родными». Да и при царском дворе о них помнили, лишь покуда они могли приносить реальную пользу в осуществлении экспансии. Точно так же и «герои» российской федерации интересны командованию исключительно как инструменты решения соответствующих ситуационных задач, иначе бы оно не допускало гибели около двух третей от их общего числа. Дальновидность отсутствует на всех уровнях управления. Как в былые имперские времена, для власть имущих люди – мусор…
Россияне, неужели вы видите своё место лишь на свалке…
Матери российских военнослужащих!
Сегодня ваши сыновья, воюющие в Украине, демонстрируют всему миру примеры небывалых зверств и потери человеческого облика. На ваших семьях уже стоит несмываемое клеймо позора. Вы всю жизнь воспитывали кровавых убийц, насильников, террористов и просто нелюдей. Вы радуетесь привезённым домой бесплатным стиральным машинкам и одежде, не ведая о том, какой страшной ценой они добыты. Где-то за них лишилась жизни точно такая же мать, как и вы. И произошло это от рук вашего сына или по его приказу. Более того, в Мариуполе ваши чада организовывают настоящее гетто для всё ещё живых за почти 2 месяца блокады горожан, а в Херсоне – чувствуют себя хозяевами жизни и вершителями истории, готовя под дулами автоматов «референдум» за присоединение к россии. Вот каких «защитников отечества» вы на самом деле воспитали.
Для каждой из вас собственный сын, несомненно, лучше других. Но как может быть лучшим отъявленный преступник, для которого человеческая жизнь не стоит ровным счётом ничего? Ваши дети уже давно лишились того самого чувства собственного достоинства, которое вы им с таким трепетом годами прививали. Они утратили человеческий облик и запятнали позором честь военнослужащего, опозорили вас и ваших родных. В Древней Спарте любая мать считала недостойным иметь сына, продемонстрировавшего подобное поведение в боевых условиях, и могла даже лично убить его за это. Если в VIII веке до нашей эры у спартанцев уже было понимание недостойности подобных поступков, то почему же его нету у вас в ХХI веке?
У вас есть ещё небольшой шанс прекратить вакханалию, которой ваши сыновья сейчас занимаются в Украине. Только вы можете убедить их в том, чтобы сиюминутно остановить подобные действия. Если вы действительно родные люди, то вы должны быть способны хоть как-то влиять на поведение своих детей. Коль уж не сумели воспитать, то хоть свой позор уменьшить постарайтесь. Иначе, как матери белорусских смертников, будете до конца дней своих жить в предчувствии возмездия. Задумайтесь, пока не поздно…
Украина таки имеет свою историю
о чём говорят факты
Пытаясь создать эффективное информационное сопровождение захвата Украины в ходе «специальной военной операции», российские власти охотно возвращаются к заезженным мифам о том, что украинцы, дескать, не имеют и никогда не имели своей истории. В свете последних выступлений путина и его клики можно заметить, что «авторами» украинской государственности как таковой «назначены» В. Ленин и правители Австро-Венгрии, в составе которой до 1918 г. находилась значительная часть западноукраинских земель. Откуда же берутся эти и другие не менее оригинальные версии? Да и так ли было дело в действительности?
Первый факт, который следует принять на веру каждому россиянину – история Украины полностью обособлена от российской. Из общего – лишь периоды нахождения в колониальной зависимости от московского царства, российской империи и большевистской россии. Украинский этнос уже более-менее чётко сформировался в VII–IX вв. вблизи Среднего Приднепровья. На тот момент проживавшие там племена носили название полян, однако их речь и особенности быта уже очень чётко напоминали будущих украинцев. Обходя стороной спорность вопроса о более ранней начальной точке этногенеза украинцев, отметим, что даже VII в. – это значительно раньше, нежели основание москвы как торгового городища в 1147 г.
Именно поляне, а не кто-либо другой, стояли у истоков основания Древнерусского государства с центром в Киеве. Звучание его названия как Киевская Русь – происки историков, пытающихся показать якобы «единое» происхождение «братских народов». Этого термина на самом деле нет ни в одном историческом документе. Его изобрели для удобства доказательства «преемственности» между киевской и московской «русью». Вопреки версии российских пропагандистов, временем возникновения государства вокруг Киева является V в., а не вторая половина IX вв. В 882 г. состоялось всего-навсего объединение Киевской и Новгородской земель пришедшим с севера князем Олегом. Государственные же традиции, предполагавшие наличие коллегиальных выборных органов управления и княжеской власти, известны на этих территориях ещё с III в. Это подтверждается документальными источниками, в том числе знаменитой «Велесовой книгой».
Древнерусское государство существовало как единое целое до тех пор, когда в ходе феодальной раздробленности начало распадаться на более мелкие княжества. Великий князь не был способен эффективно держать под контролем все территории от Балтики до Кавказа. Поэтому неумолимо надвигались естественные процессы обособления местных владений. Однако во всех них сформировались достаточно схожие особенности культуры и традиции управления. В середине XIV в. древнерусские княжества вошли в состав Великого княжества Литовского, Королевства Польского, а также Молдавского княжества и Венгерского королевства. Отчасти эти процессы выглядели как результат экспансии, но частично также стали следствием распространённых в Средние века связей между феодальными кланами.
Сохраняя свою этническую самобытность в составе всех названных государств, украинцы сполна проявили её при формировании казачества. Это явление возникло в конце XV в. в ответ на невыполнение польской шляхтой своих феодальных обязательств относительно украинцев, находившихся на службе у её представителей. Обычаи того времени допускали такого рода ответную реакцию, да ещё и с учётом того, что территории принадлежали по праву именно украинцам ещё с древнерусских времён. Более того, сама по себе организация власти в казацкой среде отображала ещё модель тех времён. Атаман (позднее гетман), избираемый генеральной войсковой радой, по своим полномочиям и статусу был сродни князю. Даже схема обустройства территории и местного управления отображала традиции Древней Руси. Роль общины была столь же велика, власть на любом уровне исходила от неё.
Историки утверждают, что полноценным государством Гетманская Украина стала в 1649 г., когда по Зборовскому договору на международном уровне были признаны её границы. Однако в дипломатических сношениях с европейскими лидерами гетманы участвовали и ранее. В то время длилась война казацкого войска во главе с Б. Хмельницким против владычества Речи Посполитой. Вопреки расхожему мнению российских пропагандистов, в ходе неё в 1654 г. с московским царством был подписан военный союз, но никак не договор о «воссоединении». Дальнейшие шаги царизма были направлены на откровенную оккупацию Гетманской Украины, потому и стали возникать подобные трактовки указанных событий. В 1656 г. московиты даже явили общественности сфальсифицированный текст якобы договора 1654 г., где было сказано о полном признании украинцами власти московского царя. Но в первоначальном документе такого и близко не было.
С этого времени российское присутствие в Украине лишь нарастало, и в 1781 г. на территорию Гетманщины распространили общеимперский строй. До 1917 г. в украинских губерниях власти российской империи всячески пытались подавить то и дело вспыхивающие очаги национального движения, но тщетно. То же самое происходило на западных территориях, которые в то время находились в составе Австро-Венгрии. После падения многовековой империи Романовых в 1917 г. была провозглашена Украинская Народная Республика, в которую вошли все этнические территории украинцев, в том числе и Белгородщина, Курщина, Воронежчина и Таганрожчина. В 1918 г. во Львове организовалась Западноукраинская Народная республика, которая в январе 1919 г. воссоединилась с остальными украинскими регионами.
Этими процессами руководили исключительно украинцы – не немцы и не австрийцы, как утверждают российские историки. Брест-Литовский договор от 3 марта 1918 г. представлял собой признание независимого украинского государства со стороны союза европейских государств, который возглавляла Германия. Украине предоставлялись гарантии безопасности, в том числе военные. Большевики вынуждены были признать это соглашение, однако не могли смириться с таким тактическим поражением. Потому они и начали разгонять мифы об украинской государственности на немецких штыках, т.е. несамостоятельной её природе. Тогда же и по такой же причине возникла версия об австрийском «следе». Чем-то похоже на панический поиск «нацистов» в современной Украине, не правда ли?
Не утратила Украина традиции своей государственности и во время большевистской оккупации в 1922–1991 гг. Это при том, что советские власти проводили как минимум две волны истребления национальной элиты – в 1930-х и 1960-х гг. Однако интеллектуалы, эмигрировавшие после поражения национального движения 1917–1921 гг. сохранили всю правду об украинской истории и культуре, которая начала успешно возрождаться после обретения независимости в 1991 г. и возрождается и поныне. Коммунизм как внешне навязанное и чуждое явление отторгнулся украинским обществом, что лишило кремлёвских властителей всех возможных зацепок для обработки местного населения с целью возвращения под свой контроль. Планы сорваны. Потому диктатор и бесится…
Призывник российской армии!
С самого детства тебя воспитывали в духе патриотизма и внушали, что защищать своё отечество – это почётная обязанность каждого уважающего себя гражданина. Несомненно, дух воина присутствует в каждом мальчишке, юноше, зрелом мужчине или даже старике. Такова природа человеческая, что это защитник, добытчик, охотник. Безусловно, звучит очень вдохновляюще. Однако что же реально стоит за этими красивыми словами?
Так уж повелось ещё с первобытных времён, что безопасность прайда всегда лежала на мужских плечах. О том, чтоб на соплеменников не напали дикие звери или враждебные племена, заботились именно мужчины. Также на них возлагалась обязанность по добыче продовольствия, необходимого для пропитания всех членов рода. Однако уже в те далёкие времена людям были хорошо известны такие понятия, как «своё» и «чужое», а немногим позднее – «справедливость» и «подлость». Попытки получить желаемое нечестным путём встречали жесточайший отпор и осуждение в обществе. Даже врага надо было уважать, равно как и его людей и имущество.
Даже распределение добычи после боя в древних и средневековых государствах всегда было чётко регламентировано. Стоит вспомнить хотя бы древнеримский обычай виндикации, когда воины собирались вместе возле захваченного добра и накалывали его на копья: сколько наколол – столько и твоё. Любое нарушение этих правил – голова с плеч. А уж о том, чтоб убить мирное население во время боевых действий, и речи не было. Таким мог «похвастаться» лишь библейский царь Ирод.
Пройдя сквозь века, сложившийся образ защитника отечества, а также понятия о справедливости, доблести и чести остаются неизменными для всех представителей цивилизованного мира. Убивать жесточайшими способами безоружных женщин и детей, стирать с лица земли мирные города, ища там каких-то мифических «нацистов», зверски расправляться с ни в чём не повинным населением для «добычи» одежды, машин и бытовой техники – это уж точно не имеет ничего общего с общечеловеческими ценностями.
Тебя же после призыва отправят в Украину заниматься именно этим под предлогом участия в «специальной военной операции». На самом же деле ты будешь ублажать прихоти кровавого кремлёвского карлика, помогать ему в воплощении больных фантазий. Помни: ни один правитель вечно при власти не будет, сменивший его режим обязательно будет разбираться с деяниями своих предшественников. Самый же прочный образ создаст тебе народная молва, и тогда ты уж точно никогда не отмоешься от позора, вечно будешь террористом, нелюдем и живодёром. Не только ты, а и все твои родные и близкие. Притом гнев народный может не ограничиться словами. Об этом ты можешь спросить у родственников осуждённых к смертной казни «братьев» – белорусов: они стали изгоями на всю жизнь, постоянно ощущают, что их кто-то преследует, и боятся умереть.
Ты хочешь подобной участи для себя и своих родных? Если да – дело твоё. Если же нет и у тебя остался ещё хоть какой-то здравый рассудок – помни: лучше жить с судимостью за уклонение от исполнения воинского долга, чем с позором. Тебе ещё очень повезёт, если тебя пустят на поле боя как пушечное мясо и ты в скорости будешь убит украинскими военными. Если останешься жив – вернёшься с несмываемым позором на всю жизнь. Сдаться в плен украинцам тебе не позволят свои же заградотряды, которым приказано открывать огонь на поражение при любых попытках российских военнослужащих покинуть поле боя. И такая смерть будет ещё большим позором для оставшихся в живых твоих родителей, жены, детей…
Помни, что путин ещё жив лишь потому, что он при власти. В случае провала войны в Украине у него не останется шансов сохранить нынешнее положение. А час поражения близится неумолимо. Тогда и путинская клика, и воевавшие на её стороне против мирных украинцев, сирийцев, грузин и других народов незамедлительно будут призваны к ответу. В числе этих людей неминуемо окажешься и ты, если только возьмёшь в руки оружие. Ведь история доказывает, что при совершении преступлений первыми попадаются рядовые исполнители, которых могли просто использовать.
Обрати внимание, что даже действующие военнослужащие армии рф не считаются с формальными нарушениями, избегая отправки для участия в войне против Украины. Так, зафиксирован случай массового дезертирства солдат и сержантов одной из воинских частей в Белгородской области. Уволен из рядов вооружённых сил рядовой по контракту в Дагестане с формулировкой « за отказ от участия в специальной военной операции». Ещё сотни рапортов, поданных уважающими себя воинами самого разного ранга – от офицера до солдата, – находятся на рассмотрении у командования. Это те люди, которые не просто заучили наизусть текст воинской присяги, но и при этом поняли её глубинный смысл. Ни один сознательный командир не имеет морального права отдавать своим подчинённым приказы о нечеловеческих действиях, которые сегодня совершаются в Украине. Соответственно, никто из здравомыслящего рядового состава никогда не посчитает себя должным их выполнять и нести за это ответственность.
Находясь в статусе военнослужащих, люди идут на огромный риск, избегая участия в «спецоперации». У тебя же возможностей для этого гораздо больше, пока ты ещё не получил военный билет. Сейчас как раз тот случай, когда «откосить» от армии совершенно не зазорно. Средневековые рыцари ломали шпаги перед лицом своих господ, пытавшихся использовать их для личной выгоды. Вот это и есть настоящее благородство. Как раз такие примеры и достойны подражания, в отличие от тех «героев отечества», которым это звание присвоено «за особые успехи в денацификации и дебандеризации Украины».
Получив повестку, задумайся, против кого реально стоит направлять оружие. Сейчас даже взятка в военкомате будет выглядеть благороднее, чем участие в развязанной путиным войне против мирных украинцев. Если ты увидишь, что реально натворили российские «спасатели» в этой стране, то у тебя возникнет к ним как минимум стойкое отвращение, если не желание с ними поквитаться как с потенциальной опасностью для своих же граждан. Надев форму путинской армии, такое желание можешь вызвать и ты.
Призывник, задумайся о своём будущем!!!
Преподаватели российских вузов
Путинский режим, терпя поражение в реализации своих преступных планов в ходе «специальной военной операции в Украине», превращает вас в рупор своей пропаганды в кругах студенчества. Ему на самом деле нужны не высококвалифицированные учёные, а сброд безмозглых существ, которые по первому зову ринутся выполнять даже самую абсурдную волю вождя. Для путинской команды образованные думающие граждане – самая большая угроза её существованию, построенному на лжи, запугиваниях и насилии. Вас, имеющих за плечами не один десяток лет научно-педагогического стажа и высочайшие научные регалии, опускаю до ранга лекторов ликбеза первых десятилетий существования советского союза. Что это, как не часть проекта по целенаправленному уничтожению собственного народа?..
Как известно, многие из вас сознательно отказываются проводить те самые «занятия» по кремлёвским методичкам. С одной стороны, это очень правильно. Однако более рационально использовать эти часы для того, чтобы донести до студентов правду об украинской и российской истории, а также о реальном положении дел в современной Украине и действиях российских «освободителей». Во времена российской империи многие преподаватели весьма успешно в рамках своих лекционных курсов рассказывали учащимся правду о национальной истории их стран, ранее завоёванных царизмом. Это делалось в весьма изящной форме и трудно поддавалось вычислению. При том, что на тот момент арсенал методов для такой работы был гораздо более ограничен, нежели сегодня.
Если вы всё же предпочитаете полностью избежать роли кремлёвского рупора, что также, несомненно, достойно уважения, внимательно следите за тем, какие административные меры применяются в отношении вас в связи с этим. Любые их факты чётко документируйте, обжалуйте в установленном порядке и придавайте самой широкой огласке, дабы как можно большее количество людей могло узнать об этом беспределе. Помните, что вас могут провоцировать на увольнение, дабы потом призвать на воинскую службу и отправить воевать против Украины. Всеми возможными путями избегайте этого, ибо не отмоетесь до конца дней своих от полученного позора. Также не забывайте, что сокращение числа научно-педагогического состава является основанием для ликвидации высшего учебного заведения, что в современных условиях неизбежно повлечёт за собой мобилизацию мужского состава из студентов.
Каждый из вас должен задать себе вопрос, в каком государстве он хочет жить дальше и видеть жизнь своих детей и внуков. Вряд ли кому-то по душе жизнь в условиях загнивающего тоталитаризма, где всё зависит от воли одного умалишённого кровавого карлика. Идти у него на поводу – значит продлить существование его режима на неопределённый срок. Безусловно, возможный распад системы – процесс болезненный, но, как известно из истории, это неизбежно для любых революций, влекущих за собой создание прогрессирующих государств взамен режимов личной диктатуры. Поэтому лучшее, что вы можете сейчас сделать – это поступать по совести. Подумайте, ведь будущее вас самих, ваших родных и близких, а также доверяющего вам студенчества во многом зависит только от вас.